Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А19-17952/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17952/2024

05.02.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИТТРАК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, <...> Д.25, ПОМ. 312)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС-ЭКОЛАЙТ» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, г. ИРКУТСК, ул. РУМЯНЦЕВА, Д.5/1, ПОМ.42)

о взыскании 7 976 046 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (посредством веб-конференции): представитель по доверенности от 04.09.2024 ФИО1, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИТТРАК» (далее – ООО «ЮНИТТРАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС-ЭКОЛАЙТ» (далее – ООО «ПРОГРЕСС ЭКОЛАЙТ», ответчик) о взыскании 7 597 513 руб. 80 коп., в том числе 2 731 522 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки от 13.11.2023 № 30/1 за период с 01.01.2024 по 15.03.2024, 4 865 991 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 16.12.2024 и далее с 17.12.2024 года по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения иска приняты судом в судебном заседании 22.01.2025.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями, указывает на неверный период начисления неустойки, который должен быть определен с 10.01.2024 по 15.03.2024, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Обращает внимание на наличие обстоятельств непреодолимой силы (погодные условия), объективно препятствовавших своевременной поставке товара. Кроме того, начиная с 01.02.2024 выпуск товара в свободное обращение на территории Российской Федерации таможенными органами невозможен без получения импортером/декларантом (ответчиком) документа, подтверждающего ОТТС на свое имя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 13.11.2023 № 30/1, с ценой поставляемого согласно Спецификации (Приложение № 1, 2 к договору) товара 3 713 000 юань, включая НДС 20%, сроком поставки – не позднее 45 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в пункте 3.3.1 договора при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору. При этом продавец обязан представить покупателю итоговое уведомление о готовности товара к передаче не позднее чем за 3 (три) календарных дня до плановой даты поставки товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2024 по делу № А19-7286/2024 (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024) между теми же сторонами по тому же договору с ООО «ПРОГРЕСС ЭКОЛАЙТ» в пользу ООО «ЮНИТТРАК» взыскан основной долг в размере 36 420 301 руб. 92 коп., составляющий сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

Как следует из судебных актов по делу № А19-7286/2024, договор поставки от 13.11.2023 № 30/1 расторгнут в одностороннем порядке ООО «ЮНИТТРАК» с 15.03.2024 в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара.

Согласно пункту 7.2 договора поставки продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки обязательства по своевременной передачи товара.

Иск покупателя по настоящему делу мотивирован наличием оснований для начисления и взыскания с продавца (поставщика) неустойки, предусмотренной названным пунктом договора, за нарушение срока поставки товара.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 04.04.2024, требования которой об оплате, в том числе, неустойки последним не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 13.11.2023 № 30/1 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2024 по делу № А19-7286/2024 установлены факт неисполнения ответчиком обязательства по договору от 13.11.2023 № 30/1 в части нарушения срока поставки товара и непоставки товара (в целом), а также факт расторжения договора с 15.03.2024 (даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от договора поставки от 13.11.2023 № 30/1); указано, что с учетом дат оплаты аванса (16.11.2023, 17.11.2023), условий договора (спецификаций) о сроке поставки крайним днем для исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по спецификациям № 1, № 2 являлось 09.01.2024.

На основании данных обстоятельств, являющихся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка может начисляться за период с 10.01.2024 (день, следующий после даты окончания срока поставки товара – 09.01.2024) по 15.03.2024 (даты расторжения договора).

В связи с чем, представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2024 по 15.03.2024 неверен. Сумма неустойки за период с 10.01.2024 по 15.03.2024 по расчету суда составляет 2 403 739 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

Суд считает, что размер начисленной ответчику неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки (0,1% от цены товара за каждый день просрочки), является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказывается.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (погодные условия), объективно препятствовавших своевременной поставке товара, суд отклоняет, поскольку ранее аналогичные доводы ответчиком заявлялись в деле № А19-7286/2024 судами первой и апелляционной инстанции в рамках указанного дела эти доводы были рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Ссылка ответчика на существенное изменение обстоятельств в связи с тем, что, начиная с 01.02.2024 выпуск товара в свободное обращение на территории Российской Федерации таможенными органами невозможен без получения импортером/декларантом (ответчиком) документа, подтверждающего ОТТС на свое имя, также подлежит отклонению. Ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50ГК РФ), профессиональным участником рынка, и осуществляя предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не представил доказательств того, что указанные им изменения являлись существенными, он не мог предвидеть наступление подобных обстоятельств при заключении договора, а также не мог «преодолеть» данные обстоятельства после их возникновения, подстроить под них свою деятельность при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру заключенного договора и условиям гражданского оборота.

Таким образом, с учетом установленного периода начисления неустойки и фактических обстоятельств, положенных в основу ее начисления (просрочка поставки товара), суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 403 739 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 16.12.2024 с продолжением начисления с 17.12.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 45 постановления № 7).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления № 7).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких условиях, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты основного долга в размере 36 420 301 руб. 92 коп., взысканного решением суда от 12.08.2024 по делу № А19-7286/2024, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 4 865 991 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 16.12.2024 законным и обоснованным; равным образом суд удовлетворяет и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (36 420 301 руб. 92 коп.) по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Суд отмечает, что снижение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, на основании статьи 333 ГК РФ не предусмотрено действующим законодательством.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 419 от 05.08.2024, тогда как размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 59 349 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора (требования удовлетворены на 95,69%), государственная пошлина в сумме 558 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; 56 791 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС-ЭКОЛАЙТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЮНИТТРАК» неустойку в сумме 2 403 739 руб. 93 коп., 4 865 991 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга за период с 17.12.2024 года по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС-ЭКОЛАЙТ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 56 791 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЮНИТТРАК» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 558 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

СудьяИ.К. Никитина