Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А66-14281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом  в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14281/2024
г.Тверь
23 декабря 2024 года


(резолютивная  часть решения  объявлена  09 декабря  2024 года)


         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  Смирновой  Д.С., при участии представителей:  от истца - ФИО1 по доверенности, от ООО "Антри" - ФИО2 по доверенности, от ООО "Сфера" – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Тверское Предприятие "ВИТАС", ИНН <***> ОГРН <***>

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "АНТРИ", г.Тверь, ИНН <***> ОГРН 1026900528115

обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА", г.Тверь, ИНН <***> ОГРН 1026900524969

обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА СП", г.Тверь, ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тверское Предприятие "ВИТАС", ИНН <***> ОГРН <***> (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "АНТРИ", г.Тверь, ИНН <***> ОГРН 1026900528115

обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА", г.Тверь, ИНН <***> ОГРН 1026900524969

обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА СП", г.Тверь, ИНН <***> ОГРН <***> с требованием:

- признать право собственности ООО ТП "Витас" на нежилое помещение (подвал) №III общей площадью 92,8 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу : <...>, кадастровый номер 69:40.0100229:648.

Участие  в  деле  принимает третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь.

        В   судебное заседание  представители ООО "ПЕРСПЕКТИВА " и третьего лица  не явились,  извещены надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ,  дело рассматривается судом  в порядке ст. 156 АПК РФ.

        Суд огласил, что до начала судебного заседания дополнительных документов получено не было.

Истец поддерживает заявленные требования  в  полном  объеме, устно пояснил свои доводы,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных  документов: письменной  позиции  с учетом отзыва ответчика ООО «Антри»  и акта осмотра нежилого помещения от 21.11.2024 с фотоматериалами, выкопировкой  из схемы  отопительной  системы из проектной  документации.

Истец дал устные пояснения по представленным документам.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, устно пояснил свою позицию, ходатайствовал о  приобщении к материалам дела Акта  технического  состояния  подвального  помещения  от  21.11.2024 и фотоматериалов  к нему  в цветном исполнении.

Ответчик дал устные пояснения  по представленным документам.

Суд приобщил к материалам дела представленные  сторонами документы.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв  в порядке ст. 163 АПК РФ  до «09» декабря 2024 года до 15 час. 30 мин. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).                                                                                           

Судебное заседание продолжено после перерыва  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что после перерыва к судебному заседанию дополнительных документов получено не было.

Ответчик представил дополнения к письменным возражениям, устно пояснил свои доводы, возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Истец  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: представил договор теплоснабжения № 9419 и приложения к нему,  также представил  технический паспорт по состоянию на  2 сентября  1999 г., договор  купли-продажи недвижимого имущества  от 01 октября 2002г., договор № 5/9 о долевом участии в  строительстве жилья от 31 мая  1999  для приобщения к материалам дела, устно пояснил свои доводы по представленным документам.  Исковые требования поддержал в полном объеме. Истец  пояснил, что спорное помещение не отапливается, не учитывается  при расчете объема  потребленной  тепловой  энергии.

Полученные документы  представлены  на  обозрение ответчику.

Ответчик не возражал против приобщения судом указанных документов к материалам дела.

Суд приобщил  полученные документы к материалам дела.

Ответчик  устно ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для уточнения  сведений относительно обстоятельств   установления трубы в спорном  помещении.

Истец возражал  против объявления  в судебном  заседании перерыва, устно пояснил свои доводы. Истец  указывает, что по данным основаниям и был ранее  объявлен перерыв в судебном  заседании.

Суд отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании. Иных  ходатайств стороны не имеют,  дело рассмотрено  по имеющимся  доказательствам.

        Из материалов  дела  следует, что  ООО ТП «ВИТАС» являлось застройщиком административного здания общей площадью 738,50 м.2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40.0100229:648 (далее – Здание).

       Согласно выписке из ЕГРП Объект недвижимости, нежилое здание (встроено-пристроенный магазин и офис), расположенный по адресу: <...>, находится в долевой собственности ООО ТП «Сфера СП», ООО «Перспектива», ООО «Антри».

       На первом этаже Здания расположены встроено-пристроенные магазины, принадлежащие ООО «Антри» и ООО «Перспектива», на втором – офисные помещения ООО «Сфера СП».

       Права на долевую собственность «Сфера СП», ООО «Перспектива», ООО «Антри» приобрели у Застройщика -ООО ТП «ВИТАС» на следующих основаниях:

      1. Согласно п.1.1 договора № 5/9 о долевом участии в строительстве от 31.05.1999г. Застройщик принимает Дольщика (ООО «Антри») в долевое участие по строительству административного здания, расположенного по адресу: <...>, в объеме 184,9 кв.м. на первом этаже и подвальном помещении под ним в указанном административном здании.  В соответствии с п. 1.3 Договора от 31.05.1999г. уточненная доля Дольщика в домовладении по адресу: <...>, уточняется на основании технического паспорта, получаемого Застройщиком в органах БТИ и ПЖ по окончании сдачи домовладения в эксплуатацию и указывается в акте приемки-передачи составляемом сторонами в соответствии с разделом 4 настоящего договора.  В пункте 2 Акта приема-передачи части административного здания от 07.10.1999г. к Договору указано: «передаваемое помещение представляет собой часть первого этажа двухэтажного административного здания площадью 184,9 кв.м.» Учитывая, что общая площадь здания составляет 738,5 кв.м., ООО «АНТРИ» была приобретена доля 25/100 в праве собственности на здание, соответствующая площади 184,9 кв.м. на первом этаже Здания. Указанному нежилому помещению площадью 184,9 кв.м. на первом этаже Здания присвоен отдельный кадастровый номер 69:40:0100229:695.

       2. ООО «ПЕРСПЕКТИВА» владеет долей 38/100 в общей собственности, а именно: помещениями площадью 283,5 кв.м. на первом этаже Здания на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2002г. В соответствии с п. 1 Акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2002г. к Договору: «В результате настоящего договора к Покупателю переходит право пользования помещениями под №№ (1-21, 27), общей площадью 283,5 (Двести восемьдесят три целых пять десятых) квадратных метров». Согласно технического паспорта на Здание от 02.09.1999г. в число указанных помещений под №1-21, 27 входит санузел (пом. №7).

      3. На основании договора купли-продажи доли в общей собственности на здание от 12.07.2023г. ООО ТП «ВИТАС» продал ООО «Сфера СП» долю 37/100 в общей собственности на здание, а именно: помещения на первом этаже здания – тамбур, лестничная клетка, на втором этаже здания - коридор, офисные помещения, санузел.

    ООО «Антри» и ООО «Перспектива» используют принадлежащие им площади здания на первом этаже в качестве торговых помещений (магазинов). ООО «Сфера СП» занимает офисные помещения на втором этаже. Все собственники обособленно ведут предпринимательскую деятельность в изолированных помещениях в Здании, имеют отдельные входные группы на территорию своих помещений, отдельные подсобные помещения и приборы учета электроэнергии. Помещения участников долевой собственности оборудованы отдельными системами охранных сигнализаций. Таким образом, фактический порядок пользования Зданием подтверждается документами-основаниями возникновения права собственности на доли в общем имуществе с учетом условий приобретения ООО «Антри», ООО «Перспектива», ООО «Сфера СП» помещений, указанных в данных документах.

        На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2024г. по делу №А66-13192/2021 вышеуказанные приобретенные ООО «Сфера СП», ООО «Перспектива», ООО «Антри» доли в праве общей собственности на Здание были выделены сособственникам в натуре. При этом нежилое помещение – (далее – подвал) № III общей площадью 92,8 кв.м. (далее – подвал) в Здании Застройщик ООО «ВИТАС» не реализовывало третьим лицам. Договор №5/9 о долевом участии в строительстве от 31.05.1999г. и договора купли-продажи от 01.10.2002г. и 12.07.2023г., соответственно, акты приема-передачи к указанным документам, не содержат информации о приобретении сособственниками подвала какой-либо площади в Здании.

        Права ООО «Сфера СП», ООО «Перспектива», ООО «Антри» на подвальные помещения в здании не регистрировались на основании договора о долевом участии в строительстве и договоров купли-продажи от 01.10.2002г. и 12.07.2023г., по актам приема-передачи подвальные помещения указанным юридическим лицам не передавались.

      ООО «Антри» обращалось с исковым заявлением о признании права собственности на  нежилое помещение - подвал в Здании. Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2024г. по делу №А66-8956/2022 в иске ООО «Антри» было отказано. Указанный судебный акт был оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, вступил в законную силу.

        Таким образом, в отношении подвального помещения имеется спор о праве, а именно: ООО «Антри» возражает относительно принадлежности подвала застройщику ООО ТП «ВИТАС», соответственно, отсутствует согласие всех собственников Здания (на которых распространяется режим долевой собственности) на регистрацию подвального помещения за ООО ТП «ВИТАС».

        Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения  истца  в арбитражный  суд с требованием о признании права собственности на нежилое подвальное помещение.

         Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

          В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

        Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

Статьей 209 и п.1 ст.216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.


По иску о признании права собственности истец применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие оснований приобретения права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

        Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Согласно п.1 ст. 223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

        На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

      Ответчик ООО «Антри» возражает относительно доводов истца, утверждая, что  в спорной ситуации в Здании право собственности принадлежит ООО «Перспектива», ООО «Сфера», ООО «Антри».

       Ответчик также  полагает, что истец, заявляя притязания на конкретную часть подвала площадью 92,8 кв.м, ставит собственников в заведомо невыгодное положение, лишая возможности ведения нормальной хозяйственной деятельности и эксплуатации, приобретенных у истца помещений.

       Однако позиция ООО «Антри» противоречит фактическим обстоятельствам.

       Как следует из актов осмотра всего подвального помещения от 21.11.2024г., в том числе подписанного ООО «Антри», следует, что спорная часть подвала площадью 92,8 кв.м. не предназначена  для обслуживания помещений в наземной части Здания. Истец  указывает, что изначально при сдаче Здания в эксплуатацию по акту государственной приемочной  комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1999г. площадь подвального помещения не учитывалась, оно не относилось к подсобным помещениям Здания, и никогда не использовалось для целей, связанных с обслуживанием Здания, что также подтверждено представленным истцом техническим паспортом здания от 02.09.1999г.

         Из представленного  сторонами акта  осмотра нежилого помещения (подвала) №111 общей площадью 116 кв.м. и пояснений, данных представителями  в судебном заседании, следует, что  канализационная труба в подвале проходит транзитом из санузла на втором этаже и имеет выход в канализационный коллектор за пределами Здания.

       В Здании централизованное отопление, металлические трубы которого проходят по полу помещений в наземной части, подвал построен неотапливаемым согласно проектной документации (план отопительной системы представлен истцом).

     Трубы из металлопласта, которые проходят по потолку в подвале, не предусмотрены проектом Здания, соответственно, отсутствовали на момент сдачи Здания в эксплуатацию, смонтированы ООО «Антри» под своим помещением на первом этаже самовольно без согласования с остальными собственниками помещений в Здании. Следовательно, указанные трубы не введены в эксплуатацию в комплексе централизованной системы теплоснабжения в Здании.

      При этом ООО ТП «ВИТАС» указывает, что   не претендует на земляное техподполье (площади которого не учитывается в техническом паспорте), в котором находятся электрические кабели, проходящие транзитом из электрощитовой в жилой дом, расположенные рядом со Зданием, а также на части подвала площадью 7,6 кв.м, 8 кв.м. и 7,6 кв.м., обеспечивающие проход от входа в подвал - к коммуникациям техподполья.

        Наличие в спорном помещении  инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для определения правового режима данного помещения, так как они расположены в подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев  на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома.

        Следовательно, наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 ЖК РФ.

       В определении от 19.05.2009 № 489-0-0 Конституционного суда РФ разъяснено, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте1   статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

       Следуя указанной позиции, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного значения.

       Верховный суд РФ в определении от 18.06.2018г. № 301-ЭС18-6983 разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, ставит в зависимость не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

        Одним из доказательств того, что спорное подвальное помещение представляет собой отдельный от Здания объект недвижимости, является тот факт, что оно не сдавалось в эксплуатацию вместе со Зданием в 1999г.

        Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 26.08.2014г №308-ЭС14-298 наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций и оборудования не дает оснований автоматически считать это помещение, используемое как самостоятельный объект недвижимости, общим имуществом многоквартирного дома.

         Из Определения Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 10.03.2020г. № 306-ЭС15-3282 по делу №А65-22387/2008 следует, что само по себе расположение коммуникаций на техническом этаже, чердаке или мансарде не является достаточным основанием для отнесения помещений к общему имуществу.

          В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010г. для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже 7 выделенные для   самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

           В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009г. № 12537/09 указано, что проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         В рамках настоящего дела подвальное помещение площадью 92,8 кв.м. специально не предназначено для размещения в нем технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих Здание. Иного ответчиком  не доказано.

        Доводы  ответчика суд отклоняет как противоречащие нормам права, не основанные на фактических обстоятельствах дела.

         Таким образом, подвальное помещение площадью 92,8 кв.м. не связано с системами жизнеобеспечения Здания, представляет собой отдельный объект недвижимости, и,  поскольку оно построено ООО ТП «ВИТАС» за счет собственных средств и не продано ни одному из сособственников Здания, соответственно, принадлежит застройщику - ООО ТП «ВИТАС» на законных основаниях.

        Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Между тем в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

           Кроме того, согласно пункту 19 того же Постановления Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь статьями  71, 110, 121-123, 156, 163,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО ТП "Витас" (ИНН <***>,  ОГРН  <***>)  на нежилое помещение (подвал) №III общей площадью 92,8 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу : <...>, кадастровый номер 69:40:0100229:648.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.


            Судья                                                                                       С.В. Сердюк