Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А56-99103/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99103/2024
11 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Петровой Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) предст. ФИО2 – доверенность от 14.04.2025, 2) предст. ФИО2 – доверенность от 10.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7800/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-99103/2024 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  Выборгской таможне; Федеральной таможенной службе

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 29980 руб. убытков,

Решением суда первой инстанции от 20.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.02.2025, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что фактическое несение истцом расходов на покупку спорных аккумуляторов подтверждается представленным в материалы дела чеком от 14.09.2021 на сумму 29980 руб. Также податель жалобы полагает, что материалами дела, а также судебными актами по делу № А56-17176/2022 подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием должностных лиц Выборгской таможни и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании представитель Выборгской таможни и ФТС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ИП ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-17176/2022, в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) таможенного поста Морской порт Выборг 14.09.2021 прибыло транспортное средство марки «Рено», регистрационный номер В89700147, под управлением ИП ФИО3 с целью ввоза товара (двух аккумуляторов) на водное судно - транспортное средство международной перевозки «KAIE» (национальная принадлежность - Мальта, IMO 8906298), находящееся на причале № 6 пункта пропуска Выборг таможенного поста Морской порт Выборг. По прибытии ИП ФИО3 представил в таможенный орган материальный пропуск от 14.09.2021 № 5213, выданный ООО «Порт Логистик».

Должностным лицом таможенного поста был разрешен въезд транспортного средства Предпринимателя марки «Рено», регистрационный номер В89700147 в ПЗТК. Указанное транспортное средство проследовало на причал № 6 ПЗТК, где Предпринимателем была осуществлена погрузка на водное судно двух аккумуляторов, что подтверждается накладной от 14.09.2021 № 85 с отметками о приеме товара капитаном водного судна ТСМП «KAIE».

В соответствии со статьей 330 ТК ЕАЭС должностным лицом таможенного поста был проведен таможенный осмотр помещений и территорий (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 14.09.2021 № 10206050/140921/000003), на водном судне «KAIE» причал N 6 ПЗТК.

В ходе проведения таможенного осмотра в судовом помещении, а именно: в помещении аварийного дизель - генератора данного судна были обнаружены товары (судовое снабжение): 2 (два) аккумулятора; согласно заводской маркировке на каждом из аккумуляторов: марки «BOSH», модели «ТЗ 056», «1200А (EN), 190Ah 12V», страна производитель - Чешская Республика.

С учетом данных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что Предпринимателем на момент размещения товара на водном судне ТСМП «KAIE», находящемся в ПЗТК, не были приняты необходимые меры, направленные на декларирование спорного товара (двух аккумуляторов).

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, уполномоченным должностным лицом Выборгской таможни вынесено определение о возбуждении дела № 10206000-2422/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10206000-2422/2021, (2 аккумулятора марки «BOSH» модели «ТЗ 056 1200А (EN), 190 Ah 12V 690033120») изъят в порядке статьи 27.10 КоАП РФ на основании протокола от 15.09.2021 изъятия вещей и документов и 16.09.2021 помещен на ответственное хранение в ООО «Кастодиан» по адресу: <...>.

Впоследствии по акту приема-передачи от 05.06.2023 товар передан ООО «Кастодиан» на ответственное хранение в ОВД ОАР Выборгской таможни, далее по акту приема-передачи от 19.06.2023 передан на ответственное хранение на т/п МАПП Брусничное.

По результатам административного расследования постановлением Выборгской таможни от 25.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-2422/2021 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20907,33 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-17176/2022 вышеуказанное постановление Выборгской таможни от 25.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-2422/2021 признано незаконным и отменено.

Изъятый по делу об административном правонарушении №10206000-2422/2021 товар был возвращен Предпринимателю по акту от 10.07.2024 № 6, в котором Предпринимателем указано на повреждение упаковочных мешков.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что 12.07.2024 было проведено исследование товара (аккумуляторов)  электротехнической лабораторией ООО Производственный комбинат» группы компаний Порт-Сервис.

Согласно акту выбраковки от 12.07.2024 № 31/24 два аккумулятора марки «BOSH»  №С4С078301 0041 6СТ-190L и №С4С078301 0547 6СТ-190L признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию в связи с отрицательными результатами испытаний: остаточная емкость - ниже нормы; пусковой ток - ниже нормы; внутреннее сопротивление - выше нормы; вытекание электролита.

В акте выбраковки от 12.07.2024 № 31/24 указано, что аккумуляторные батареи «BOSH»  №С4С078301 0041 6СТ-190L и №С4С078301 0547 6СТ-190L хранились больше установленного срока хранения в условиях, не отвечающих требованиям по хранению, обслуживание аккумуляторных батарей не проводилось.

С учетом данных обстоятельств Предприниматель полагает, что действиями Выборгской таможни, осуществлявшей хранение аккумуляторных батарей, изъятых в рамках дела об административном правонарушении №10206000-2422/2021, длительное время без надлежащего обслуживания, что явилось причиной непригодности указанных аккумуляторных батарей для дальнейшей эксплуатации, был причинен Предпринимателю ущерб (убытки) в размере 29980 руб., что составляет стоимость указанных аккумуляторных батарей.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 20.02.2025 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных действиями таможенных органов, является именно ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Возникновение убытков в заявленном размере (29980 руб.) Предприниматель связывает с неправомерными действиями Выборгской таможни, осуществлявшей хранение изъятых в рамках дела об административном правонарушении №10206000-2422/2021 аккумуляторных батарей длительное время без надлежащего обслуживания, что явилось причиной непригодность указанных аккумуляторных батарей для дальнейшей эксплуатации.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что по результатам исследования спорного товара (аккумуляторов)  электротехнической лабораторией ООО Производственный комбинат» составлен акт выбраковки от 12.07.2024 №31/24, в котором указано, что два аккумулятора марки «BOSH» №С4С078301 0041 6СТ-190L и №С4С078301 0547 6СТ-190L признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию в связи с отрицательными результатами испытаний: остаточная емкость - ниже нормы; пусковой ток - ниже нормы; внутреннее сопротивление - выше нормы; вытекание электролита. В акте выбраковки от 12.07.2024 № 31/24 также указано, что аккумуляторные батареи «BOSH» №С4С078301 0041 6СТ-190L и №С4С078301 0547 6СТ-190L хранились больше установленного срока хранения в условиях, не отвечающих требованиям по хранению, обслуживание аккумуляторных батарей не проводилось.

Действительно, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-17176/2022 признано незаконным и отменено  постановление Выборгской таможни от 25.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-2422/2021, в рамках которого таможенным органом были изъяты 2 аккумулятора марки «BOSH» модели «ТЗ 056 1200А (EN), 190 Ah 12V 690033120», впоследствии возвращенные Предпринимателю по акту от 10.07.2024.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан как сам факт наличия вреда (убытков), так и наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным поведением должностных лиц таможенного органа и возникшими у истца убытками.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным однозначно установить, что для проведения исследования в электротехническую лабораторию ООО Производственный комбинат» истцом были представлены именно те товары (аккумуляторы), которые  являлись предметом административного правонарушения и были изъяты таможенным органом в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 15.09.2021 по делу об административном правонарушении № 10206000-2422/2021.

Согласно протоколу от 15.09.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10206000-2422/2021 таможенным органом был изъят следующий товар: 2 аккумулятора марки «BOSH» модели «ТЗ 056 1200А (EN), 190 Ah 12V 690033120».

Как следует из акта выбраковки от 12.07.2024 № 31/24 для освидетельствования и проведения испытаний истцом были представлены аккумуляторы марки «Bosсh» с номерами «С4С078301 0041 6СТ-190L», «С4С078301 0547 6СТ-190L» (в то время как таможенным органом изымались товары, имеющие иную маркировку: «Bosсh» «Т3 056» «1200А (EN), 190Аh 12V»).

В акте выбраковки от 12.07.2024 № 31/24 не указаны номера пломб ФТС, которые позволяли бы соотнести представленный на исследование товар с товаром, изъятым в рамках дела об административном правонарушении №10206000-2422/2021 и возвращенным Предпринимателю по акту приема-передачи  от 10.07.2024 (при том, что в акте от 10.07.2024 Предприниматель собственноручно указал на то, что пломбы не нарушались).

Таким образом, акт выбраковки от 12.07.2024 № 31/24 не может быть признан относимым доказательством, подтверждающим непригодность к эксплуатации именно тех товаров (аккумуляторов), которые были изъяты у Предпринимателя в рамках дела об административном правонарушении № 10206000-2422/2021.

Более того, выводы, изложенные в акте выбраковки от 12.07.2024 № 31/24 о том, что аккумуляторные батареи хранились в условиях, не отвечающих требованиям ГОСТ 53165-2020 (пункты 12.1, 12.2, 12.3) не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что он извещал таможенный орган о необходимости обеспечить особые условия хранения товара (аккумуляторных батарей), изъятых в рамках дела об административном правонарушении № 10206000-2422/2021.

Кроме того, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент изъятия таможенным органом аккумуляторов марки «BOSH» модели «ТЗ 056 1200А (EN), 190 Ah 12V 690033120» по протоколу от 15.09.2021, указанные аккумуляторы были пригодны для использования по назначению и их емкость (заряд) составляла более 50%.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан как сам факт наличия вреда (убытков), так и наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным поведением должностных лиц таможенного органа и возникшими у истца убытками, а также, что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя о взыскании убытков в заявленном размере отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2025 года по делу № А56-99103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Т.Ю. Петрова

 Н.И. Протас