Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А08-13229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13229/2019
г. Белгород
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61 380 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2020, паспорт РФ (после перерыва не явился, извещен надлежащим образом);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

МУП "АВАНТАЖ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору №17 от 30.10.2018 о предоставлении торгового места в сумме 21 330 руб., штрафа за несвоевременное внесение платежей в сумме 38 850 руб., процентов за просрочку оплаты в сумме 1 200 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 455 руб.

Определением суда от 28.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2020 удовлетворено заявление АО "АВАНТАЖ СЕРВИС", произведена процессуальная замена истца МУП "АВАНТАЖ СЕРВИС" на правопреемника АО «АВАНТАЖ СЕРВИС».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 27.07.2020 объявлялся перерыв до 03.08.2020 12-30.

Информация о перерыве в судебном заседании незамедлительно размещена на сайте суда в сервисе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не направил.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между МУП «Торговый Двор Алексеевский» (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор о предоставлении торгового места № 17, по условиям которого МУП предоставило в пользование ответчика торговое место площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для осуществления торговой деятельности ежедневно в соответствии с графиком работы торгового двора, в пределах границ, предусмотренных схемой размещения торговых мест торгового двора.

Торговое место (модуль 257) передано ответчику по акту приема-передачи от 30.10.2018.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора использование торгового места является платным. Размер платы устанавливается на основании распоряжения Администрации Муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области от 22.12.2017 № 1807-р (размер платы может быть изменен в связи с принятием нового распоряжения).

На основании распоряжения Администрации Муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области от 20.12.2018 № 1728-р на 2019 год утвержден тариф за использование торгового места для торговли в модуле площадью 9 кв.м. в размере 7 110 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора платежи вносятся в кассу не позднее 15 числа текущего месяца в наличной денежной форме.

На основании письменного заявления ответчика от 29.04.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.05.2019.

По акту приема-передачи от 01.05.2019 ответчик возвратил торговое место истцу.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность за февраль, март и апрель 2019 года составила 21 330 руб.

Претензию истца № 64 от 15.10.2019 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору о предоставлении торгового места № 17 от 30.10.2018 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи торгового места (модуля № 257) ответчику в пользование подтвержден актом приема-передачи от 30.10.2018 и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за февраль, март и апрель 2019 года составила 21 330 руб.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем, в нарушение ст. 65, 131 АПК РФ ответчик письменный отзыв на иск не направил, доказательств уплаты платежей в полном объеме не представил, сумму задолженности не оспорил.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга по договору о предоставлении торгового места № 17 от 30.10.2018 в сумме 21 330 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное внесение платежей в сумме 38 850 руб. и процентов за просрочку оплаты по договору в сумме 1 200 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 2 тарифов на услуги, утвержденных распоряжением Администрации Муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области от 20.12.2018 № 1728-р установлено, что при несвоевременной оплате за торговое место взимается штраф в размере 50 рублей за 1 день просрочки.

Из расчета истца следует, что штраф начислен за 777 дней просрочки платежа в общей сумме 38 850 руб., при этом период просрочки определен с 16.02.2019 по 30.11.2019.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 2 тарифов суд считает представленный истцом расчет неустойки ошибочным, поскольку штраф из расчета 50 руб. за 1 день просрочки платежа за период просрочки с 16.02.2019 по 30.11.2019 за 288 дней просрочки составляет 14 400 руб., так как неустойка по условиям утвержденных тарифов установлена в твердой сумме и зависит от периода просрочки, а не от суммы задолженности каждого платежа.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа за несвоевременное внесение платежей за период с 16.02.2019 по 30.11.2019 подлежит удовлетворению частично в сумме 14 400 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты по договору №17 от 30.10.2018г. в сумме 1 200 руб. 22 коп.

В обоснование начисления процентов истец сослался на ст. 395 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку условиями договора и тарифами за просрочку платежа установлена уплата неустойки в виде штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение дополнительному взысканию не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 руб. 22 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 455 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 429 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (35 730 х 2 455/61380,22).

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "АВАНТАЖ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору о предоставлении торгового места № 17 от 30.10.2018 в сумме 21 330 руб., штраф за несвоевременное внесение платежей в сумме 14 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 429 руб., а всего 37 159 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.