Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А11-13252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-13252/2020

14 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

ФИО1

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А11-13252/2020 Арбитражного суда Владимирской области


по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала во Владимирской области


к обществу с ограниченной ответственностью «Виста»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании ущерба,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс страхование»,

ФИО2, ФИО1 и

ФИО3,


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – Общество) о взыскании 54 206 рублей ущерба.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс страхование», ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.12.2021 отказал в удовлетворении искового требования.

ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение первой инстанции, принятого по существу спора.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 02.04.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы за пределами срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на неизвещении ФИО1 как о привлечении к делу в качестве третьего лица, так и о принятом решении по существу спора; материалы дела не содержат достоверных доказательств направления ФИО1 соответствующего письма, а также извещения посредством телефонограммы по надлежащему телефонному номеру; возможность получения информации о каком-либо деле с участием ФИО1 как третьего лица через «Картотеку арбитражных дел» отсутствует; доступ в ознакомлении с материалами дела в электронном виде не был предоставлен.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отложения назначении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция заявителя в жалобе изложена полно и суду понятна.

В заявленном ходатайстве подателем жалобы не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и, соответственно, о назначении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.12.2021 истек 17.01.2022, тогда как заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 31.01.2024, то есть с пропуском установленного срока для апелляционного обжалования судебного акта.

В силу статьей 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33).

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по истечении предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к делу в качестве третьего лица определением от 17.11.2021, которое направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела;  данный адрес указан ФИО1 в акте ДТП, как принадлежащий ему адрес, указан в апелляционной и кассационной жалобах, по пояснениях представителя заявителя является местом регистрации ФИО1 и не менялся им с момента ДТП.

Согласно сведениям о направленном почтовом отправлении (600000465153091) оно поступило в почтовое отделение ФИО1 24.11.2021 и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 02.12.2021 по истечении срока хранения (поступило в суд 06.12.2021).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 03.12.2021, которой ФИО1 извещен об объявленном перерыве до 08.12.2021. Номер телефона указан в качестве принадлежащего ФИО1 самим заявителем в акте ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Указание подателя жалобы о невозможности получения информации о каком-либо деле с участием ФИО1 как третьего лица через «Картотеку арбитражных дел» несостоятельна, так как не соответствует действительности.

Ссылка на непредоставление доступа в ознакомлении с материалами дела в электронном виде не принимается во внимание, ибо не влияет на правильность обжалованного судебного определения.

 Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения апелляционного суда, основанного на нормах процессуального законодательства и обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу                          № А11-13252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова