Определение от 29 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-1694/2026
г. Хабаровск
30 апреля 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 681000, <...>)

к потребительскому автокооперативу «Импульс-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 681022, <...>)

об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

при участии: стороны явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ,

установил:

администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому автокооперативу «Импульс-2» о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 94 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0030701:2, расположенному по адресу: <...> от металлических сооружений (гаражей), а также о присуждении судебной неустойки в размере 20 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представлен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030701:2, расположенный по адресу: <...> площадью 742,6+/-10 кв. м, с целью разрешенного использования – эксплуатация капитальных гаражей, передан в аренду Потребительскому автокооперативу «Импульс-2».

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 22 февраля 2022 года № 300-па утверждена схема размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, и стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории города Комсомольска-на-Амуре».

По утверждению истца, места размещения спорных некапитальных сооружений, расположенных в районе земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030701:2, в схему не включены.

Правообладатели спорных гаражей истцом не указаны.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что видом деятельности юридического лица – потребительского автокооператива «Импульс-2» является деятельность стоянок для транспортных средств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что данный спор не отнесен специальным законом к специальной подсудности арбитражного суда.

Так, для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение понятия иной экономической деятельности отсутствует в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, следует прийти к выводу, что под такой деятельностью применительно к определению подведомственности спора, связанного с ее осуществлением арбитражному суду, также следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).

Статья 50 ГК РФ в зависимости от цели создания организации, направленной на систематическое извлечение из осуществляемой деятельности прибыли или не преследующей таковую цель, делит юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации.

Согласно пункту 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Спорное правоотношение по своему характеру не является ни предпринимательской деятельностью, ни иной экономической деятельностью, а направлено на установление правовой определенности имущества, размещенного на земельном участке, влечет за собой привлечение правообладатей спорных гаражей к участию в деле. Следовательно, такой гражданско-правовой спор подведомственен судам общей юрисдикции, а не арбитражным судам.

По смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, так как дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу о передаче указанного дела в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 35-39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Передать дело № А73-1694/2026 по подсудности в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ю.В. Патлай