Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А31-2373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2373/2020
г. Кострома
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Н. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 522 945 рублей 03 копейки неосновательного обогащения.

а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 867 054 руб. 97 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания-52" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (Доверенность от 24.03.2021),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Держава" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОС" о взыскании 5 280 000 рублей неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о взыскании 3 870 000 рублей неосновательного обогащения (дело № А31-3976/2020).

Определением суда от 28.05.2020 дела № A31-2373/2020, № А31-3976/2020 объединены в одно производство дела.

Определением суда от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русь", Управление федеральной налоговой службы по Костромской области.

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания-52".

До принятия судебного акта по делу в результате уточнения заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Держава» определилось с окончательными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОС» о взыскании 5 722 945 рублей 03 копейки неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта по делу общество с ограниченной ответственностью «ГРОС» определилось с окончательными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о взыскании 3 294 965 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец (ООО «Держава») поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска возражал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее ООО «ГРОС» против удовлетворения требований возражал, поддержал уточненные встречные исковые требования.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

С расчетного счета ООО «Держава» в период с 12.05.2017 по 19.07.2017 на расчетный счет ООО «Грос» перечислены денежные средства на общую сумму 5 722 945 руб. 03 коп. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2015» (платежные поручения т. 1, л.д. 20-35; 53-53; т. 5, л.д.).

16.01.2020 ООО «Держава» обратилось с претензией от 15.01.2020 к ООО «Грос» о возврате перечисленных денежных средств.

ООО «Грос» в период с 27.02.2017 по 18.05.2017 на расчетный счет ООО «Держава» перечислены денежные средства на общую сумму 9 590 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки нефтепродуктов б/н от 25.03.2014» (платежные поручения т. 2, л.д. 13-43)

21.02.2020 ООО «Грос» обратилось с претензией к ООО «Держава», в которой указало, что перечисленные ООО «Держава» денежные средства на общую сумму 5 720 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2015» приняты им в качестве зачета взаимных требований по возврату неосновательного обогащения, представляющего собой перечисленные денежные средства в общей сумме 9 590 000 руб. в отсутствие поставок топлива со стороны последнего.

В указанной претензии ООО «Грос» потребовало возвратить 3 870 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на нем (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с расчетного счета ООО «Держава» на расчетный счет ООО «Грос» были осуществлены платежи в общей сумме 5 722 945 руб. 03 коп. с назначением платежей «оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2015».

Между тем, доказательств заключения между сторонами договора процентного займа б/н от 01.01.2015 материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с расчетного счета ООО «Грос» на расчетный счет ООО «Держава» были осуществлены платежи на общую сумму 9 590 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки нефтепродуктов б/н от 25.03.2014».

В материалы дела договор поставки нефтепродуктов б/н от 25.03.2014 сторонами не представлен.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае ООО «Грос» в претензии от 21.02.2020 (т. 2, л.д. 10) и в ходе рассмотрения дела заявляло о зачете встречных требований на сумму предъявленных к нему требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 722 945 руб. 03 коп.

Возражая против заявленного зачета, а также против требований ООО «Грос» ООО «Держава» указывает отсутствие оснований для квалификации перечисленных ООО «Грос» денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку им осуществлялись поставки топлива.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение доказательств осуществления поставок топлива в адрес ООО «Грос» ООО «Держава» представлены справка о произведенных поставках топлива (т. 1, л.д. 82-83), справка об оплатах перевозки топлива (т. 1, л.д. 84-85), копии платежных поручений о перечислении в адрес ООО «Русь» денежных средств с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг б/н от 01.01.2016» (т. 1, л.д. 86-120); копии восстановленных транспортных накладных (т. 3, л.д. 20-96).

Указанные документы не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства поставки топлива в адрес ООО «Грос», поскольку оформлены в одностороннем порядке, восстановленные транспортные накладные не содержат подписи грузополучателя.

Представленные в материалы дела досудебные претензии от 20.12.2017 (т. 4, л.д. 48 и 103) содержат противоречивую информацию о стоимости отгруженного в адрес ООО «Грос» топлива.

Из представленной в материалы дела копии ответа на претензию от 20.12.2017 (т. 3, л.д.16) следует, что приобретенное у ООО «Держава» топливо было оплачено ООО «Грос» в полном объеме путем перечисления денег на расчетный счет ООО «Держава». Топливо реализовано в розницу через АЗС.

Между тем, вопреки доводам ООО «Держава» такой ответ на претензию не может быть расценен судом как доказательство, подтверждающее поставку топлива на суммы, которые взыскиваются ООО «Грос» как неосновательное обогащение.

Из представленной налоговым органом в материалы дела книги покупок к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года ООО «Держава» (т. 4, л.д. 65-80) следует, что в адрес ООО «Грос» осуществлялись следующие продажи:

- на сумму 914 691 руб. 80 коп. (счет-фактура № 2 от 04.01.2017);

- на сумму 886 059 руб. 30 коп. (счет-фактура № 125 от 09.01.2017);

- на сумму 886 059 руб. 30 коп. (счет-фактура № 126 от 17.01.2017);

- на сумму 886 059 руб. 30 коп. (счет-фактура № 127 от 25.01.2017);

- на сумму 898 747 руб. 50 коп. (счет-фактура № 128 от 06.02.2017);

- на сумму 898 747 руб. 50 коп. (счет-фактура № 129 от 16.02.2017);

- на сумму 900 862 руб. 20 коп. (счет-фактура № 130 от 28.02.2017);

- на сумму 900 862 руб. 20 коп. (счет-фактура № 130 от 06.03.2017).

Руководителем ООО «Грос» в материалы дела (т. 4, л.д. 94) представлена справка, из которой следует, что ООО «Держава» было поставлено за период с 01.01.2017 по 18.05.2017 топлива на сумму 7 173 289 руб. 20 коп.

В указанной справке руководитель ООО «Грос» также указывает, что в адрес ООО «Держава» за 2017 года всего перечислено денежных средств в общей сумме 16 220 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Держава» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку в адрес ООО «Грос» топлива на сумму 9 590 000 руб.

Из представленной в материалы дела книги покупок к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года ООО «Держава» (т. 4, л.д. 65-70) следует, что поставленное по вышеназванным счетам-фактурам топливо было оплачено по иным платежным документам, нежели предъявленным ООО «Грос» в качестве доказательства перечисления денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения за исключением поставки топлива на сумму 900 862 руб. 20 коп. по счету-фактуре № 130 от 06.03.2017.

При этом, в названную книгу покупок и продаж включены сведения об оплате указанной поставки, в том числе и из суммы по платежному поручению № 48 от 27.02.2020 в размере 495 000 руб.

Приводимый ООО «Держава» довод о наличии задолженности на 01.01.2017 по договору поставки нефтепродуктов б/н от 25.03.2014, в связи с чем спорные платежи ООО «Грос» должны учитываться в ее оплату, также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела налоговые декларации ООО «Грос», содержащие сведения о наличии кредиторская задолженность на отчетную дату, не свидетельствуют, что указанная задолженность сформировалась именно в пользу ООО «Держава».

Довод ООО «Держава» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Грос» подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ООО «Грос» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено. Пояснения ООО «Грос» об отсутствии задолженности по состоянию на 01.01.2017 за ранее поставленное топливо ООО «Держава» не опровергнуты. Ссылки последнего на процессуальное поведение ООО «Грос» в иных спорах, а также на результаты их рассмотрения, по мнению суда, не являются относимыми к данному делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом состоявшегося зачета суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Держава» к ООО «Грос» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 722 945 руб. 03 коп.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств исполнения ООО «Держава» на спорную сумму или возврата денежных средств, с учетом состоявшегося зачета, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Держава» возникло неосновательное обогащение в сумме 3 294 965 руб. 87 коп.

При обращении в суд ООО «Держава» оплачено 49 400 руб. государственной пошлины.

С учетом уточнения иска до 5 722 945 руб. 03 коп. сумма государственной пошлины к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ должна составить 51 615 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ООО «Держава» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 215 руб. государственной пошлины по делу.

Госпошлина по иску ООО «ГРОС» в размере 39 475 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика ООО «Держава» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Держава» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОС» о взыскании 5 722 945 рублей 03 копейки неосновательного обогащения отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о взыскании 3 294 965 рублей 87 копеек неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 294 965 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 690 рублей.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н. Г. Хомяк