Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А04-9344/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9344/2021
г. Благовещенск
18 марта 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.03.2022. Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Партизан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314280109200051, ИНН <***>)

о взыскании 4 701 784 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2020, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Партизан» (далее - истец, СПК «Колхоз Партизан») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании основного долга по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 1 от 15.12.2017 в размере 4 026 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 25.10.2021 в размере 675 618 руб., процентов за период с 26.10.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере 4 026 166 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи техники и/или оборудования № 1 от 15.12.2017 передал ответчику сельскохозяйственную технику по акту приема-передачи от 15.12.2017. Ответчик, в свою очередь, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, придерживаясь доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что фактически спорный товар передан в пользование иному лицу ФИО5, в чем пользовании он находился до момента смерти ФИО5 (декабрь 2021). С требованиями о выплате каких-либо сумм по договору купли-продажи от 15.12.2017 СПК «Колхоз Партизан» к ФИО4 не обращался, о наличии задолженности ответчику стало известно после обращения истца в суд. По мнению ответчика, истец намеренно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов через 4 года после заключения договора, чтобы увеличить размер процентов на сумму основного долга. Кроме того, ответчик считает подлежащим исключению из расчета истца нерабочие дни, представил свой расчет процентов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между СПК «Колхоз Партизан» (далее – продавец) и ИП ФИО4 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 1 от 15.12.2017 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора место передачи товара - «склад Продавца», находящийся по адресу: <...>.

Общая сумма договора составляет 4 026 166 руб. с НДС (п. 2.2. договора).

В силу п. 3.3. договора оплата за товар вносится покупателем в срок до 28.12.2018.

В соответствии с разделом 4 договора после заключения договора продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 10 рабочих дней.

Согласно подписанному сторонами без возражений акту приема-передачи от 15.12.2017 продавец передал покупателю сельскохозяйственную технику по договору № 1 от 15.12.2017 по цене 4 026 166 руб.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил претензию с требованием в добровольном порядке в срок до 08.11.2021 оплатить задолженность в размере 4 026 166 руб., а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку оплата в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи — это соглашение, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, СПК «Колхоз Партизан» передал ИП ФИО4 сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-744Р4 комплектация «Стандарт» по договору № 1 от 15.12.2017 по цене 4 026 166 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приема-передачи от 15.12.2017.

Поскольку оплата полученного товара не произведена, требования истца о взыскании с ответчика 4 026 166 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере.

Довод ответчика о том, что трактор был передан истцом третьему лицу ФИО5, в чем пользовании он находился до момента смерти ФИО5 (декабрь 2021), является несостоятельным в силу того, что доказательств приобретения спорной техники третьим лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного истец начислил ответчику проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате техники за период с 29.12.2018 по 25.10.2021 в размере 675 618 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным.

Довод ответчика о том, что из расчета подлежат исключению нерабочие и праздничные дни, судом отклонен по следующим основаниям.

В силу п. 3.3. договора № 1 от 15.12.2017 оплата за товар в размере 100 % вносится покупателем в срок до 28.12.2018.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" 29.12.2018 является сокращенным рабочим днем.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 25.10.2021 в размере 675 618 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2021 по день фактического погашения долга в размере 4 026 166 руб.

Как указано в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, принимая во внимание наличие просроченной задолженности, суд считает, что требование истца производить взыскание процентов по день фактического погашения долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из нормативно-правового смысла части 5 статьи 4 АПК РФ под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Кроме того, как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в договоре № 1 от 15.12.2017 предприниматель указал следующий адрес: 675000, <...>.

Истец направил досудебную претензию по адресу предпринимателя, указанному в договоре, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 67502864003586). Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком по причине истечения срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно об ином адресе (адресах) предпринимателя, в том числе о месте жительства ответчика, материалы дела не содержат.

О смене адреса места жительства ответчик не уведомлял истца, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

На основании вышеизложенного, довод о несоблюдении претензионного порядка истцом судом отклонен.

Кроме того, из поведения ответчика не явствует его намерение в добровольном порядке урегулировать спор, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения не приведет к разрешению спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 46 509 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 46 509 руб. платежным поручением № 145 от 30.11.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46 509 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 314280109200051, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Партизан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору №1 от 15.12.2017 в размере 4 026 166 руб., проценты за период с 29.12.2018 по 25.10.2021 в размере 675 618 руб., расходы по уплате государственной пошлины 46 509 руб., всего – 4 748 293 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 314280109200051, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Партизан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга 4 026 166 руб., начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская