Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А74-9253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9253/2019
10 февраля 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2 о признании незаконным внесения записи от 23.07.2019 № 2191901137866 о прекращении юридического лица, об обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись в отношении ЗАО «Пине», как о действующем юридическом лице,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении закрытого акционерного общества «Пине», о восстановлении статуса ЗАО «Пине» в качестве действующего юридического лица,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Пине» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя ФИО2- ФИО4 на основании доверенности от 11.10.2019,

ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.01.2020.


ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – МИФНС № 1 по РХ) по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении закрытого акционерного общества «Пине» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; об обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись в отношении ЗАО «Пине», как о действующем юридическом лице. Делу присвоен номер А74-8891/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении закрытого акционерного общества «Пине» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о восстановлении статуса ЗАО «Пине» в качестве действующего юридического лица. Делу присвоен номер А74-9253/2019.

Определением от 19.09.2019 в одно производство для совместного рассмотрения дела объединены дела № А74-9253/2019, № А74-8891/2019, делу присвоен номер А74-9253/2019, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю (МИФНС №8 по Краснодарскому краю).

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление об уточнении требований, поступившее 23.12.2019, просил признать незаконным внесение записи ГРН 2191901137866 от 23.07.2019 года о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), возложить на МИФНС России № 1 по Республике Хакасия обязанность восстановить запись в ЕГРЮЛ о ЗАО «Пине» как о действующем юридическом лице.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение требований.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве указал на необоснованность требований заявителей.

ООО «Автотранс», третьи лица не направили представителей для участия в судебном заседании. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю поступило имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица закрытого акционерного общества «Пине» за основным государственным регистрационным номером № <***>.

01.08.2017 в МИФНС № 1 по РХ от ФИО6 поступило заявление по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об адресе ЗАО «Пине»: <...>, содержащее сведения о том, что она является единственным собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 12.07.2017 со ФИО7

15.08.2017 МИФНС № 1 по РХ в адрес ЗАО «Пине», учредителя общества ФИО3 и директора общества ФИО2 направлены уведомления с требованиями о необходимости принятия мер по внесению изменений в сведения об адресе места нахождения общества либо о подтверждении достоверности указанного адреса.

Уведомление получено 02.09.2017 ФИО2 (почтовое уведомление с идентификатором № 65500514855464). В адрес ФИО3 уведомление направлено простым письмом 16.08.2017 согласно списку и реестру простых почтовых отправлений.

Также в адрес ФИО2 регистрирующим органом направлено уведомление от 23.08.2017 о необходимости явиться для дачи пояснения о месте нахождения и составления протокола об административном правонарушении (получено 02.09.2017).

18.09.2017 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе ЗАО «Пине».


25.03.2019 МИФНС № 1 по РХ в отношении ЗАО «Пине» вынесла решение № 202 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 12 (728) часть 2 от 27.03.2019.

22.07.2019, с нарушением установленного законом трехмесячного срока, ООО «Автотранс» подало в МИФНС № 1 по РХ возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р38001, указав, что у ЗАО «Пине» имеется задолженность перед ООО «Автотранс», приложив акт взаимных расчетов между ООО «Автотранс» и ЗАО «Пине» за период с 01.01.2019 по 22.07.2019, согласно которому задолженность ЗАО «Пине» в пользу ООО «Автотранс» составляла 459 118 руб.

23.07.2019 МИФНС № 1 по РХ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2191901137866 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

23.07.2019 директор ЗАО «Пине» ФИО2 подал в МИФНС № 1 по РХ заявление о внесении изменений в учредительные документы.

Управление ФНС России по Республике Хакасия, рассмотрев материалы по жалобам ЗАО «Пине» и ООО «Автотранс», вынесло решения от 05.09.2019 №15, от 10.09.2019 №16 об отказе в удовлетворении жалоб.

Считая действия регистрирующего органа по исключению ЗАО «Пине» из ЕГРЮЛ незаконными и нарушающими права, директор общества и кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица указывается в его учредительном документе (пункт 4 статьи 52 ГК РФ). Кроме того, в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечается, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах, определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

В качестве адреса места нахождения общество может быть указан адрес лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или учредителя общества, в том числе место жительства лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, и (или) учредителя общества по адресу жилого объекта недвижимости.

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующие органы наделены правом на проведение мероприятий по проверке достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Пунктом 4 названного порядка определено, что основанием для проведения мероприятий проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (заявление по форме Р34002).

В силу норм пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В рассматриваемом случае, спорная запись № 2191901137866 от 23.07.2019 внесена в ЕГРЮЛ в связи с поступлением в регистрирующий орган информации о недостоверности сведений об адресе ЗАО «Пине».

Решением единственного акционера ЗАО «Пине» от 21.01.2013 изменено место нахождения ЗАО «Пине», определено местонахождение ЗАО «Пине»: 354396, <...>. Данные изменения внесены в устав общества.

ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:047005:1156, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Владимировская, участок №27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2009 №861059.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 ФИО2 передал данное имущество ЗАО «Пине» в пользование.

22.01.2013 в МИФНС № 1 по РХ ФИО2 подал заявление по форме Р13001 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Пине».

Согласно странице 04 заявления по форме Р13001 указан адрес ЗАО «Пине» 354396, Краснодарский край, город Сочи, <...>. При этом название населенного пункта «с.Черешня» в данном документе учинено шариковой ручкой. Заявление подано с соблюдением статьи 80 Основ законодательства о нотариате.

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об адресе юридического лица ЗАО «Пине»: 354396, Краснодарский край, город Сочи, <...>.

25.09.2015 решением Адлерского районного суда Краснодарского края принято решение об установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц по адресу: г. Сочи, <...>, и об обязании МИФНС №8 России по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об организациях, зарегистрированных по адресу: г.Сочи, <...>, и внести сведения об указанных организациях в разделе «адрес (местонахождение)» в соответствии с местом регистрации единоличного исполнительного органа каждого из данных юридических лиц.

02.02.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2162367055541 об адресе юридического лица ЗАО «Пине»: <...>.

Таким образом, согласно решению Адлерского районного суда Краснодарского края необходимо было указать в ЕГРЮЛ адрес регистрации единоличного исполнительного органа ЗАО «Пине».

Между тем, адрес <...> не являлся по состоянию на 02.02.2016 (дата внесения изменений) адресом регистрации единоличного исполнительного органа ЗАО «Пине».

ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <...> в период с 13.06.1989 по 23.12.2014 и с 08.04.2016 по 24.06.2016, что подтверждается ответом УФМС России по Республике Хакасия от 22.01.2020.

Таким образом, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ неверные сведения об адресе ЗАО «Пине»: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сведения об адресе ЗАО «Пине» включены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица.

Неблагоприятные последствия действий регистрирующего органа не могут быть возложены на общество.

Кроме того, ЗАО «Пине» сдавало в МИФНС №1, №2, №3 по РХ налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход с 1 квартала 2016 года, в том числе за 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 1 полугодие 2019 года (по месту осуществления деятельности российской организации и по месту нахождения российской организации), налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, по НДС, расчеты по страховым взносам, уплачивало налоги, в том числе налог на вмененный доход за первый и второй квартал 2019 года (платежные поручения от 08.04.2019 № 2, №3, №4, от 12.07.2019 № 18, № 19, №20).

Данные факты не оспариваются налоговым органом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для исключения ЗАО «Пине» из ЕГРЮЛ.

Следовательно, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ЗАО «Пине» не соответствует положениям Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Автотранс».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания по заявлению ООО «Автотранс» входит соблюдение ответчиком порядка, предусмотренного статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ для исключения юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ для исключения юридического лица, установлена незаконность действий регистрирующего органа.

У кредитора не было оснований полагать, что ЗАО «Пине» собираются исключить из реестра, так как последнее сдавало налоговую отчетность, подписывало акты сверок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795).

Кроме того, ООО «Автотранс» подало возражения против исключения юридического лица хотя и с нарушением трехмесячного срока, но до внесения записи об исключении общества из реестра.

Срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, не является пресекательным, а нормы названного Федерального закона не связывают с его несоблюдением возможность признания незаконной записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Регистрирующий орган не мог не принять во внимание указанные возражения и исключить ЗАО «Пине» из ЕГРЮЛ по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Следовательно, оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей.

Относительно способа восстановления нарушенного права заявителя суд пришёл к следующим выводам.

Заявители в качестве способа восстановления нарушенных прав просили обязать ответчика восстановить в ЕГРЮЛ запись в отношении ЗАО «Пине», как о действующем юридическом лице, восстановить статус ЗАО «Пине» в качестве действующего юридического лица.

Между тем, действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей, восстановление статуса юридического лица.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что неверное указание заявителем способа защиты права не является основанием для отказа в восстановлении нарушенного права, поэтому в такой ситуации суд самостоятельно определяет надлежащий способ устранения нарушения права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В постановлении от 05.02.2007 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип определённости предполагает наряду со стабильностью правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 286-О-О указано, что арбитражные суды должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Требование заявителя о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений при рассмотрении споров о признании недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не является самостоятельным материально-правовым требованием, следовательно, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу; при этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выполняя требование части 5 статьи 201 АПК РФ, суд с учетом характера спорных правоотношений полагает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей в рассматриваемом случае будет возложение на регистрирующий орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности записи от 23.07.2019 за государственным регистрационным номером 2191901137866 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр, при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно пункту 11 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н, техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка.

То есть, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ применить по аналогии токование, которое дано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в соответствии с которым на основании вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения являются недостоверными.

Поэтому в качестве восстановления нарушенного права заявителя суд считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности записи от 23.07.2019 за государственным регистрационным номером 2191901137866.

Учитывая изложенное, требования заявителей подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по заявлению ФИО2 составляет 300 руб., уплачена в полном объеме чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 07.08.2019 (операция № 26).

Государственная пошлина по заявлению ООО «Автотранс» составляет 3000 руб., уплачена в полном объеме платежным поручением от 09.08.2019 №3.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы заявителей по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителей.

ФИО2 уплачено 300 руб. чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 07.08.2019 (операция №25) за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого решения МИФНС № 1 по Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Учитывая изложенное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует вернуть ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией ПАО «Сбербанк» от 07.08.2019 (операция №25).

Руководствуясь статьями 110, 176, 198-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявления ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»:

признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 23.07.2019 за государственным регистрационным номером 2191901137866.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности записи от 23.07.2019 за государственным регистрационным номером 2191901137866.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу ФИО2 300 (триста) руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

4. Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 300 (триста) руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией ПАО «Сбербанк» от 07.08.2019 (операция №25).


Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко