Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-70844/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70844/2021
19 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 28.12.2022г.,

от ответчика: акционерного общества «Стальмонтаж-Оптим» - ФИО2, по доверенности от 07.07.2021г.,

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-70844/2021

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Стальмонтаж-Оптим»

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Стальмонтаж-Оптим»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ:


Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к (далее - АО «Стальмонтаж-Оптим», ответчик) о взыскании пени по Договору аренды земельного участка от 30.06.2014 N М-04-045044 за период с 06.04.2019 по 24.12.2020 в размере 3 139 387 руб. 66 коп.

АО «Стальмонтаж-Оптим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 35 132 988 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление также удовлетворено.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного искового заявления, судом произведен зачет, согласно которому с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 31 993 600 (тридцать один миллион девятьсот девяносто три тысячи шестьсот) руб. 39 коп., расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч), а также расходы по госпошлине в размере 172 682 (сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества «Стальмонтаж-Оптим» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-04-045044 земельного участка по адресу: <...>, 11, 14, 27, 28 с кадастровым номером 77:04:0004018:2491 площадью 21 166 кв. м, предоставленный для целей эксплуатации производственных объектов различного вида сроком до 07.04.2063.

В соответствии постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", в связи с обращением открытого АО «Стальмонтаж-Оптим» от 12.04.2018 N 33-5-42488/18-(0)-0, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.06.2018 N 18833 стороны заключили дополнительное соглашение от 15.06.2018, согласно которому предметом договора является участок предоставленный Обществу для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 10 мая 2017 г. N RU77155000-030493, а именно: размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1.0); осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.2.0, 1.3.0, 1.4.0, 1.5.0, 1.6.0, (6.3.0); размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и т.п.; продовольственные и непродовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (6.9.0).

Договор заключен сроком до 08.06.2024 и имеет статус действующего.

В соответствии с п. п. 5.6, 5.7 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

Согласно разделу 3 договора размер ежегодной арендной платы указан в приложении 2 к настоящему договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3).

Согласно п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 приложение N 2 к договору по расчету арендной платы изложено в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", п. 4.11 раздела 4 "Особые условия договора" стороны установили, что арендная плата по договору после изменения цели его предоставления для строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 20% от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 98 455 373 руб. 12 коп. в соответствии с кадастровым паспортом от 04.06.2018 N 77/ИСХ/18-1735049.

За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

За третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

За четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

За пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка.

За шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8% от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с даты истечения шестилетнего срока действия договора и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 4.12 договора ответчик обязан оплатить арендную плату в размере 98 455 373 руб. 12 коп. за первый год срока аренды земельного участка в рассрочку на следующих условиях: Рассрочка по оплате арендной платы за первый год срока аренды земельного участка предоставляется сроком на 1 год, но не более чем до даты ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию. На весь срок действия рассрочки на сумму платежа начисляются проценты в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Проценты начисляются ежеквартально на сумму неуплаченной арендной платы за первой год срока аренды земельного участка и вносятся совместно с платежами по основному долгу.

Пунктом 4.12.6 договора стороны установили график платежей: 26 398 346,92 руб. - в течение 30 дней с даты выпуска настоящею распоряжения; 25 952 221,01 руб. - до 05.10.2018; 25 506 095,10 руб. - до 05.01.2019; 25 059 969,19 руб. - до 05.04.2019.

Годовая арендная плата за второй и последующие годы аренды земельного участка после изменения цели для осуществления строительства (реконструкции) вносится арендатором согласно условиям Договора аренды (п. 4.12.7 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на решение Московского городского суда от 23.10.2019 по делу N За-3489/2019, которым удовлетворены требования АО "Стальмонтаж-Оптим" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В соответствии с решением Московского городского суда от 23.10.2019 по делу N За-3489/2019, датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считается 01.01.2019.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 303-3C18-25615 по делу N А73-18234/2016).

Таким образом, арендная плата за земельный участок подлежала перерасчету Департаментом в сторону уменьшения с 01.01.2019.

За период с 08.06.2018 по 08.06.2019 образовалась переплата в размере 35 132 988 руб. 05 коп. Факт переплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.06.2018 N 136, от 27.09.2018 N 257, от 27.09.2018 N 256, от 27.12.2018 N 369, от 27.12.2018 N 370, от 08.06.2021 N 102, от 08.06.2021 N 101, от 08.06.2021 N 102.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и непредставление им доказательств своевременного погашения задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 407, 410, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества в пользу Департамента пени в заявленном размере - 3 139 387 руб. 66 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств того, что в заявленный период с 08.06.2018 по 08.06.2019 у арендатора образовалась переплата арендных платежей по договору аренды, в связи с решением Московского городского суда от 23.10.2019 по делу N За-3489/2019, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Установив названные обстоятельства и придя к выводу об обоснованности первоначального иска и встречного иска в полном объеме, суды, с учетом произведенного зачета встречных требований, взыскали с истца в пользу ответчика сумму в размере 31 993 600 (тридцать один миллион девятьсот девяносто три тысячи шестьсот) руб. 39 коп., расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч), а также расходы по госпошлине в размере 172 682 (сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что часть оплаты в размере 98 455 373,12 не относится к арендной плате, а является единовременной суммой, подлежащей уплате в рассрочку из-за изменения вида разрешенного использования за 2018 года, в связи с чем, кадастровая стоимость, установленная Решением Московского городского суда с 01.01.2019 не может повлечь перерасчета суммы арендной платы суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как упоминалось выше, согласно п. 4.11 Дополнительного соглашения, "Размер арендной платы по Договору аренды земельного участка после изменения цели его предоставления устанавливается в сумме 20% от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после цели его предоставления, что составляет 98 455 373 рубля.

Таким образом, буквально толкуя пункт 4.11 дополнительного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная часть является арендной платой по договору, в связи с чем, учитывая изменение кадастровой стоимости Московского городского суда, на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-70844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.Ю. Филина