Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А34-12767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12767/2018
г. Курган
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мишкинский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 94 583 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2019, паспорт

от ответчика: явки нет, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесавто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мишкинский завод строительных материалов» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 583 руб. 47 коп., в том числе: 85 410 руб. - основной долг, 9 173 руб. 47 коп. - неустойка.

Определением от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение периода взыскания штрафных санкций - с 25.07.2018 по 14.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие у ответчика сведений о выдаче доверенностей на получение ТМЦ, имеющихся в материалах дела, акта сверки, на различающиеся подписи руководителя в документах, а также на то, что лицо, указанное в УПД не является работником ответчика. В связи с приведенными возражениями ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления доказательств истцом.

Представленный отзыв судом приобщены к материалам дела в силу положений статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по заявленному ходатайству ответчика возражал, ввиду его необоснованности. Пояснил о представлении в материалы дел всех допустимых доказательств.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, с учетом возражений и пояснений истца и отсутствия намерения на представление каких-либо доказательств в обоснование возражений ответчиком, отклонено как необоснованное в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «БизнесАвто» (далее – поставщик) и ООО «Мишкинский завод строительных материалов»» (далее – покупатель) заключен договор поставки № БА-14/18 (далее – договор, л.д. 8-1), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора запасные части для транспортных средств различного назначения.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами по каждой поставке (п. 1.1, 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется самовывозом покупателем товара со склада поставщика. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара является передача покупателю (п. 6.2, 6.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель оплачивает каждую партию товара по сопровождающим ее оформленным надлежащим образом товарным накладным, счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора товар поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.07.2018 № МА3000745 на сумму 1630 руб.; от 05.07.2018 № МАЗ000756 на сумму 29230 руб.; от 09.07.2018 № МАЗ000771 на сумму 4250 руб.; от 11.07.2018 № МАЗ000790 на сумму 4250 руб.; от 12.07.2018 № МАЗ000793 на сумму 46050 руб. Всего на сумму 85 410 руб. (л.д.10-23).

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату товара не произвел.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 19.09.2018, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 25-27). Вместе с тем, ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие у него сведений о выдаче доверенностей на получение ТМЦ, имеющихся в материалах дела, акта сверки, на различающиеся подписи руководителя в документах, а также на то, что лицо, указанное в УПД не является работником ответчика.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В представленном в материалы дела договоре, универсальных передаточных документах определены наименование, характеристика, количество, стоимость товара, в доверенностях на получение ТМЦ имеется печать ООО «Мишкинский завод строительных материалов», товар принят без каких-либо возражений по качеству, стоимости и количеству.

Судом установлено, что спорные УПД от имени получателя подписаны ФИО3, на чье имя выданы доверенности на получение товара. Как видно из содержания реквизитов Покупателя в графе "Груз получил", приемку осуществил ФИО3, на УПД присутствует подпись лица, принявшего товар с расшифровкой, дата получения товара, наименование экономического субъекта: ООО «Мишкинский завод строительных материалов».

Даже в случае подписания доверенности не руководителем, указанное само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий, так как доверенность содержит оттиск печати покупателя, подлинность которого ответчиком не оспорена.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

В силу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделку совершает представитель от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности. Положения настоящей главы не содержат каких-либо норм, которые закрепляли бы возможность получения товара по доверенности только лишь физическим лицом, являющимся работником представляемого лица на основании трудового договора.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Таким образом, в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от имени ООО «Мишкинский завод строительных материалов» и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, также является подтверждением полномочий представителя. Объективные доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, более того, о данном обстоятельстве ООО «Мишкинский завод строительных материалов» своего контрагента в известность не ставило.

Также ответчиком не представлено и обоснования того, каким образом печать ООО «Мишкинский завод строительных материалов» могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлено не было.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что подписание спорных УПД было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами подписанного акта сверки и в связи с этим невозможности установления размера наличия или отсутствия задолженности судом отклоняется, поскольку акт сверки является не единственным доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Он не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Условиями договора № 4 БА-14/18 от 09.01.2018 согласована обязанность по оплате поставленной продукции, которая возложена на покупателя – ООО «Мишкинский завод строительных материалов».

На основании вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, оценивая в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 410 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 4 БА-14/18 от 09.01.2018 послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 25.07.2018 по 14.11.2018 в размере 9 173 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты стоимости товара, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки (л.д. 4), произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, произведен с учетом положений пункта 4.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, таким образом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 9 173 руб. 47 коп. за период с 25.07.2018 по 14.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3783 руб. 32 коп. руб. (платежное поручение от 13.11.2018 № 1975, л.д.7).

Исходя из суммы заявленных требований размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом правил округления (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) составляет 3783 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишкинский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 410 руб. основного долга, 9 173 руб. 47 коп. неустойки, 3783 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесавто» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина