Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А60-10136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10136/2020
02 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТИТЕЛЬНЫЕРАБОТЫ"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного от дела судебных приставов УФССП по СО ФИО1 по повторному направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Их представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 73874/19/66015-ИП по исполнительному листу ФС № 031491158, выданному Арбитражным судом Свердловской области в отношении взыскателя ФИО3 и об обязательстве ООО «Урал-ЭКОР» предоставить ФИО3 документы, указанные в исполнительном листе.

Кроме того, на основании судебного акта ООО «Урал-ЭКОР» обязано выплачивать неустойку до полного исполнения судебного акта.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по расчетному счету должника в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 129831 руб. 65 коп.

Данное постановление было направлено в ПАО КБ «УБРиР» 28.11.2019 для исполнения.

28.11.2019 ПАО КБ «УБРиР» данное постановление исполнено, денежные средства в указанной сумме переведены на депозитный счет Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области.

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлено постановление от 22.11.2019 в ПАО КБ «УБРиР» на списание денежных средств с расчетного счета ООО «Урал-ЭКОР» в сумме 129831 руб. 65 коп.

Заявитель просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП РФ по Свердловской области ФИО1 по повторному направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв, в котором сообщила суду о том, что в банк поступило дублирующее постановление и оно не подлежало исполнению, кроме того, в банк поступил экземпляр постановления от взыскателя, который был им направлен самостоятельно в банк. Судебный пристав-исполнитель повторно экземпляр постановления в банк не направлял.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Между тем, из обстоятельств, изложенных в заявлении и вытекающих из приложенных к нему доказательств, представленных пояснений и документов судебным приставом-исполнителем вытекает, что в данном случае имело место лишь ошибочное повторное направление одного документа – постановление пристава-исполнителя от 22.11.2019, при этом судебный пристав-исполнитель к повторному направлению данного документа в банк отношения не имеет.

Заявитель не представил доказательств того, что он пытался инициировать устранение данной ошибки с учетом положений п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Судом учтено, что в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

в силу положений ст. ст. 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом такая совокупность условий при рассмотрении данного дела установлена.

Заявитель не представил доказательств того, что указанное ошибочное направление дважды одного документа привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для него.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТИТЕЛЬНЫЕРАБОТЫ" о признании действия судебного пристава-исполниеля Асбестовского РОСП УФССП РФ по Свердловской области ФИО1 по повторному направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова