Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А32-42127/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42127/2015
г. Краснодар
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305230419300010, ИНН <***>), г. Геленджик (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению, ФИО2, предприниматель)

к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353460, <...> (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению, администрация)

о признании обязательства исполненным,

по встречному исковому заявлению

администрации муниципального образования город – курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353460, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305230419300010, ИНН <***>), г. Геленджик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – департамент)

2. общество с ограниченной ответственностью «Командор групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 129110, <...> (далее – ООО «Командор групп», общество)

о взыскании 298 527,93 за период с 24.12.2013 по 11.04.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): Горб С.В., по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен;

от третьего лица 1: ФИО3– представитель, по доверенности;

от третьего лица 2: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 11.04.2016) к администрации, согласно которого просит признать не подлежащим исполнению требование администрации об оплате арендной плате на сумму 1 322 303,54 рублей по договору аренды № 0000000298 от 14.07.2003.

Определением суда от 17.02.2016 к производству принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 11.07.2016) администрации, о взыскании 1 711 745,51 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 12.01.2016, пени в сумме 298 527,92 рублей за период с 24.12.2013 по 08.02.2016.

Определением суда от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 исковые требования по первоначальному исковому заявлению оставлены без удовлетворения; по встречному исковому заявлению: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 710 273,43 рублей, из них 1 411 745,51 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2016, 298 527,92 рублей пени за период с 24.12.2013 по 11.04.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 28 118,69 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу №А32-42127/2015. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу №А32-42127/2015 отменено.

Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Командор групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 129110, <...>.

Определением суда от 17.10.2017 удовлетворено ходатайство администрации об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с предпринимателя пеню в сумме 298 527,93 за период с 24.12.2013 по 11.04.2016.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материал дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2003 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аста» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 0000000298 (далее – договора), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 600 кв. м, расположенный <...> кадастровый номер 23:40:04 02 005:0001, для строительства и эксплуатации гостиницы и ресторана.

Договор действует в течение 49 лет до 26 июня 2052 года (пункт 6.2 договора).

В связи с изменением вида разрешенного сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 14.11.2007, согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 23:40:0402005:0001, площадью 3 600 кв. м, расположенный по адресу <...> для размещения торгово – развлекательного центра с гостиницей и конференц – залом.

На основании соглашения от 01.11.2013 о передаче прав и общностей арендатора по договору № 0000000298 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.07.2003, права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ФИО2.

На основании акта приема – передачи договора аренды земельного участка от 21.08.2013 № 0000000298 от департамента к администрации (в соответствии с Федеральным закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»), 20 июля 2015 года между ФИО2 и администрацией подписано дополнительное соглашение, согласно которого пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется с 01.01.2014, за каждый день использования т вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа, до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2015, за муниципальный образованием город – курорт Геленджик зарегистрировано право муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402005:1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2015 сделана запись регистрации.

Договор и соглашения к договору зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2016 № 23/012005/2016-152.

В ходе ряда переуступок права и обязанности по договору переданы обществу. Обременение в виде аренды в пользу ООО «Командор групп» зарегистрировано 20.02.2017.

Договор и соглашения к договору зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2017

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу №А32-37631/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402005:1 установлена в размере его рыночной стоимости – 39 575 446,00 рублей.

ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о пересмотре расчета арендной платы с 01.01.2011 по договору аренды земельного участка № 4000005087 от 14.07.2003.

Письмом от 03.09.2015 № 51-2988/15-01-38 администрация указала на то, что отсутствуют основания для перерасчета размера арендной платы с 01.01.2011, в связи с тем, что положения статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на 22.07.2014. При этом администрация указала на то, что согласно информации филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, 08.05.2014 внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402005:1 в размере 39 575 466,00 рублей в государственный кадастр недвижимости (указанное также подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01.09.2015).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями.

В свою очередь администрация полагает, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2014 по 12.01.2016 в размере 1 711 745,51 рублей, что является основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 оплатила задолженность по арендной плате, в связи, с чем администрация уточнила исковые требования и просит взыскать только пеню, образовавшуюся за период с 24.12.2013 по 11.04.2016 в сумме 298 527,93 рублей.

При рассмотрении первоначальных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из поданного искового заявления, в данном деле арендатор оспаривает отказ арендодателя в перерасчете арендной платы по договору аренды и просит суд признать не подлежащим исполнению требование администрации об оплате арендной платы на сумму 1 322 303,54 рублей.

При этом между сторонами настоящего спора имеются гражданско-правовые отношения, возникшие из заключенного договора аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Возникший между сторонами договора аренды спор об условиях договора является гражданско-правовым спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что, обратившись с рассматриваемым исковым заявлением, предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своего права арендатора на изменение условий договора аренды в части размера арендной платы, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. На этом основании исковое заявления предпринимателя - арендатора, к администрации - арендодателю, о восстановлении его нарушенных прав арендатора на изменение условия договора аренды о размере арендной платы не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) установлено, что случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Названное положение статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Закона (пункт 8 статьи 3 Закона № 225-ФЗ) (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 309-КГ15-5287).

Закон в указанной редакции статьи 24.20 вступил в силу со дня его официального опубликования (22.07.2014).

Судом установлено, что исковое заявление по делу № А32-37631/2012 подано в Арбитражный суд Краснодарского края 06.12.2012, решение вынесено 26.04.2013 и вступило в законную силу 09.08.2013 (дата постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

То есть, на предпринимателя (истца по первоначальному иску) положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ о применении установленной судом кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, не распространяются.

В силу вышеуказанных норм мнение предпринимателя о возможности перерасчета арендной платы с 01.01.2011 не основано на законе.

Кроме того, положения действующей редакции статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, так и положения ее прошлой редакции, действовавшей до 22.07.2014, сведения о кадастровой стоимости использовались для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не с момента вступления решения суда о ее установлении в законную силу, а с момента внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости (то есть в рамках настоящего дела с 08.05.2014).

При рассмотрении встречных исковых требований суд, руководствовался следующим.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Так расчет арендной платы за период с 01.01.2014 по 12.08.2015 произведен администрацией в соответствии с пунктом 3 постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление от 27.01.2011 № 50), с 13.08.2015 по 12.01.2016 на основании постановления администрации муниципального образования город – курорт Геленджик от 20 мая 2011 года № 1126 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город – курорт Геленджик».

При расчете задолженности по арендной плате администрацией включено 289 812,96 рублей задолженности по арендной плате установленной актом сверки департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В судебном заседании 13.10.2016 представитель департамента пояснил, что акт сверки взаиморасчетов на дату передачи договора аренды от 14.07.2003 № 0000000298 в муниципальное образование город – курорт Геленджик свидетельствует о том, что настоящий договор передавался с сальдовыми остатками, то есть арендатор по договору не оплатил задолженность за 4 квартал 2013 года. Учитывая, что ФИО2 права и обязанности перешли на основании соглашения от 01.11.2013, ее обязанность по оплате может распространяться только на ноябрь и декабрь 2013 года, соответственно сумма общей задолженности, рассчитанная администрацией должна быть уменьшена на 96 604,32 рублей, что составляет: 219 382,45 рублей – 96 604,32 рублей = 193 208,64 рублей (сумма задолженности за период с 01.11.2013 по 31.12.2013).

В указанной части суд руководствуется следующим.

Пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендодателя, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель вправе требовать уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором.

Данный подход соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.10.2013 № 3914/13 указал, что отсутствие в договоре перенайма условий о переводе спорного долга, а также обстоятельств его возникновения не является основанием для отказа в удовлетворении иска к новому арендатору о взыскании арендной платы за предыдущий период. Следовательно, отсутствие в договоре размера уступаемых обязательств по арендной плате не может являться основанием к отказу в иске.

При этом в пункте 2 соглашения от 01.11.2013 году указано, что в результате исполнения настоящего соглашения к стороне 2 (ФИО2) переходят все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности включения в расчет задолженности по арендной плате суммы в размере 289 812,96 рублей (а также пени в сумме 7 093,25 рублей).

Также судом принято во внимание, что администрацией с 01.01.2014 по 07.05.2014 применена кадастровая стоимость земельного участка равная 79 612 596,00 рублей (указанный размер кадастровой стоимости установлен судами в рамках дела №А32-37631/2012), начиная с 08.05.2014 применена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 39 575 466,00 рублей.

При проверке расчета арендной платы судом также принята во внимание правовая позиция судов вышестоящих инстанций по делу №А32-33606/2015.

Так из указанных акта следует, что согласно пункту 5.2 постановления от 27.01.2011 № 50 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка произведено ответчиком индивидуально на основании норм статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности с определением рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 (дата, по состоянию на которую была первоначально установлена кадастровая стоимость участка по результатам массовой оценки земель).

Новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в порядке, установленном пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 24.11 и 24.17 Закона об оценочной деятельности, не определялась. По смыслу пункта 5.2 постановления от 27.01.2011 № 50 изменение (корректировка) в индивидуальном порядке кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной нормативным правовым актом по состоянию на дату проведения массовой оценки, не исключает возможности применения в год такой корректировки коэффициента уровня инфляции. В данном случае не производится актуализация кадастровой стоимости участка на дату ее изменения (корректировки) в индивидуальном порядке. Исключение применения коэффициента инфляции в таком случае не соответствует целям установления положений об индексации размера арендной платы и противоречит сущности данной нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ФИО2 произведены следующие платежи: 12.01.2016 на сумму 172 500,00 рублей, 24.06.2016 – 300 000,00 рублей, 09.01.2017 – 80 512,00 рублей, 25.01.2017 – 70 000,00 рублей и 1 234 755,35 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления задолженность по арендной плате отсутствует, однако, подтвержден факт нарушения сроков внесения арендной платы, в связи с чем исковые требования администрации в части начисления пени обоснованы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Как следует из расчета пени, представленного в материалы дела, неустойка рассчитана из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки. Также при расчете истцом учтено то, что в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Так, Банком России с 01.01.2016 установлена ключевая ставка в размере 11%, с 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10,00%.

Представленный в материалы дела расчет пени за период с 24.12.2013 по 11.04.2016 в сумме 298 527,92 рублей, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проявив недобросовестность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору аренды, ответчик не обосновал правомерность снижения размера пени.

Процент пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, предусмотренный пунктом 5.2 договора и примененный истцом при расчете неустойки, соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. Подписав договор, ответчик был согласен на применение штрафных санкций в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, пункт 5.2 договора не оспорил.

Ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства не доказан.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени суд, полагает ошибочным, поскольку, заявлен администрацией в пределах трехлетнего срока.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требования истца в части взыскания пени за период с 24.12.2013 по 11.04.2016 в сумме 298 527,92 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению

В удовлетворение исковых требований отказать.

По встречному исковому заявлению

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305230419300010, ИНН <***>), г. Геленджик, в пользу Администрации муниципального образования город – курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 527,92 рублей пени за период с 24.12.2013 по 11.04.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305230419300010, ИНН <***>), г. Геленджик, в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 970,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко