Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А46-7752/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-7752/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадникова О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 (судьи Целых М.П., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-7752/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру.

Суд установил:

в рамках дела о своем банкротстве 22.11.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира, жилое помещение).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы его 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для его матери - ФИО3, при том, что его доля составляет всего 5,25 кв. м от общей площади квартиры 42 кв. м, поэтому ее реализация является нецелесообразной, поскольку затраты превысят доход от ее продажи. Кроме того, по мнению кассатора, к участию в споре необоснованно не привлечены ФИО3 и ФИО4 (сестра), которые проживают в спорном жилом помещении.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрированы имущественные права на следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 55:36:000000:24548, расположенный по адресу: <...> дом 28; жилой дом с кадастровым номером 55:36:000000:24576, расположенный по адресу: <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:1476, расположенный по адресу: <...>.

Помимо этого, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Принадлежащие должнику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, исключены финансовым управляющим из конкурсной массы, поскольку признаны единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем.

Ссылаясь на необходимость исключения из конкурсной массы 1/8 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 указал на то, что для его матери - ФИО3 указанная квартира является единственным жильем, а поскольку его доля, которая составляет 5,25 кв. м, незначительна и ее реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, то ее продажа является нецелесообразной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект недвижимости не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем, стоимость спорной доли в жилом помещении превышает десять тысяч рублей, доказательств незначительности стоимости его доли в праве собственности на квартиру и нецелесообразности ее реализации в процедуре банкротства не представлено, а права других сособственников защищены правом на выкуп его доли по рыночной стоимости, поэтому требования должника об исключении имущества из конкурсной массы фактически направлены на уменьшение его конкурсной массы и нарушение прав кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) относит к такому имуществу принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела документы и установив, что спорная квартира не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем, в материалы обособленного спора не представлено доказательств, что спорное жилое помещение обладает признаками единственного жилья для лиц, в ней проживающих, а рыночная стоимость доли должника в праве собственности на квартиру малозначительна и несоразмерна с расходами на ее реализацию, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры (доли в праве) из конкурсной массы должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае суды верно приняли во внимание, что позиция должника относительно нарушения прав других сособственников жилого помещения – квартиры носит необоснованный и документально не подтвержденный характер, поскольку приведенные доводы сами по себе о нарушении прав этих лиц не свидетельствуют, так как в настоящее время их права защищены приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П процедурой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в указанном постановлении, в рамках процедуры банкротства гражданина продажа на торгах его доли в праве общей собственности на жилое помещение осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. С связи с чем при продаже с публичных торгов доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее должнику, арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, указанные положения учтены финансовым управляющим, а иные собственники спорного жилого помещения от приобретения принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру не отказывались. Кроме того, ФИО3 не лишена возможности принять непосредственное участие в торгах.

Указанный правовой подход согласуются с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из его конкурсной массы сделан на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в деле лиц, проживающих в спорном жилом помещении, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятых по результатам рассмотрения спора судебных актов, так как рассмотрение данного вопроса направлено на формирование конкурсной массы и не затрагивает порядок реализации спорной квартиры в процедуре торгов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, окружной суд не установил, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А46-7752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1