Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А70-11268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11268/2022
г. Тюмень
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: <***>, адрес: 625521, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внедрение» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: <***>, адрес: 625521, <...>)

о взыскании 104 443,03 руб.,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Внедрение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотех»

о взыскании 75 350,52 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– на основании доверенности от 13.12.2021,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 24.08.2021,



установил:

ООО «Стеклотех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Внедрение» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 443, 03 руб. за просрочку выполнения работ по договору № 48-2020 от 05.03.2020.

Определением суда от 30.05.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов

ООО «Внедрение» обратилось со встречным иском к ООО «Стеклотех» о взыскании неустойки в размере 76 359,39 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 48-2020 от 05.03.2020.

Определением от 20.06.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

В предварительном судебном заседании, начавшемся 09.08.2022, объявлен перерыв до 16.08.2022 до 13 часов 30 минут в целях предоставления сторонами возможности принять меры к урегулированию спора мирным путем во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована в сети Интернет на официальном сайте суда по адресу: http://tumen.arbitr.ru.

После перерыва ответчик заявил об уточнении встречного иска, просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 350,32 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в заседании суда признал встречные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик частично признал требования первоначального иска на сумму 28 825,83 руб. В удовлетворении остальной части требований возражал, ссылаясь на то, что при расчете неустойки необходимо учитывать сумму поставленных запчастей и оборудования.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО «Стеклотех» (заказчик) и ООО «Внедрение» (исполнитель) заключен договор №48-2020, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить ремонтно-техническое обслуживание и режимно-наладочные работы двух станций электрокоагуляционной подготовки питьевой воды «ВОДОПАД-160А» (далее - работы).

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ определяются Календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Календарным планом (приложение № 2) срок изготовления и поставки запасных частей и оборудования установлен - май 2020 года, срок проведения работ по ремонтно-техническому облуживанию станций - июнь 2020 года.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составила 4114168,40 руб., без НДС, в том числе, цена запасных частей и оборудования - 3 073 346 руб.; цена работ- 1 040 822,40 руб. (приложения №1, 3 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик после подписания настоящего договора перечисляет исполнителю аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора. Окончательный расчет производится после выполнения работ на основании акта сдачи-приемки и счета в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Передача результата работ оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик в течение пяти дней обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, на основании выставленного исполнителем счета, заказчиком произведена оплата аванса в размере 2 468 501,04 руб. по платежному поручению от 25.03.2020 № 1565.

Исполнитель поставил заказчику запасные части и оборудование по товарным накладным № 5 от 02.06.2020 на сумму 943 891 руб., № 6 от 04.06.2020 на сумму 1 244 255 руб., № 8 от 17.06.2020 на сумму 73 840 руб., № 9 от 24.07.2020 на сумму 811 360 руб., итого на общую сумму 3 073 346 руб.

Письмом от 28.01.2021 №2 (вх. от 28.01.2021 №48) с приложением акта выполненных работ на сумму 1 040 822,40 руб., счета на оплату, перечня выполненных работ, протоколов испытаний, исполнитель сообщил заказчику о получении положительных результатов испытаний воды, в связи с чем, просил произвести оплату выполненных работ.

Заказчиком произведена частичная оплата поставленного оборудования на сумму 604 844,96 руб. по платежному поручению № 57579 от 19.10.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оборудования и ремонтных работ, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 040 822, 40 руб., которое было рассмотрено в рамках дела № А70-18463/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу №А70-18463/2021 с ООО «Стеклотех» в пользу ООО «Внедрение» взыскана задолженность по договору от 05.03.2020 № 48-2020 на сумму 1 040 822,40 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу № А70-18463/2021 установлено, что отказ заказчика в приемке и оплате работ является немотивированным, в связи с чем, подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт от 28.01.2021 № 1 является надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (до 30.06.2020), истец начислил ответчику неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 104 443,03 руб. за период с 01.07.2020 по 02.02.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 335 от 15.03.2022 с требование добровольной оплаты процентов.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 25/03 от 25.03.2022, в котором представил контрсчет процентов на сумму 28 825,83 руб., указав, что при расчете неустойки необходимо учитывать частичное исполнение договора на сумму поставленных запчастей и оборудования.

Также, в письме было отражено требование ответчика об уплате истцом неустойки по факту неисполнения обязательства по своевременной оплате работ, явившееся основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов в размере 104 443, 03 руб. за период с 01.07.2020 по 02.02.2021 по факту просрочки выполнения работ по договору № 48-2020 от 05.03.2020.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к договору) срок изготовления и поставки запасных частей и оборудования установлен - май 2020 года, срок проведения работ по ремонтно-техническому облуживанию станций - июнь 2020 года.

Поскольку работы предъявлены к приемке по акту № 1 от 28.01.2021, то с учетом предусмотренного договором срока для приемки заказчиком работ (5 дней), работы считаются выполненными 02.02.2021.

Факт нарушения сроков проведения ремонтных работ ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик возражает против расчета процентов, ссылаясь на то, что при расчете неустойки необходимо учитывать стоимость поставленных запчастей и оборудования.

Суд полагает, что указанный довод ответчика является обоснованным, и считает, что начисление истцом процентов с 01.07.2020 на всю стоимость договора является неправомерным и несправедливым, поскольку обязательства по поставке запасных частей и оборудования фактически выполнены ответчиком по товарным накладным № 5 от 02.06.2020 на сумму 943 891 руб., № 6 от 04.06.2020 на сумму 1 244 255 руб., № 8 от 17.06.2020 на сумму 73 840 руб., № 9 от 24.07.2020 на сумму 811 360 руб.

С учетом изложенного, представленный истцом расчетов процентов судом не принимается, поскольку произведен без учета стоимости фактически исполненного обязательства по поставке оборудования.

Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за период с 01.07.2020 по 02.02.2021 составит 28 825,83 руб., указанную сумму процентов ответчик признал.

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, требования первоначального иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 28 825,83 руб.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца процентов за нарушение сроков оплаты в размере 75 350,52 руб. за период с 12.02.2021 по 23.12.2021.

Поскольку работы предъявлены ответчиком к приемке по акту от 28.01.2020 № 1, соответственно, с учетом предусмотренного договором срока на приемку (пункт 3.3 – пять дней) и срока на оплату (пункт 2.2.2 – 10 календарных дней), оплата должна быть произведена в срок до 12.02.2021.

Окончательный расчет по договору приведен истцом 24.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 59120.

В обоснование требования о взыскании процентов ответчиком представлен расчет на сумму 75 350,32 руб. (с учетом уточнения).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности установлено материалами дела, и истец указал на признание встречного иска (с учетом уточнения) в полном объеме, суд считает требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащими удовлетворение в заявленном размере 75 350,52 руб.

Истец за рассмотрение первоначального иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4133 руб. по платёжному поручению № 2755 от 17.05.2022.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд учитывает частичное признание ответчиком требований первоначального иска в размере 28 825,83 руб. Сумма государственной пошлины, пропорционально приходящаяся на указанную часть требований, составляет 1141 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 798,70 руб. (70% от 1141 руб.). Оставшиеся 30% государственной пошлины, приходящиеся на сумму признанных требований, подлежат отнесению на ответчика, что составит 342,30 руб. (30 % от 1141 руб.).

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на истца.

Ответчиком за рассмотрение встречного иска оплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3054 руб. по платёжному поручению № 177 от 07.06.2022.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 75 350,52 руб.), согласно подпункту1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 3014 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 40 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, поскольку встречные исковые требования признаны истцом в полном объеме, 70% уплаченной государственной пошлины также подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, что составит 2109,80 руб. (3014 руб. * 70%).

Итого, ответчику из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 2149,80 руб. (2109,80 руб.+40 руб.).

Оставшиеся 30% государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ответчика по встречному иску), что составит 904,20 руб. (3014 руб. * 30%).

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внедрение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 825,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 342,30 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внедрение» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 350,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 904,20 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внедрение» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 524,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 561,90 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 798,70 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Внедрение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2149,80 руб.

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству лица, участвующего в деле, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.