Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А27-27022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27022/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме31 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Терехина И.И.) по делу № А27-27022/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, д. 9, ИНН 4217058229, ОГРН 1034217016448) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чекалина, 18, ИНН 4221028555,ОГРН 1094221002116) о взыскании 295 618 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «С-Порт», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» (далее – ООО УК «Капитал-Строй», ответчик) о взыскании 295 618 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «С-Порт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с 01.01.2017 истец является единственной обслуживающей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), в связи с чем полученные от собственников помещений ООО УК «Капитал-Строй» в спорный период в качестве оплаты жилищных услуг денежные средства являются неосновательным обогащением последнего; представленные ответчиком в качестве доказательств расходования денежных средств документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку из них не усматриваются основания списания денежных средств, не подтверждено фактическое выполнение работ, оплата услуг, объем и размер понесенных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, согласно протоколу от 26.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. № 7, проведенного в форме заочного голосования, собственниками приняты решения, в том числе: об отказе в одностороннем порядке от договора на управление МКД с ООО «УК «Триумф МК»; о выборе в качестве управляющей компании – ООО «С-Порт»; об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками дома и ООО «С-Порт»; о передаче и истребовании накопленных денежных средств собственников дома в ООО «С-Порт» на лицевой счет МКД и о поручении вновь избранной управляющей организации взыскать данные денежные средства в судебном порядке.

Между собственниками помещений в доме и ООО «С-Порт» заключен договор на управление МКД от 01.01.2017.

Решения собственников, оформленные протоколом от 26.12.2016, признаны законными решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2017 по делу № 2-1489/17, вступившего в законную силу 28.09.2017.

Ссылаясь на отсутствие у ООО УК «Капитал-Строй» каких-либо прав на выставление жильцам квитанций об оплате, на непередачу средств собственников МКД в сумме 295 618 руб. 61 коп., перечисленных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, ООО УК «Капитал-Строй» истцу за период с 01.01.2017 по 01.07.2017, ООО «С-Порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что ООО УК «Капитал-Строй» было избрано управляющей компанией решениями собственников МКД, оформленными протоколом от 15.12.2016, с собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2016. При этом денежные средства, внесенные собственниками ответчику, израсходованы в целях управления МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта расходовании собранных с жильцов денежных средств в размере, превышающем сумму, собранную с собственников помещений дома, по их целевому назначению (оплата коммунальных ресурсов, ремонт и содержание имущества дома).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доводы заявителя жалобы о том, что полученные от собственников помещений ООО УК «Капитал-Строй» за спорный период в качестве оплаты жилищных услуг денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего были предметом исследования судов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на проведение профилактических дезинфекционных работ, вывоз и утилизацию отходов, акты, платежные документы, сведения расчетно-кассового центра, и установили, что ответчику была передана техническая документация ранее обслуживающей управляющей компанией, в подтверждение расходов собранных с собственников МКД денежных средств ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, достоверность которых истцом не опровергнута, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком было собрано с жильцов больше денежных средств, чем отражено в отчетной документации и фактически израсходовано, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами учтено, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома (статьи 44, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Учитывая изложенное, признав доказанным расходование ответчиком денежных средств, поступивших от собственников помещений МКД, в соответствии с целями управления многоквартирным домом, учитывая, что заявленные требования направлены на защиту интересов собственников помещений, установив отсутствие доказательств сбережения ответчиком указанных денежных средств, суды правомерно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко