Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А66-14632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года Дело № А66-14632/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А66-14632/2024,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» Калининского муниципального округа Тверской области», адрес: 170518, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 02.09.2024 по делу № 069/06/99-1065/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов», адрес: 119435, Москва, ФИО1 пер., д. 12, стр. 9, эт/пом/комн. 1/I/2, ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО2; ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2025, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными; с Управления в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.02.2025 и постановление от 11.06.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал податель кассационной жалобы, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.08.2024 не содержал обоснованного решения об отклонении заявки ФИО2 с указанием конкретных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), извещения о закупке, которым не соответствовала заявка; в заявке ФИО2 были указаны почтовый индекс, наименование населенного пункта; достаточность (полноту) своего адреса индивидуальный предприниматель определяет самостоятельно и принимает на себя риск неполучения юридически значимых сообщений.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 Учреждение (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 0336600004924000007 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по аренде ломовоза с экипажем для нужд заказчика. Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

На участие в аукционе заявки подали ФИО2 и ФИО3

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.08.2024 закупочная комиссия заказчика отклонила заявку ФИО2 со ссылкой на пункт 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением участником аукциона информации и документов, предусмотренных извещением, которые подтверждают готовность выполнить условия данного аукциона; победителем аукциона признан ФИО3

Не согласившись с отклонением заявки, ФИО2 обратился к Управлению с жалобой на действия Учреждения, которая по существу Управлением не рассмотрена, поскольку 23.08.2024 отозвана подателем.

Проведенная Управлением на основании подпункта «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановая проверка соблюдения Учреждением и его закупочной комиссией законодательства о контрактной системе выявила, что протокол подведения итогов определения поставщика по аукциону № 0336600004924000007 не содержит обоснования отклонения заявки ФИО2, указаний на положения Закона № 44-ФЗ, извещения о проведении электронного аукциона, которым не соответствовала заявка ФИО2

В связи с изложенным Управление 02.09.2024 принято решение по делу № 069/06/99-1065/2024, в соответствии с которым закупочная комиссия признана нарушившей требования подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, а заказчик – пункта 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения выдано предписание от 02.09.2024, согласно которому Обществу и его закупочной комиссии надлежит отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), повторно рассмотреть заявки на участие в закупке № 0336600004924000007, осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в срок до 30.09.2024 представить Управлению подтверждение исполнения предписания; оператору электронной площадки предписано

обеспечить возможность исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, представленные доказательства, придя к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, признали их недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, нарушение которого, по мнению Управления, допущено закупочной комиссией, предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Изучив материалы дела, суды правомерно заключили, что в оспариваемом решении Управления не отражено, в чем конкретно выразилось нарушение указанной правовой нормы со стороны закупочной комиссии.

Управление также указало на нарушение заказчиком пункта 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.08.2024 им не приведено обоснований в подтверждение нарушения ФИО2 пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, с обоснованием такого решения и указанием положений названного Закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

В протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.08.2024 указано, что заявка ФИО2 отклонена в связи с неприложением к ней документов, указанных в извещении, которые подтверждают готовность выполнить условия аукциона.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки,

несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В заявлении Учреждение отметило, что ФИО2 в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не указал в заявке место жительства, а также не приложил к ней копию паспорта.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участие в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать информацию о месте жительства физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (если участник закупки является физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя); копию документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (если участник закупки является физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем).

Апелляционный суд обоснованно заключил, что ФИО2 в силу прямого указания названной выше нормы не должен был прикладывать копию документа, удостоверяющего личность, поскольку для индивидуальных предпринимателей такого требования Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.

Судами также установлено, что в представленной ФИО2 заявке место жительства не указано.

При этом в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), приложенной к заявке и направленной оператором электронной площадки автоматически, указаны следующие сведения о месте жительства: Тверская обл., Калининский р-н, д. Брусилово.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, в перечне прикрепленных документов к извещению № 0336600004924000007 находятся требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, в соответствии с которыми заявка должна содержать информацию о месте жительства физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, как верно указали суды, в силу подпункта «г» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ и требований к содержанию и составу заявки, которые указаны в извещении № 0336600004924000007, в графе заявки «адрес местонахождения участника закупки/место жительства участника закупки» должны быть указаны город проживания, улица, номер дома и номер квартиры/комнаты (при наличии).

Однако улица, номер дома и номер квартиры в заявке ФИО2 не указаны, в приложенной к заявке выписке из ЕГРИП данная информация также отсутствует.

Следовательно, как правомерно заключили суды, ФИО2 нарушены положения пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку в заявке не указана обязательная к представлению информация о месте жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Неперечисление в протоколе отдельных документов, как обоснованно отметили суды, не свидетельствует о незаконности решения закупочной комиссии, поскольку у заказчика имелось правовое основание для отклонения заявки ФИО2 ввиду неуказания в ней места жительства.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А66-14632/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи И.В. ФИО4 Савицкая