Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А66-14632/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14632/2024
г. Вологда
11 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2025 года по делу № А66-14632/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» Калининского муниципального округа Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170518, <...>; далее – МБУ «Благоустройство», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 5; далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения от 02.09.2024 № 069/06/99-1065/2024 и предписания от 02.09.2024 № 069/06/99-1065/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119435, Москва, переулок Большой ФИО2, дом 12, строение 9, этаж/помещение/комната 1/I/2; далее – общество), ФИО3 (адрес: 170518, Тверская область, Калининский район, деревня Брусилово), ФИО4 (адрес: 170540, Тверская область, Калининский район, деревня Неготино).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными, с управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта, в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.08.2024 № ИЭА1 не содержится обоснование решения об отклонении заявки, из содержания протокола невозможно определить причину отклонения заявки, а также какие конкретно документы, предусмотренные положениями извещения о закупке и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не были представлены ФИО3 в составе заявки. В связи с этим считает, что у комиссии заказчика отсутствовали законные основания для отклонения заявки ФИО3, поскольку, по мнению апеллянта, она соответствовала требованиям, указанным в извещении о закупке и положениям Закона № 44-ФЗ. Полагает, что у управления имелись основания для принятия оспариваемых решения и предписания.

Учреждение в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (далее – ЕИС) 06.08.2024 размещено извещение № 0336600004924000007 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по аренде ломовоза с экипажем на территории Калининского муниципального округа Тверской области для нужд учреждения.

На участие в аукционе подано две заявки:

заявка № 32 – ФИО3,

заявка № 238 – ФИО4.

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 14.08.2024 № 0336600004924000007 закупочной комиссией отклонена заявка ФИО3 со ссылкой на пункт 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением названным участником информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствием таких информации и документов (не приложен ни один документ, требуемый в извещении, который подтверждает готовность выполнения данного аукциона.)

Не согласившись с протоколом, ФИО3 обратился в УФАС с жалобой на действия учреждения, которая по существу управлением не рассмотрена, поскольку 23.08.2024 посредством размещения в ЕИС до рассмотрения управлением жалобы по существу, то есть в срок, предусмотренный частью 6 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, отозвана ее подателем.

Управлением на основании подпункта «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком и закупочной комиссии законодательства о контрактной системе, по результатам которой принято решение от 02.09.2024 № 069/06/99-1065/2024, в соответствии с которым закупочная комиссия признана нарушившей требования подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, а заказчик признан нарушившим пункт 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения УФАС учреждению выдано предписание от 02.09.2024 № 069/06/99-1065/2024, которым заказчику, комиссии по осуществлению закупок предписано:

отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.08.2024 № ИЭА1 (фактически заказчиком составлен протокол от 14.08.2024);

рассмотреть повторно заявки, поданные при проведении электронного аукциона на право оказания услуг по аренде ломовоза с экипажем на территории Калининского муниципального округа Тверской области для нужд учреждения (извещение № 0336600004924000007) с учетом вышеназванного решения по делу № 069/06/99-1065/2024 (пункт 1);

оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 3 предписания (пункт 2);

заказчику, комиссии по осуществлению закупок осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3);

заказчику в срок до 30.09.2024 представить в УФАС подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав оспариваемые решение и предписание недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (закрытый электронный конкурс)); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (электронный запрос котировок).

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, указанную в части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 3, 99 названного Закона, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, как следует из резолютивной части оспариваемого решения УФАС, закупочная комиссия признана нарушившей требования подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, заказчик признан нарушившим пункт 2 части 17 статьи 48 названного Закона.

Подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, нарушение которой, по мнению УФАС, допущено закупочной комиссией, предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем в чем конкретно выразилось нарушение указанной правовой нормы со стороны закупочной комиссии, в оспариваемом решении управления не отражено.

В свою очередь, материалами дела достоверно подтверждается, что по результатам рассмотрения поступивших заявок на участие в электронном аукционе (извещение № 0336600004924000007) 14.08.2024 комиссией по закупкам принято решение, оформленное протоколом подведения итогов определения поставщика от 14.08.2024 № 0336600004924000007, которым заявка № 238 (ФИО4) признана соответствующей требованиям к содержанию, составу заявки, являющимся неотъемлемым приложением к извещению № 0336600004924000007 о проведении аукциона в электронной форме, а заявка № 32 (ФИО3) закупочной комиссией отклонена со ссылкой на пункт 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением названным участником информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствием таких информации и документов (не приложен ни один документ, требуемый в извещении, который подтверждает готовность выполнения данного аукциона.)

Таким образом, вопреки доводам управления, положения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ комиссией по закупкам фактически соблюдены, поскольку заявки рассмотрены, по ним принято соответствующее процессуальное решение, оформленное вышеназванным протоколом, претензий к сроку принятия такого решения УФАС в оспариваемом решении не предъявлено.

В силу части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (пункт 1);

выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8).

Согласно пункту 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

В соответствии с подпунктом «г» части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участие в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать в том числе информацию о месте жительства физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (если участник закупки является физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя).

Подпунктом «д» части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать копию документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (если участник закупки является физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем).

В данном случае, как следует из материалов дела, согласно требованиям к содержанию и составу заявки заявка на участие в закупке, которые находятся в составе извещения № 0336600004924000007 о проведении электронного аукциона в ЕИС и с которыми ФИО3 мог и должен был ознакомиться на электронной площадке, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, заявка должна содержать, в том числе:

место жительства физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (если участник закупки является физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), адрес электронной почты, номер контактного телефона;

копию документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (если участник закупки является физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем);

документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как верно установлено судом, в представленной заявке ФИО3, которая размещена в ЕИС, его место жительства (адрес) не указан.

При этом в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), приложенной им к заявке и направленной оператором ЭТП автоматически, указаны следующие сведения о месте жительства претендента: Тверская область, Калининский район, д. Брусилово.

Иная информация о своем месте жительства ФИО3 в составе заявки представлена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 5242-1 место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в силу подпункта «г» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ и требований к содержанию и составу заявки заявка на участие в закупке, которые находятся в составе извещения № 0336600004924000007 о проведении электронного аукциона в графе «адрес местонахождения участника закупки/место жительства участника закупки» поданной ФИО3 заявки должны быть указаны город проживания, улица, номер дома и номер квартиры/комнаты (при наличии).

Однако улица, номер дома и номер квартиры в заявке ФИО3 не указаны, в приложенной к заявке выписке из ЕГРИП данная информация также отсутствует.

В частности, к графе «Причина отклонения» заявки № 32 в протоколе подведения итогов от 14.08.2024 указана норма, которая нарушена этим участником закупки (пункт 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ – непредставление информации и документов, предусмотренных извещением).

Следовательно, в любом случае названным участником нарушены положения пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку в заявке не указана обязательная к представлению заказчику в составе вторых частей заявок информация о месте жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим заявка ФИО3 не соответствовала требованиям, указанным в извещении о закупке (требованиях к содержанию и составу заявки заявка на участие в закупке) и подпункте «г» части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, поэтому правомерно была отклонена заказчиком на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, о чем указано в протоколе итогов определения поставщика от 14.08.2024 № 0336600004924000007.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 неправомерно в составе заявки не приложена копия документа, удостоверяющего личность.

Вопреки выводу суда, на второй странице заявки на участие в аукционе ФИО3 указано, что он является индивидуальным предпринимателем, следовательно заявка подана им как предпринимателем, а не как физическим лицом.

Таким образом, вывод суда о том, что названному участнику надлежало приложить к заявке копию документа, удостоверяющего личность, противоречит подпункту «д» части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, поскольку для индивидуальных предпринимателей такого требований данным Законом не установлено.

Между тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам апеллянта, установленные подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ требования МБУ «Благоустройство» при рассмотрении поступивших заявок, в том числе заявки ФИО3, соблюдены, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по сути, содержит обоснование отклонения заявки названного участника, то есть необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, и составлен в срок, определенный Законом № 44-ФЗ.

Неперечисление в протоколе отдельных документов, которые, по мнению заказчика, не представлены с заявкой, в данном конкретном случае не свидетельствует о незаконности решения закупочной комиссии, поскольку, как указано выше, у заказчика в любом случае имелось правовое основание для отклонения заявки ФИО3 ввиду неуказания последним в заявке своего места жительства.

Нарушения иных норм Закона № 44-ФЗ управлением не выявлено и заявителю в вину не вменено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае у управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем, поскольку решение УФАС правомерно признано судом недействительным, у подателя жалобы отсутствовали основания выдавать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об отмене протокола подведения итогов определения поставщика, составленного по итогам аукциона и о возложении на заказчика обязанности повторно рассмотреть ранее поступившие заявки участников спорного электронного аукциона, одна из которых, как установлено судом, в любом случае не соответствует требованиям подпункта «г» части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ним, поэтому не могут являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2025 года по делу № А66-14632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина