Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А84-1689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1689/2023
г. Калуга
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А84-1689/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО») и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО», а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Минобороны России, денежных средств:

- по объекту: ул. Генерала Лебедя, д. 10б кв. 16 – основного долга за период с 31.01.2020 по 28.02.2020 в размере 2 813 рублей 99 копеек, пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 1 342 рублей 17 копеек;

- по объекту: пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33 – основного долга за период с 19.12.2020 по 03.02.2021 в размере 4 930 рублей 17 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 957 рублей 40 копеек;

- по объекту: ул. Мечникова, д. 5, кв. 48 – основного долга за период с 01.01.2015 по 30.04.2021 в размере 43 718 рублей 81 копейки, пени за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 8 489 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «Крымское ТУИО», а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО», с Российской Федерации в лице Минобороны России, взысканы в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» денежные средства:

- по объекту: ул. Генерала Лебедя, д. 10б кв. 16 – основной долг за период с 31.01.2020 по 28.02.2020 в размере 2 813 рублей 99 копеек, пеня за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 1 342 рублей 17 копеек;

- по объекту: пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33 – основной долг за период с 19.12.2020 по 03.02.2021 в размере 4 930 рублей 17 копеек, пеня за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 957 рублей 40 копеек;

- по объекту: ул. Мечникова, д. 5, кв. 48 – основной долг за период с 13.01.2020 по 30.04.2021 в размере 14 697 рублей 37 копеек, пеня за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 2 558 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением исковой давности по ходатайству ответчиков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «Крымское ТУИО» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: ФГКУ «Крымское ТУИО» не является уполномоченным лицом по содержанию нераспределенного жилищного фонта, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации и находящимся в государственной собственности; вывод судов о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» задолженности за период по 30.04.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку приказом Департамента военного имущества Минобороны России от 15.03.2021 № 713 квартира № 48, расположенная по адресу: ул. Мечникова, д. 5, закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», а 31.03.2021 составлен акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

В представленном отзыве ГУПС «Севтеплоэнерго» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, а также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 № 142 создано ГУПС «Севтеплоэнерго», которое согласно уставу с 01.01.2015 осуществляет производство, транспортировку и поставку тепловой энергии всем категориям потребителей в городе Севастополе как единая теплоснабжающая организация.

Материалами дела подтверждается:

- факт государственной регистрации 30.12.2016 права Российской Федерации (Минобороны России) на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также регистрация права оперативного управления с 24.05.2021 за ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- факт государственной регистрации 15.06.2016 права Российской Федерации (Минобороны России) на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33, регистрации права оперативного управления с 12.05.2021 за ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- факт государственной регистрации 12.01.2017 права Российской Федерации (Минобороны России) на квартиру, расположенную по адресу: <...>, регистрации права оперативного управления с 21.05.2021 за ФГАУ «Росжилкомплекс».

До государственной регистрации права оперативного управления на перечисленные квартиры за ФГАУ «Росжилкомплекс» указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО», что ответчиками не оспаривается.

ГУПС «Севтеплоэнерго» с 01.01.2015 осуществляло централизованное отопление в многоквартирных домах квартир, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО», в том числе квартир по адресу: ул. Генерала Лебедя, д. 10б, кв. 16; пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33; ул. Мечникова, д. 5, кв. 48, в связи чем истцом в адрес ответчика выставлены акты поставки тепловой энергии и счета.

Стоимость коммунальной услуги отопления по актам и счетам ответчиком не оплачена.

ГУПС «Севтеплоэнерго» направило в адрес ФГКУ «Крымское ТУИО» претензии от 12.12.2020 с требованием погасить долг по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, которые последним оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» на указанные в иске квартиры:

- на квартиру, расположенную по адресу: <...>, до 24.05.2021;

- на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33, до 12.05.2021;

- на квартиру, расположенную по адресу: <...>, до 21.05.2021.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании изложенного судами верно установлено, что расходы на содержание спорных квартир должно нести ФГКУ «Крымское ТУИО», если эти квартиры не были в установленном порядке предоставлена по договору найма гражданам.

Сторонами договор на отопление спорных квартир в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключался.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществление истцом поставки тепловой энергии в отсутствии заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, правомерно квалифицировано судами как сложившиеся договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил в материалы дела акты поставки тепловой энергии и счета на оплату за отопление квартир по адресам:

- <...> (в период с 31.01.2020 по 28.02.2020);

- г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33, (в период с 19.12.2020 по 03.02.2021);

- <...> (в период с 01.01.2015 по 30.04.2021).

Количество потребленной в спорный период тепловой энергии истец рассчитал в соответствии с пунктами 42(1), 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 названных Правил.

Таким образом, коммунальную услугу по отоплению потребитель оплачивает теплоснабжающей организации самостоятельно.

Доводы ФГКУ «Крымское ТУИО» об отсутствии у учреждения полномочий и бюджетных средств на несение подобных расходов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Судами установлено, что крымское ФГКУ «Крымское ТУИО» не исполнило обязательство по оплате коммунальной услуги по отоплению квартир за вышеуказанные периоды.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены исковые требования более чем за три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебные инстанции, с учетом даты обращения ГУПС «Севтеплоэнерго» с рассматриваемым иском (13.2.2023) и приостановления исковой давности на период соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), пришили к обоснованному выводу, что ГУПС «Севтеплоэнерго» простило исковую давность о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по адресу: <...> за период с 01.01.2015 по 13.01.2020.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании с ответчика долга по объекту ул. Мечникова, д. 5, кв. 48, за период с 13.01.2020 по 30.04.2021 подлежат удовлетворению в размере 14 697 рублей 37 копеек; по объекту: ул. Генерала Лебедя, д. 10б, кв. 16, за период с 31.01.2020 по 28.02.2020 – в размере 2 813 рублей 99 копеек; по объекту: пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33, за период с 19.12.2020 по 03.02.2021 – в размере 4 930 рублей 17 копеек.

Также ГУПС «Севтеплоэнерго» заявило требование о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» пени:

- по объекту: ул. Генерала Лебедя, д. 10б кв. 16, за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 1 342 рублей 17 копеек;

- по объекту: пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33, за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 957 рублей 40 копеек;

- по объекту: ул. Мечникова, д. 5, кв. 48, за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 8 489 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суды, признав неверным расчет суммы неустойки истца по объекту: ул. Мечникова, д. 5, кв. 48, поскольку задолженность, за просрочку которой взыскивается пеня, подлежит взысканию в меньшем размере, чем посчитал истец, и посчитав необходимым произвести перерасчет, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по указанному объекту за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 2 558 рублей 94 копеек.

В отношении просрочки оплаты долга по объектам: ул. Генерала Лебедя, д. 10б, кв. 16 и пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33, суды установили, что истец рассчитал пеню в меньшем размере, чем она могла быть начислена по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи чем оснований для перерасчета не усмотрели.

ФГКУ «Крымское ТУИО» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суды руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Минобороны России является учредителем ФГКУ «Крымское ТУИО» и на основании положений части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации – распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ответчика.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Минобороны России задолженности и пени субсидиарно в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО».

Оснований считать указанные выводы, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ФГКУ «Крымское ТУИО» о том, что оно не является уполномоченным лицом по содержанию нераспределенного жилищного фонта, закрепленного за Минобороны России и находящимся в государственной собственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период за ответчиком не было закреплено право оперативного пользования на указанные объекты либо доказательства того, что такое право закреплено за иным лицом.

Отклоняется судом кассационной инстанции и ссылка подателя жалобы на приказ Департамента военного имущества Минобороны России от 15.03.2021 № 713, согласно которому квартира № 48, расположенная по адресу: ул. Мечникова, д. 5, закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», ввиду чего требования заявленные истцом по указанной квартире за период по 30.04.2021 не подлежат удовлетворению, так как право оперативного управления определяется с даты государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А84-1689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи С.Г. Егорова



Б.Н. Матулов