Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А53-37310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» мая 2018 года Дело № А53-37310/17


Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «21» мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 30.11.2017 Белокур А.С.,

от ответчика - представитель по доверенности от 24.10.2017 ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о взыскании задолженности на основании соглашения о расторжении договора об уступке прав требований от 08.12.2014 года в размере 5 863 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 583 166,52 руб., всего 7 446 166,52 руб.

Протокольным определением от 18.04.2017 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 863 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 18.04.2018 в размере 1 746 005,31 руб..

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения обособленного спора по делу А53-4077/2016 в связи с намерением публичного акционерного общества КБ «Восточный» в лице Южного филиала ПАО КБ «Восточный» погасить требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ».

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая наличие представленных в материалы доказательств, достаточных для принятия судебного акта по существу, с учетом процессуальных сроков рассмотрения, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по судебному делу № А53-4077/2016 общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении начата процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа фактических обстоятельств и материалов дела о банкротстве конкурсным управляющим было установлено следующее.

20.08.2012 ПАО КБ «Восточный» уступил право требование к ООО «Авто-Город+», вытекающее из кредитного договора <***> от 26.03.2009 и соглашения о переводе долга №1 от 20.04.2010 ООО «РОСТ» на основании договора об уступке прав требований от 20.08.2012, по условиям которого подлежащая уплате в течение 53 месяцев с момента заключения договора должником цена уступаемых прав составляет 39 893 151,16 руб.

Во исполнение указанного договора истцом были произведены выплаты в пользу ответчика в размере 5 863 000 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35529/12 от 16.09.2013, указанный договор перевода долга от 20.04.2010 заключенный между ООО «Авто-Город», ООО «Авто-Город+» и банком был признан недействительной сделкой. Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, договор перевода долга №1 от 20.04.2010 признанный недействительным Арбитражным судом Ростовской области, недействителен с момента его заключения, в связи с чем у банка отсутствовало право требования по погашению кредита к ООО «Авто-Город+» по причине недействительности договора перевода долга №1 от 20.04.2010.

Однако банк уступил указанное право требования к ООО «Авто-Город+» которое у него отсутствовало.

Поскольку у Банка в силу недействительности договора перевода долга отсутствовало право требования к ООО «Авто-Город+», то это право требования не могло перейти к должнику.

В связи с указанными обстоятельствами между Банком и Должником 08.12.2014 было заключено соглашение о расторжении договора об уступке прав требований от 20.08.2012, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство осуществить возврат полученных по расторгнутому договору денежных средств в размере 5 863 000 руб.

Указанная сумма на счет ООО «РОСТ» возвращена не была.

Претензией от 03.08.2017 истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме 5 863 000 руб., которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по судебному делу № А53-4077/2016 общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении начата процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа фактических обстоятельств и материалов дела о банкротстве конкурсным управляющим было установлено, что 08.2012 ПАО КБ «Восточный» уступил право требование к ООО «Авто-Город+», вытекающее из кредитного договора <***> от 26.03.2009 и соглашения о переводе долга №1 от 20.04.2010 ООО «РОСТ» на основании договора об уступке прав требований от 20.08.2012, по условиям которого подлежащая уплате в течение 53 месяцев с момента заключения договора должником цена уступаемых прав составляет 39 893 151,16 руб.

Во исполнение указанного договора истцом были произведены выплаты в пользу ответчика в размере 5 863 000 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35529/12 от 16.09.2013, указанный договор перевода долга от 20.04.2010 заключенный между ООО «Авто-Город», ООО «Авто-Город+» и банком был признан недействительной сделкой. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, установленные судом факты не нуждаются в повторном доказывании.

Поскольку у Банка в силу недействительности договора перевода долга отсутствовало право требования к ООО «Авто-Город+», то это право требования не могло перейти к должнику.

Согласно статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом недействительность уступаемого требования влечет недействительность как сделки по передаче данного требования, так и соглашения, во исполнение обязательства по которому данная уступка совершается.

В связи с указанными обстоятельствами между публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» 08.12.2014 было заключено соглашение о расторжении договора об уступке прав требований от 20.08.2012, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство осуществить возврат полученных по расторгнутому договору денежных средств в размере 5 863 000 руб.

Указанная сумма истцу возвращена не была.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 08.12.2014 о расторжении договора об уступке прав (требований) № У-1/2012/ЮТУ от 20.08.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что соглашение от 08.12.2014 сторонами подписано без замечаний, размер задолженности указан в пункте 2.1. соглашения.

Согласно вышеперечисленным нормам права, в данном случае срок исковой давности прерван подписанием соглашения от 08.12.2104.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 07.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата денежных средств на сумму 5 863 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 18.04.2018 в размере 1746005,31 руб., соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о взыскании процентов суд отклоняет.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 07.12.2017, расчёт процентов произведен за период с 09.12.2014, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1746005,31 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 5863000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1746005,31 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 61045 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина