Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А09-11603/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11603/2015
город Калуга
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


Шелудяева В.Н.,

судей


Гнездовского С.Э.,

ФИО1,



при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:





не явились, извещены надлежаще,

ФИО2- представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москвы" по доверенности от 20.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежнянка" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А09-11603/2015,




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежнянка" (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси магистрального газопровода "Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск" с рабочим давлением 5,5 МПа, диаметр трубы 700 мм путем освобождения за свой счет арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" Снежетьское участковое лесничество (бывшее Белобережское лесничество) квартал 95 выдел 31,32 от зданий, строений и сооружений, в том числе: строения сторожевой размером 3 м x 4 м (приложение № 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото № 3,12), административно-столового комплекса размером 10 м x 15 м (приложение № 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото № 9), дома для обслуживающего персонала размером 10 м x 15 м (приложение № 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото № 14), двух домов для отдыхающих размером 6 м x 6 м (приложение № 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото № 4), трех домов для отдыхающих размером 9 м x 6 м (приложение № 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото №№ 4, 8, 10), заборов, ограждающих территорию, арендуемую ООО "Снежнянка", на расстоянии 25 м от осевой линии магистрального газопровода (приложения № 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото №№ 3, 6, 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление лесами Брянской области, государственное казенное учреждение Брянской области "Брянское лесничество" и прокуратура Брянского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования в соответствующей части удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 ООО "Снежнянка" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Снежнянка" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что о наличии зданий, строений, расположенных в охранной зоне магистрального газопровода, ООО "Газпром трансгаз Москва" стало известно в 2008 году, о чем последний не сообщил суду при рассмотрении спора по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на дату обращения с иском в суд истцом был пропущен срок исковой давности. Сокрытие истцом обстоятельств, свидетельствующих о пропуске им срока исковой давности, как указал заявитель, лишило общество возможности сделать соответствующее заявление о применении судом срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон, что, в свою очередь, служило бы правовым основанием для отказа ООО "Газпром грансгаз Москва" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя в указанной части являлись предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах спора судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся, не содержат в себе признаков существенности, влекущих за собой принятие иного судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении спора по существу ООО "Снежнянка" заявляло о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям ООО "Газпром трансгаз Москва". Указанное заявление являлось предметом рассмотрения судом и признано необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по настоящему делу судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой их отмену, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А09-11603/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Н. Шелудяев


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1