Решение от 9 января 2019 г. по делу № А33-6896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2019 года

Дело № А33-6896/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 09.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2017 № 43 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2017 №247/17 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 11.08.2017 № 246/17 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 23 907 097,77 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.01.2014 за апрель 2017 года, пени в размере 1 098 041,49 руб. (с учетом принятых в судебных заседаниях 14.02.2018, 07.05.2018 уточнений исковых требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2017 по делу №А33-16012/2017 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 по делу №А33-16012/2017 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 1 098 041,49 руб. неустойки, присвоен ему номер дела А33-6896/2018.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 по делу № А33-6896/2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Решением арбитражного суда от 15.05.2018 по делу №А33-16012/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании 17.12.2018 истец не поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 по делу № А33-6896/2018 судебное разбирательство по делу отложено на 24.12.2018.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 24.12.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 476 347,56 руб. процентов.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, указывая на то, что начисление неустойки на объемы потребления теплоносителя необоснованно.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает достаточной мерой ответственности удовлетворение требований истца исходя из стоимости кредита в АО «Газпромбанк» в г. Красноярске в 2017 году в размере 443 227,71 руб. В подтверждение указанных обстоятельств представлены соответствующие расчёты, а также сведения из источника Статистический бюллетень Банка России № 10 за 2017 год, письма ПАО «Сбербанк России» от 13.11.2017, АО «Газпромбанк» от 14.11.2017. Также ответчик ссылается на отсутствие вины ответчика в просрочке платежа и отсутствие у истца негативных последствий, обусловленных просрочкой внесения платежа. Кроме того, ответчик просит учесть его имущественное и финансовое положение в связи с незначительным доходом по итогам хозяйственной деятельности за 2017 год в размере 51 млн.руб., который не покрыл убыток от деятельности по итогам 2016 года в размере 718 млн.руб. В подтверждение указанных обстоятельств представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за 2017 год, отчет об изменениях каптала за 2017 года, отчет о движении денежных средств за 2017 год. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 25.12.2018, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (потребителем) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 (в редакции протоколов урегулирования разногласий), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 4.2 договора указано, что узел учёта тепловой энергии установлен на тепловой сети потребителя в павильоне на расстоянии 140 м от границы раздела и оборудован приборами учёта согласно приведённому в пункте 4.2 перечню.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора расчётным периодом по договору является календарный месяц; оплата тепловой энергии и теплоносителя по договору производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за который осуществляется оплата.

Из расчёта истца следует, что в апреле 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель в объёме на общую сумму 28 921 004,59 руб.

Потреблённые коммунальные ресурсы оплачены в полном объёме платёжными поручениями № 4321 от 29.06.2017 (частично) на сумму 2 476 378,39 руб., № 4952 от 20.07.2017 в сумме 20 000 000 руб., № 5392 от 10.08.2017 (частично) на сумму 3 907 097,77 руб., а также путём зачёта взаимных однородных требований по заявлению от 11.05.2017 в сумме 2 537 528,43 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 по делу №А33-16012/2017 также установлены следующие обстоятельства:

- факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащие ответчику объекты в апреле 2017 года на общую сумму 28 921 004,59 руб. подтвержден материалами дела (тепловой энергии в объеме 26 181,126 Гкал и теплоносителя в объеме 40 191 м³);

- оплата поставленной в апреле 2017 года тепловой энергии и теплоносителя в объеме 26 181,126 Гкал и 40 191 м³, произведена ООО «КрасКом» в полном объеме в следующем порядке: путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме 2 537 528,43 руб. на основании письма ООО «РТК» о зачете исх. № 341 от 11.05.2017; платежным поручением № 4321 от 29.06.2017 (частично) в сумме 2 476 378,39 руб., платежным поручением № 4952 от 20.07.2017 в сумме 20 000 000 руб., платежным поручением № 5392 от 10.08.2017 (частично) в сумме 3 907 097,77 руб.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2017 года, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 347,56 руб. за период с 11.05.2017 по 10.08.2017.

Ответчик исковые требования оспорил, указывая на то, что начисление неустойки на объемы потребления теплоносителя необоснованно.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает достаточной мерой ответственности удовлетворение требований истца исходя из стоимости кредита в АО «Газпромбанк» в г. Красноярске в 2017 году в размере 443 227,71 руб. В подтверждение указанных обстоятельств представлены соответствующие расчёты, а также сведения из источника Статистический бюллетень Банка России № 10 за 2017 год, письма ПАО «Сбербанк России» от 13.11.2017, АО «Газпромбанк» от 14.11.2017. Также ответчик ссылается на отсутствие вины ответчика в просрочке платежа и отсутствие у истца негативных последствий, обусловленных просрочкой внесения платежа. Кроме того, ответчик просит учесть его имущественное и финансовое положение в связи с незначительным доходом по итогам хозяйственной деятельности за 2017 год в размере 51 млн.руб., который не покрыл убыток от деятельности по итогам 2016 года в размере 718 млн.руб. В подтверждение указанных обстоятельств представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за 2017 год, отчет об изменениях каптала за 2017 года, отчет о движении денежных средств за 2017 год. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Сторонами подписан договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 1, который по своей правовой природе являлся договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 по делу №А33-16012/2017 также установлены следующие обстоятельства:

- факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащие ответчику объекты в апреле 2017 года на общую сумму 28 921 004,59 руб. подтвержден материалами дела (тепловой энергии в объеме 26 181,126 Гкал и теплоносителя в объеме 40 191 м³);

- оплата поставленной в апреле 2017 года тепловой энергии и теплоносителя в объеме 26 181,126 Гкал и 40 191 м³, произведена ООО «КрасКом» в полном объеме в следующем порядке: путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме 2 537 528,43 руб. на основании письма ООО «РТК» о зачете исх. № 341 от 11.05.2017; платежным поручением № 4321 от 29.06.2017 (частично) в сумме 2 476 378,39 руб., платежным поручением № 4952 от 20.07.2017 в сумме 20 000 000 руб., платежным поручением № 5392 от 10.08.2017 (частично) в сумме 3 907 097,77 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт потребления ресурсов в указанных объёмах, их стоимость, а также факт несвоевременной оплаты потреблённых ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2017 года, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 347,56 руб. за период с 11.05.2017 по 10.08.2017.

Указанный расчет проверен судом, является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки на объемы потребления теплоносителя необоснованно, отклоняется судом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 по делу №А33-16012/2017 установлен факт поставки теплоносителя на принадлежащие ответчику объекты в апреле 2017 года.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежа подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих указанный довод в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 476 347,56 руб. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 12 527 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2017 № 87 (по двум исковым требованиям, одно из которых выделено в отдельное производство).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 527 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в сумме 142 535 руб. учтена при рассмотрении дела № А33-16012/2017; госпошлина в размере 44 938 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 476 347,56 руб. процентов, а также 12 527 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 17.02.2017 №87 госпошлину частично в размере 44 938 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин