Постановление от 31 мая 2024 г. по делу № А32-23577/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23577/2023
город Ростов-на-Дону
01 июня 2024 года
15АП-3967/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т., при участии:

от истца ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 24 мая 2023 года ( посредством веб-конференции),

от третьего лица ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 3 октября 2018 года ( посредством веб-конференции), третьего лица ФИО4 (посредством веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года по делу № А32-23577/2023 по иску ФИО1 к ответчику: акционерному обществу "Кореновскрыба" (ИНН <***>)

при участии третьих лиц : ФИО3, ФИО4,

о признании незаконным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества "Кореновскрыба" ФИО1 (далее – истец) с заявлением к акционерному "Кореновскрыба" (далее – ответчик) о признании незаконным решения совета директоров акционерного общества от 19.02.2023.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований согласно которого принять и рассматривать требования ФИО1 в следующей редакции:

1) Признать незаконным решение Совета директоров АО «Кореновскрыба» от 19 февраля 2023 года в части, касающейся совместного предложения акционеров ФИО3 и ФИО4 (внесено 04.02.2023 г. в составе РПО EE054168123RU) по кандидатам в органы управления и вопросам в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба» по итогам 2022 года.

2) Признать недействительным (ничтожным) решение Совета директоров АО «Кореновскрыба» от 19 февраля 2023 года, оформленное протоколом № б/н от 19.02.2023 года, о рассмотрении поступивших от акционеров предложений кандидатур в органы управления и вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба» по итогам 2022 года.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в заявленной истцом редакции.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка выдвижения кандидатур в совет органов управления акционерного общества и предложения вопросов в повестку дня общего собрания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 признано незаконным решение совета директоров АО "Кореновскрыба" от 19.02.2023 в части, касающейся совместного предложения акционеров ФИО3 и ФИО4, внесенного 04.02.2023, по кандидатам в органы управления и вопросам в повестку дня годового общего собрания акционеров акционерного общества "Кореновскрыба" по итогам 2022 года. Признано недействительным (ничтожным) решение Совета директоров АО "Кореновскрыба" от 19.02.2023, оформленное протоколом без номера от 19.02.2023 о рассмотрении поступивших от акционеров предложений кандидатур в органы управления и вопросов в повестку для годового общего собрания акционеров АО "Кореновскрыба" по итогам 2022 года.

Судебный акт мотивирован следующим. Нарушен порядок выдвижения кандидатов, поскольку поступившее от имени ФИО3 предложение было подписано ее представителем ФИО4 при отсутствии в доверенности представителя полномочий на участие в общем собрании с правом голосовать для осуществления прав акционера. Таким образом, указанное предложение не может считаться поступившим от имени акционера ФИО3 при том, что у ФИО4 как акционера имеется только 5 обыкновенных именных акций (0,0006 процента от общего числа акций) и соответственно он не вправе согласно части 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в совет директоров.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы в качестве основания для отмены судебного акта. Первоначально истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о признании решения совета директоров незаконным. Лишь впоследствии истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором вместо уточнения исковых требований заявил новое требование о признании решения совета директоров недействительным по признаку ничтожности. Вопреки возражениям третьих лиц суд не дал оценку

доводу о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, а также не принял во внимание, что решение совета директоров принято в пределах его компетенции при наличии кворума.

Также суд не учел, что истец должен доказать юридически значимый интерес в споре. Суд согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах вправе оставить в силе решение совета директоров, если оно не повлекло причинение обществу убытков или акционеру либо возникновение для них неблагоприятных последствий и допущенные нарушения не являются существенными. Суд не учел, что перечень для отказа во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня или кандидата в список для голосования в совет директоров (наблюдательный совет) в законе установлен исчерпывающе.

Также необоснован вывод суда о несоблюдении формы доверенности и о необходимости специального полномочия на участие в общем собрании и права на голосование. Кроме того, согласно ст.183 ГК последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности с момента ее совершения. Ранее совет директоров дважды принимал копию нотариально удостоверенной доверенности для внесения предложений от акционеров.

Кроме того, неверен вывод суда об отсутствии полномочий у совета директоров ввиду истечения срока избрания, поскольку не учтены нормы пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.07.2022 № 292-ФЗ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя истца, в которой указано на отсутствие оснований для отмены решения. Истец не изменял предмет иска, а лишь уточнил формулировку требования, в связи с чем срок на оспаривание решения совета директоров не пропущен. Суд правильно установил, что представленная доверенность на имя ФИО4 от имени ФИО3 не предоставляла ему право вносить предложения в повестку дня общего годового собрания и голосовать на собрании в силу специального правового регулирования указанного вопроса в актах Центрального банка. Таким образом, у совета директоров отсутствовало основание для рассмотрения вопроса по существу. В отношении предложенной кандидатуры ФИО3 была предоставлена недостоверная информация.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом посредством публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к АО «Кореновскрыба», о признании незаконным решение Совета

директоров АО «Кореновскрыба» от 19 февраля 2023 года в части, касающейся совместного предложения акционеров ФИО3 и ФИО4 (внесено 04.02.2023 в составе РПО EE054168123RU) по кандидатам в органы управления и вопросам в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба» по итогам 2022 года.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований согласно которого принять и рассматривать требования ФИО1 в следующей редакции:

1) Признать незаконным решение Совета директоров АО «Кореновскрыба» от 19 февраля 2023 года в части, касающейся совместного предложения акционеров ФИО3 и ФИО4 (внесено 04.02.2023 в составе РПО EE054168123RU) по кандидатам в органы управления и вопросам в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба» по итогам 2022 года.

2) Признать недействительным (ничтожным) решение Совета директоров АО «Кореновскрыба» от 19 февраля 2023 года, оформленное протоколом № б/н от 19.02.2023, о рассмотрении поступивших от акционеров предложений кандидатур в органы управления и вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба» по итогам 2022 года.

Так, ФИО1 является акционером АО «Кореновскрыба», имеет в собственности 311 959 обыкновенных именных акций Общества, что составляет более 37% от общего количества акций.

Как ему стало известно, 19 февраля 2023 года советом директоров Общества было принято решение, оформленное протоколом от 19 февраля 2023 года, согласно которого совет директоров решил:

«Принять предложение акционера ФИО6 от 11.02.2023 (внесено и поступило 11.02.2023) по кандидатам в органы управления Общества.

Принять совместное предложение акционеров ФИО3 и ФИО4 от 03.02.2023 (внесено 04.02.2023 и поступило 13.02.2023 в составе РПО EE054168123RU) по кандидатам в органы управления Общества и вопросам в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Включить предварительно предложенные кандидатуры в списки кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества, которое состоится в 2023 году: ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 в Cовет директоров; ФИО4, ФИО8 на должность Генерального директора; ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО12 в ревизионную комиссию Общества.

Включить предварительно в повестку дня годового общего собрания акционеров по совместному предложению акционеров ФИО3 и ФИО4 следующие вопросы:

О внесении изменений в Устав Общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров).

О внесении изменений в Устав Общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

О выплате дивидендов.

О введении моратория на выплаты вознаграждений членам совета директоров ФИО8 и ФИО1, чьи действия/бездействие привели к привлечению общества к административной ответственности в виде административных штрафов, до момента полной компенсации обществу причиненных убытков указанными директорами».

Считая принятое советом директоров, решение в части принятия совместного предложения акционеров ФИО3 и ФИО4 внесено 04.02.2023 и поступило 13.02.2023 в составе РПО EE054168123RU по кандидатам в органы управления Общества и вопросам в повестку дня годового общего собрания акционеров незаконным, принятым с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», нарушающим права и законные интересы Общества и его лично как акционера послужило основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно пункту 2 статьи 47 Закона "Об акционерных обществах" дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены Банком России.

Во исполнение полномочий предоставленных ему законом Центральный Банк Российской Федерации принял Положение о общих собраниях акционеров № 660-П от 16.11.2018.

Согласно п. 2.1. Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее Положение) предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня общего собрания) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем: направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по иным адресам, указанным в уставе или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания.

Согласно п. 2.2. Положения предложение в повестку дня общего собрания и требование о проведении внеочередного общего собрания признаются поступившими, если они поступили от акционеров, которые (представители которых) их подписали или сообщения о волеизъявлении которых содержатся в полученном регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров общества (далее - регистратор общества), электронном документе номинального держателя, зарегистрированного в реестре акционеров общества.

Согласно п. 2.3. Положения доля голосующих акций, принадлежащих акционеру, вносящему предложение в повестку дня общего собрания, определяется на дату внесения такого предложения.

Согласно п. 2.4. Положения датой внесения предложения в повестку дня общего собрания является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью.

Согласно п. 2.5. Положения датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является дата вручения почтового отправления адресату под расписку, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением;

Согласно п.2.10. Положения предложение в повестку дня общего собрания может быть внесено, а требование о проведении внеочередного общего собрания предъявлено (представлено) несколькими акционерами, действующими совместно, путем направления (вручения) одного документа, подписанного всеми акционерами, действующими совместно, при этом датой поступления такого документа является дата, определенная в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего Положения.

Согласно штемпелю регистрируемого почтового отправления № EE054168123RU предложение от имени акционеров ФИО3 и ФИО4 внесено 04.02.2023 и согласно протокола поступило 13.02.2023.

Из поступившего предложения от 04.02.2023 следует, что на дату внесения предложения акционер ФИО3 является владельцем 207 975 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 24,6881% от общего количества акций, акционер ФИО4 является владельцем 5 (пять)

обыкновенных именных акций Общества, что составляет 0,0006% от общего количества акций.

Согласно п.2.6. Положения в случае если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная (удостоверенная) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации). Доверенность должна содержать сведения о представляемом и представителе и быть оформлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» к доверенности на голосование.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 57 Закона об акционерных обществах, представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Предложение акционеров от 04.02.2023 подписано ФИО4 за себя лично и от имени ФИО3 в лице представителя ФИО4 с приложением нотариальной копии доверенности № 77/492-н/77-2018-5-440 от 03.10.2018.

Согласно п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Однако приложенная к предложению от 04.02.2023 нотариальная копия доверенности не содержит указание представляемого на предоставление полномочий представителю голосовать на общих собраниях акционеров АО «Кореновскрыба».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия представителя ФИО4 на направление предложения в повестку дня общего собрания от имени акционера ФИО3 на дату внесения и поступления предложения от 04.02.2023 не были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью и поэтому поступившее

предложение должно было быть определено советом директоров не как совместное предложение акционеров ФИО3 и ФИО4, а как предложение не подписанное акционером ФИО3, направленное от лица только одного акционера ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Таким образом, ввиду ненадлежащего оформления документов предложение от имени акционера ФИО3 не может считаться поступившим в акционерное общество, а количество акций, принадлежащих акционеру ФИО4 составляет менее 2 процентов, что не позволяет ему инициировать выдвижение кандидатур в состав органов управления акционерного общества и вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

При толковании указанной нормы Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что для реализации права акционера на голосование в общем собрании акционеров требуется специальное указание на наделении данного представителя полномочиями на голосование на общих собраниях акционеров (правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 302-ЭС15-11136).

При таких обстоятельствах совет директоров не имел полномочий рассматривать указанное предложение по существу и принимать по нему решение.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 впоследствии одобрила в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ее представителя, подлежит отклонению. По точному смыслу закона указанное одобрение касается только такого вида юридических действий как сделки. Право участвовать в качестве представителя на общем собрании и голосовать на нем само

по себе не является сделкой. Кроме того, общие положения об одобрении сделки применяются при условии, что специальными нормами не установлено иное.

То обстоятельство, что ранее совет директоров принимал представленную доверенность ранее, вопреки доводу апеллянта, не исцеляет недействительности принятых советом директоров решений от 19.02.2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совет директоров сохранял свои полномочий на основании специальной нормы пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.07.2022 № 292-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах", не может быть основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как следует из протокола заседания совета директоров от 19.02.2023, все вопросы повестки дня предстоящего общего собрания: о внесении изменений в Устав общества, о выплате дивидендов, о введении моратория на выплату вознаграждения членам совета директоров ФИО8 и ФИО1, а также по кандидатурам в органы управления акционерного общества (совет директоров и ревизора) были приняты советом директоров на основании совместного предложения акционеров ФИО3 и ФИО4 Как было указано выше, ввиду дефектности оформления полномочий представителя указанное совместного предложение не могло рассматриваться по существу советом директоров. Рассмотрев по существу указанное предложение, инициированное с нарушением закона, и включив указанные предложения в повестку дня, приняв предложения по кандидатурам в органы управления, совет директоров при любых обстоятельствах вышел за пределы своих полномочий.

Согласно пункту 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Относительно довода апеллянта о пропуске срока для оспаривания решения совета директоров, основанного на изменении истцом формулировки требования, апелляционный суд отмечает, что изменения предмета иска в его материально-правовом смысле не произошло.

Согласно разъяснению, данному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции": "Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику".

Формулировка требования о признании решения совета директоров незаконным и формулировка требования о признании указанного решения недействительным (ничтожным) направлены на реализацию одного и того же способа защиты субъективного гражданского права - признания недействительным решения собрания (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование термина "незаконным" в отношении решения совета директоров, таким образом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Срок исковой давности для оспаривания решения совета директоров, установленный пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах (3 месяца со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении) не пропущен. Решение совета директоров принято 19.02.2023, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 07.05.2023 (л.д.9, т.1).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-23577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

И.Н. Мельситова