Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А71-888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7015/24

Екатеринбург

20 января 2025 г.


Дело № А71-888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 по делу № А71-888/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее – общество "Дельта-Строй") – ФИО1, в режиме онлайн (доверенность от 30.12.2021 № 1).

 Общество "Дельта-Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчикам: казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – учреждение  "УКС Правительства УР"), Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - Минстрой УР) о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 27.06.2019 N 05/06-2019, о взыскании убытков в размере 3 777 927 руб. 88 коп., судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены полностью, признано недействительным решение  учреждения  "УКС Правительства УР" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.06.2019 N 05/06-2019. Кроме того, с  учреждения  "УКС Правительства УР", а при недостаточности средств с Минстрой УР в пользу  общества  "Дельта-Строй" взыскано 3 777 927 руб. 88 коп. убытков, а также 129 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 47 890 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.  Обществу  "Дельта-Строй" из федерального бюджета возвращено 236 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  учреждение "УКС Правительства УР" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  Заявитель жалобы отмечает, что  уведомление о приостановлении работ по договору подряда должно содержать непосредственно информацию о приостановке работ: решение подрядчика приостановить работу с указанием причин, побудивших на это. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность выполнения всех работ по государственному контракту. Приостановка работ по контракту не имела оснований, подрядчик преследовал лишь свои субъективные, экономические цели, выразившиеся в невыполнении работ, поскольку для общества  "Дельта-Строй" это являлось невыгодной тратой ресурса. Отмечает, что уведомление о приостановке выполнения работ по контракту не содержало указание причин невозможности дальнейшего продолжения работ. Подписывая дополнительное соглашение N 7 от 01.07.2021 к контракту,  общество "Дельта-Строй" подтвердило готовность выполнить все работы в сроки, указанные в соглашении. При этом подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному контрактом, становится явно невозможным; препятствия для продолжения работ по контракту отсутствовали; корректировка проектной документации не исключает возможность продолжения работ в соответствии с ранее выданной документацией информацией, содержащейся в контракте. В течение двух с половиной лет подрядчик выполнял работы по контракту, не заявляя об отсутствии какой-либо необходимой документации, все запросы носили уточняющий характер. Запросов о предоставлении документов от подрядчика не поступало, соответственно, при подаче заявки  на участие в закупке с конкретным ценовым предложением и на момент участия  в торгах  обществу  "Дельта-Строй" было ясно, каким образом и в каких объемах необходимо выполнять работы.  Кроме того, заявитель жалобы полагает, что   истцом не подтверждена и не доказана причинно-следственная связь между понесенными подрядчиком расходами и виновными действиями заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу  общество "Дельта-Строй" просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между  обществом "Дельта-Строй" (подрядчик) и  учреждением "УКС Правительства УР" (заказчик) заключен государственный контракт N 05/06-2019 на выполнение работ по строительству объекта "Лечебный корпус с поликлиникой БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в г. Ижевске" (ИКЗ) 192183501351618410100100410010000414 (далее - контракт).

Как указывает истец, подрядчик  22.11.2021 направил в адрес заказчика уведомление о приостановке работ по контракту исх. N 268 от 19.11.2021 (вх. N 3521 от 22.11.2021) в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (приложение к уведомлению с обоснованием причин невозможности продолжения работ (т. 3 л.д. 2, оборот - 8), в связи с невозможностью продолжения работ по контракту, поскольку заказчиком не выдана измененная проектная документация, прошедшая государственную экспертизу (в соответствии с Порядком организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145), измененный объем работ не согласован сторонами в дополнительных соглашениях.

В связи с неисполнением ответчиком законного требования, изложенного в уведомлении о приостановке работ по контракту, на основании пунктов 13.6, 13, 17 контракта, пунктов 8, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2022 исх. N 26 (т. 1 л.д. 23-24).

Указанное решение направлено ответчику письмом, получено последним 20.01.2022 (отметка входящей корреспонденции вх. N 107), в последующем направлено повторно почтой России с сопроводительным письмом N 12 от 11.02.2022.

На электронную почту истца 21.01.2022 поступило письмо исх. N 03-09/101 от 19.01.2022, в котором содержалось решение об одностороннем отказе заказчика (ответчика) от исполнения государственного контракта N 05/06-2019 от 27.06.2019 на выполнение работ по строительству объекта "Лечебный корпус с поликлиникой БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в г. Ижевске"; одновременно данное уведомление направлено почтовым отправлением, которое получено истцом 01.03.2022 (копия отчета об отслеживании почтового отправления).

Указывая, что ответчик (заказчик) добровольно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил, по мнению ответчика, решение вступило в силу по истечении 10 дней с момента получения его исполнителем (31.01.2021), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и Закона № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 717  ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.6 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, право подрядчика на односторонний отказ от контракта (исполнения контракта) предусмотрено и условиями контракта и действующим законодательством.

Согласно пункту 13.9 контракта заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что приостанавливая работы в порядке статьи 719 ГК РФ, подрядчик сослался на то, что ответчиком не представлена измененная проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, получившая положительное ее заключение, а также не согласование измененного объема работ в дополнительном соглашении к контракту, без которых дальнейшее продолжение работ невозможно.

Между сторонами 01.07.2021 заключено дополнительное соглашение N 7 к контракту об изменении сроков выполнения работ по контракту и графика выполнения работ, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Согласно указанному дополнительному соглашению срок выполнения работ по контракту продлен до 30.08.2022, срок действия контракта до 31.12.2022 (включительно).

В связи с неисполнением ответчиком законного требования, изложенного в уведомлении о приостановке работ по контракту, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2022 исх. N 26Э, которое получено ответчиком 20.01.2022 вх. N 107.

Таким образом, на момент принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта, содержащееся в письме от  19.01.2022 № 03-09/101, срок исполнения работ по контракту не истек.

Доводы подрядчика об отсутствии фактической возможности выполнения работ по спорному контракту получили судами надлежащую правовую оценку.

Истец указывал, что имели место обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ: так как на земельном участке необходимо было выполнить таксацию существующих насаждений, о чем заказчик уведомлен письмом N 327П от 03.07.2019; порубочный билет N 465 был предоставлен в адрес подрядчика только 18.07.2019 г. (письмо N 02.05-15/1951), позднее срока завершения первого и шестого этапа выполнения работ.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ подрядчику документы, указанные в приложении N 3 к настоящему контракту, и по акту приема-передачи техническую документацию, необходимую для выполнения работ, на бумажном носителе в 2 экземплярах, допущенную в производство работ, что считается доказательством надлежащего исполнения заказчиком предусмотренной пунктом 2 статьи 743 ГК РФ обязанности предоставить техническую документацию.

Материалами дела подтверждается, что в процессе выполнения работ ответчиком вносились многочисленные изменения в проектно-сметную документацию; направлялись обновленные разделы проектной документации, где были изменены наименования и объемы работ, оборудование, материалы, внесены изменения в генплан, изменено место расположения стационара, а также изменена сметная стоимость (таблица (т. 1 л.д. 145-148), таблица внесения изменений в проектную документацию (т. 1 л.д. 25-29), переписка сторон т. 1 л.д. 41-75, т 3 л.д. 46-101).

Протоколы совещаний по вопросу строительства объекта (т. 3 л.д. 102-160) также подтверждают доводы истца о необходимости внесения корректировок в проектную и рабочую документации, выдаче измененных смет и пр.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями выдачи в производство достоверной, прошедшей государственную экспертизу проектной документации, а также на недостатки ранее выданной в производство проектной документации (письма подрядчика N 669 П от 31.10.2019; исх. N 665 от 29.10.2019, исх. N 230 от 07.05.2020, исх. N 272 от 22.05.2020, исх. N 100 от 28.02.2020, исх. N 250 от 14.05.2020, исх. N 259 от 18.05.2020, исх. N 791 от 20.12.2019, исх. N 808 от 09.012020, исх. N 777 от 17.12.2019) (т. 1, л.д. 54-75).

Более того, доводы истца о необходимости внесения значительных изменений в проектную и рабочую документацию, прохождение последней государственной экспертизы, и отсутствие фактической возможности продолжения работ по первоначально предоставленной заказчиком документации, подтверждаются и общедоступными сведениями, размещенными на сайте государственных закупок, из которых следует, что в период действия спорного контракта заказчиком была организованы электронные процедуры на внесение изменений в спорную документацию (т. 3 л.д. 85-122), были заключены контракты на названный предмет с ООО "Стройэксперт" (не исполнен), с ЗАО "Ижевский нефтяной научный центр", внесены масштабные и многочисленные изменения в документацию (часть перечня т. 3 л.д. 89-123).

Кроме того, факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается также решением УФАС по УР от 28.02.2022 N 018/06/104-117/2022 об отказе во включении общества "Дельта-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков, а также судебными актами по делу N А71-14535/2021 (о взыскании суммы удержанной ответчиком за просрочку выполнения работ неустойки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ,  судам установлено, что измененная проектная документация не прошла государственную экспертизу, положительное заключение на измененную документацию до момента отказа истца от контракта получено не было, в соответствии с Порядком организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145; измененный объем работ не согласован сторонами в дополнительных соглашениях, достоверность сметной стоимости на измененный объем работ также не подтверждена государственной экспертизой. Доказательства обратного в дело не предоставлены (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 13.17 контракта, стороны согласовали, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Такое решение не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2022 исх. N 26, которое  было направлено ответчику письмом и получено им 20.01.2022 (отметка входящей корреспонденции вх. N 107), в последующем направлено повторно почтой России с сопроводительным письмом N 12 от 11.02.2022 (т. 1, л.д. 23); ответчик (заказчик) направил решение только 21.01.2022.

С учетом изложенного,  оснований для признания обоснованными причин, отраженных в решении заказчика об отказе от контракта у судов правильно не имелось; указанное решение принято позднее решения подрядчика, размещено в ЕИС 22.02.202.

          Установив, что со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выдачу истцу (подрядчику) измененной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, либо совершение заказчиком достаточных действий, направленных на устранение причин приостановки подрядчиком выполнения работ, принимая во внимание, что подрядчик воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, при наличии на то оснований, недобросовестного поведения со стороны подрядчика судами не установлено, суды пришли к выводу о том, что отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком не правомерно, требования истца о признании недействительным (незаконным) решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 27.06.2019 N 05/06-2019 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец при заключении контракта предоставил банковскую гарантию N БГ-3097224/2019, предоставленную ПАО "АК БАРС" Банк. За выдачу банковской гарантии общество "Дельта-Строй" заплатило банку на основании заключенного договора N БГ-309724-02 от 11.06.2019 комиссию (вознаграждение) в размере 7 592 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 505 от 25.06.2019, N 566 от 10.07.2019.

На момент расторжения контракта, работы по контракту выполнены на 70 процентов, что не оспаривается сторонами; следует из информации, указанной на сайте государственных закупок (т. 3 л.д. 70-80) (цена контракта 1 005 316 626,40 руб., исполнен на 705 853 718,98 руб. (70%).

Как указывает истец, ввиду досрочного расторжения контракта по вине заказчика и невозможности получения подрядчиком денежных средств за выполненные работы в полном объеме, подрядчик понес убытки, определенные в процентном отношении от уплаченного вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 17-01-15-2020/ 193618 на общую сумму 7 592 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 505 от 25.06.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 566 от 10.07.2019 на сумму 4 592 000,00 руб. (т. 1 л.д. 99, 99 оборот), пропорционально стоимости невыполненных работ от цены контракта ввиду расторжения контракта подрядчиком по вине заказчика 7 592 000 * 30% = 2 277 600 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу требования пункта 23 статьи  95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пунктов 4, 5 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По условиям размещения заказа и по условиям контракта п.п. 6.1 контракта, для заключения настоящего контракта подрядчик обязан представить обеспечение исполнения контракта, которое обеспечивает обязательства подрядчика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям действующего законодательства, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Подрядчик вправе взыскать с заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств подрядчика, если заказчик отказался от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ).

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона о размещении заказов и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика (ответчика) и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Поскольку контракт расторгнут вследствие неправомерных действий заказчика,  а подрядчик не получил то, на что он был вправе рассчитывать,  суды пришли к правильному выводу о том, что  понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба, в связи с чем признали обоснованными требование истца о взыскании с ответчика убытков размере          2 277 600 руб.

В составе убытков истцом также  заявлены расходы, затраченные на оплату стоимости тепловой энергии за период простоя - после приостановления работ по контракту с 22.11.2022 по 17.02.2022, взысканные с истца в пользу ресурсоснабжающей организации на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2022 по делу N А71-6123/2022 за период с 01.11.2021 по 17.02.2022 в размере 1 862 476, 03 руб.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу требования п.п. 5.2.21 контракта от 27.06.2019 N 05/06-2019 подрядчик обязан: осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и (или) за пределами строительной площадки и подсоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения.

Заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на потребление энергоносителей (электроэнергия, вода, тепло), в случае, когда потребление данных ресурсов предусмотрено проектом организации строительства объекта, предоставить копии данных договоров заказчику в течение 2 (двух) недель с момента заключения настоящего контракта. В случае отсутствия заключенных договоров на потребление энергоносителей (электроэнергия, вода, тепло) подрядчик несет ответственность в полном объеме за бездоговорное потребление указанных ресурсов в соответствии с действующим законодательством.

В случае предоставления топливно-энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, газ и т.д.) и услуг по их обеспечению заказчиком, подрядчик обязан ежемесячно возмещать их стоимость исходя из расчета фактически предоставленных услуг. Учет расхода за потребляемую электроэнергию и оказанные услуги осуществляются путем подписания двухстороннего акта.

Установив, что простой в выполнении работ произошел по вине заказчика, подрядчик был лишен возможности возместить стоимость оплаченной тепловой энергии в зачет выполненных работ, проверив расчет истца и признав его правильным, суды признали обоснованными и подлежащим и удовлетворению требования истца  о взыскании убытков подрядчика связанные с вынужденным простоем и расторжением контракта в размере 1 500 327 руб. 88 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 по делу № А71-888/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.С. Полуяктов


Судьи                                                                            А.А. Столяров


                                                                                             В.А. Купреенков