Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-25748/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25748/2016
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от ПАО Банк «Таврический»: представитель Суровцева Ю.Н. по доверенности от 22.05.2017,


от финансового управляющего Кондратенко О.Н.: представитель Кобрина П.В. по доверенности от 03.02.2020,


от АО «Газпромбанк»: прдставитель Иванов А.Ю. по доверенности от 18.04.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции жалобу ПАО Банк «Таврический» на действие (бездействие) финансового управляющего Кондратенко Ольги Николаевны в деле о банкротстве Михайловой Нины Геннадьевны,

3-е лицо: АО «Газпромбанк»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 в отношении Михайловой Нины Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Решением арбитражного суда от 04.07.2017 Михайлова Н.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Кондратенко О.Н.

Конкурсный кредитор Банк «Таврический» (ПАО) обратился с жалобой, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего Кондратенко О.Н., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки в деле о банкротстве должника; взыскать с финансового управляющего Кондратенко О.Н. в конкурсную массу Михайловой Н.Г. 680 000 руб. убытков

Определением от 04.06.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ПАО Банк «Таврический» просит определение от 04.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек АО «Газпромбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ПАО Банк «Таврический» поддержал заявленные доводы.

Представитель финансового управляющего Кондратенко О.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк «Таврический» указал следующее.

При анализе движения средств по расчетному счету должника №42301810910150002781, открытому в АО «Газпромбанк», ПАО Банк «Таврический» установлено, что в период не ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и в последующем периоде (с 07.01.2016 и позже) должник выплачивал банку проценты за пользование кредитными средствами по заключенному с ним кредитному договору на общую сумму 680 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 07.02.2019 заявление об оспаривании вышеуказанной сделки не было подано финансовым управляющим в арбитражный суд.

ПАО Банк «Таврический» считает, что действия должника по перечислению АО «Газпромбанк» указанных платежей во исполнение кредитных обязательств, а равно и действия по списанию просроченных процентов и судебных расходов являются недействительными по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Более того, финансовым управляющим в настоящее время пропущен годичный срок, установленный для целей оспаривания сделок должника, что также указывает на причинение убытков кредиторам вследствие бездействия финансового управляющего Кондратенко О.Н.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы финансовый управляющий обязан совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью финансового управляющего.

Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок с предпочтением.

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Такое заявление также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Между тем, наличие у отдельных кредиторов права на самостоятельное оспаривание сделок должника не может нивелировать исполнение финансовым управляющих своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предполагается осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах совершения сделок с предпочтением, как лица соответствующего стандартам поведения среднего профессионального арбитражного управляющего, действующего разумно и оперативно запрашивающего необходимую для осуществления своих полномочий информацию. В процессе своей деятельности арбитражный управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки при надлежащим предъявлении в арбитражный суд требования о признании недействительным договора с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления.

Как профессиональный участник процесса о несостоятельности управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фдерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

При рассмотрении жалобы кредитора по заявленным основаниям суду следует установить, проявил ли финансовый управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должником не раскрыла причины отказа от подачи в суд заявления об оспаривании сделки с предпочтением.

Оснований для вывода о том, что подобное поведение финансового управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и она проявила должную степень заботливости и осмотрительности, которую от нее требовалось ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется.

Ссылка на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку в каждом случае суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Кроме того, законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок и сделок с предпочтением недействительными, не предполагает возможности искусственного затягивания арбитражным управляющим процедуры обращения в суд с соответствующим требованием, равно как и принятия управляющим произвольного и немотивированного решения.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Сумма убытков определена в размере денежных средств, которые могли бы, по мнению управляющего, поступить в конкурсную массу в случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве, отклоняются.

Недостаточность, с точки зрения финансового управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность взыскания с контрагента денежных средств.

Доказательства невозможности взыскания денежных средств с АО «Газпромбанк» в деле отсутствуют.

Причинно-следственная связь в данном деле представляет собой такое соотношение, при котором противоправное бездействие управляющего (неисполнение обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) предшествует вредным последствиям (непоступление в конкурсную массу денежных средств) во времени и непосредственно к нему приводит.

С учетом существа спорных сделок (платежей) и периода совершения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего, не оспорившего сделки в пределах исковой давности и незаконно бездействующего в процессе осуществления своих полномочий, и наступившими для кредиторов убытками в размере 680 000 руб., поскольку в порядке применения последствий недействительности сделки с стороны могли быть взысканы в конкурсную массу денежные средства.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, видя потенциальную вероятность признания сделок недействительными при своевременном обращении финансового управляющего с подобными заявлениями, суд исходит из презумпции того, что в результате пассивного поведения ответчика на стороне должника образовались убытки, размер которых определен кредитором с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков, подтверждение бессмысленности оспаривания сделок с точки зрения результативности этого действия как меры по пополнению конкурсной массы) лежало на Кондратенко О.Н., но не реализовано ею (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, мероприятия связанные с формированием конкурной массы завершены. Сведения об оспаривании сделок или споры о возврате имущества в конкурною массу должника отсутствуют.

На основании изложенного, бездействие финансового управляющего Кондратенко О.Н., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки в рамках дела о банкротстве Михайловой Н.Г. не соответствуют указанным выше положениям Закона о банкротстве.

Требование о взыскании с финансового управляющего убытков в конкурсную массу должника в сумме 680 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-25748/2016 отменить.

Признать незаконными бездействие финансового управляющего Михайловой Нины Геннадьевны – Кондратенко Ольги Николаевны, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки в рамках дела о банкротстве Михайловой Нины Геннадьевны.

Взыскать с финансового управляющего Михайловой Нины Геннадьевны – Кондратенко Ольги Николаевны в конкурсную массу Михайловой Нины Геннадьевны убытки в размере 680 000 руб.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская