Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-93069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2024 Дело № А40-93069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца товарищества собственников жилья «Родники 3»: ФИО1 председатель правления на основании протокола заседания правления от 16 мая 2024 года,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 11 октября 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-93069/2023,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Родники 3» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Родники 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности за период с 25 апреля 2020 года по 01 марта 2023 года в размере 473 558 руб. 73 коп., неустойки за период с 01 февраля 2021 года по 10 марта 2023 года в размере 139 781 руб. 94 коп., неустойки по день оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКАУ «Сибирское ТУИО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 473 558 руб. 73 коп., неустойка в размере 61 648 руб. 89 коп.; неустойка, начисленная на

сумму долга за период с 11 марта 2023 года по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 322 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСЖ «Родники 3» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <...> кв. кв. 9; 36, д. 11 кв. кв. 8; 44; 48; 64; 68; 72, д. 11/1 кв. кв. 12; 32; 97; 109; 117, д. 15 кв. кв. 33; 41, ул. Краузе д. 17 кв. кв. 45; 50; 167; 226; 300; 361, ул. Тюленина д. 19 кв. кв. 41; 44; 60; 133; 136; 148; 161; 169, которые приобретались в соответствии с условиями государственных контрактов.

Истец указал, что собственниками жилья жилых домов входящих в состав ТСЖ «Родники 3» принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальных счетах открытых в Сбербанке России, для каждого дома открыт отдельный специальный счет.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, наличием задолженности за период с 25 апреля 2020 года по 01 марта 2023 года в размере 473 558 руб. 73 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 156, 169, 171, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Новосибирской области № 360-ОЗ от 05 июля 2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области», постановлением Правительства Новосибирской области № 524-п от 27 ноября 2013 года «Об

утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Новосибирской области на 2014-2043 годы», постановлениями Правительства Новосибирской области от 13 декабря 2019 года № 475-п, от 04 октября 2022 года № 454-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области», Приказом Министра обороны Российской Федерации № 322 от 14 июня 2018 года «Об утверждении Порядка взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов», учитывая, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по взносам за капитальный ремонт, установив факт невыполнения ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения взносов за капитальный ремонт, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», принимая во внимание, что размер ключевой ставки, подлежащей применению при расчете неустойки не может превышать 9,5%, отметив, что расчет неустойки произведен не только по 1/300 ставки ЦБРФ, но и по 1/130 ставки ЦБ РФ, что противоречит пункту 14.1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 61 648 руб. 89 коп.

Выводы судов об отклонении доводов о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем, обязанность по оплате содержания и коммунальных услуг несет указанное лицо, являются обоснованными и соответствующими положениям статей 8.1, 131, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку с даты государственной регистрации права оперативного управления третье лицо регулярно вносит плату за спорные помещения по счетам, направляемым истцом, при этом, истцом указанные оплаты учтены, в остальной части доказательств оплаты ответчиком и третьими лицами не представлено.

Отклоняя ссылки ответчика на положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что переход права собственности в том понимании, которое содержится в статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 ЖК РФ отсутствует, поскольку собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не меняется, изменяется лишь подведомственная организация, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, созданное собственником имущества, финансируемое из федерального бюджета, при этом являющееся обладателем ограниченного вещного права.

Перезакрепление спорных объектов на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» само по себе не предусматривает переход также и неисполненных обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт предыдущим оперативным управляющим, в связи с чем, оснований для

предъявления к третьим лицам требований об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома у истца не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-93069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова Судьи: П.И.

Машин

Н.О. Хвостова