Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А44-9861/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2019 года

Дело №

А44-9861/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2018 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-9861/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рзаева Рамина Эйваз оглы.

Определением от 22.05.2017 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Рзаева Р. Э. оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Махотин Илья Александрович.

Решением от 25.09.2017 Рзаев Р. Э. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Махотин И.А.

Определением от 19.06.2018 процедура реализации имущества гражданина Рзаева Р. Э. оглы завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФНС 17.07.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 10.09.2018 и постановление от 16.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что должником скрыто имущество – автомобиль, который по фиктивному договору купли-продажи от 01.05.2017 был продан Ёлчуеву Мадату Ибрагим оглы. Однако, по сведениям ФНС автомобиль фактически продолжает находиться в собственности у должника.

ФНС указывает, что судами не исследован вышеуказанный договор купли-продажи на предмет его действительности, а также не проведен анализ документов подтверждающих его достоверность.

По мнению заявителя, указанные факты в силу пункта 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются основанием для пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина и обращения взыскания на указанное имущество.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС о пересмотре определения от 19.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем факты не являются вновь открывшимися в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на дату вынесения определения о завершении процедуры банкротства договор купли-продажи от 01.05.2017 был представлен в материалы дела финансовым управляющим должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а по новым обстоятельствам - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для пересмотра судебного акта о завершении реализации имущества должника ФНС сослалась на то, что за должником числится имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ9D016113 регистрационный знак О078ЕН 78, и несмотря на то, что финансовым управляющим должника представлен в материалы дела договор купли-продажи данного транспортного средства от 01.05.2017, в соответствии с которым автомобиль был продан должником Ёлчуеву М.И. оглы, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником. Кроме того, согласно ответу УГИБДД УМВД России по Новгородской области, с участием указанного выше автомобиля 08.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом управлял автомобилем должник.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, у данного обстоятельства отсутствует признак, установленный статьей 311 АП РФ, разъяснениями пунктов 3 - 5 Постановления № 52 - отсутствие сведений у заявителя о данном обстоятельстве на дату вынесения определения о завершении процедуры банкротства. Договор купли-продажи от 01.05.2017 был представлен в материалы дела финансовым управляющим должника 08.06.2018, судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина было назначено на 19.06.2018, то есть на дату вынесения определения о завершении процедуры банкротства уполномоченный орган имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и заявлять ходатайства о необходимости проверки информации о спорной сделке.

Однако, как указано судом первой инстанции, в судебном заседании 19.06.2018 представитель ФНС заявлений о намерении оспорить сделку по отчуждению должником транспортного средства не делал, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, суды верно отметили, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения указанного выше автомобиля именно в собственности должника и возможности обращения на него взыскания.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, об иной оценке обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов судов о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А44-9861/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец