Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А56-70078/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70078/2018
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, ул. Донская, дом 19, литера А, офис 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании незаконным отказа, обязании,

при участии

- от заявителя: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.02.2018,

- от заинтересованного лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 28.12.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконным отказа в погашении записи об аресте имущества, изложенного в письме 15.05.2018, обязании зарегистрировать прекращение ограничений (обременений) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, погасить записи об аресте на нежилые помещения 1-Н общей площадью 1161,80 кв.м и 7-Н общей площадью 363,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, литера А.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал в полном объеме, а представитель Управления против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-91126/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом).

20.04.2018 заявителем было подано заявление в Управление о снятии арестов, наложенных Василеостровским районным судом по уголовному делу № 3/6271/17, с принадлежащих Обществу нежилых помещений 1Н и 7Н.

Письмом от 15.05.2018 № 5-07679-1 Управление сообщило об отказе в снятии арестов с указанных объектов со ссылкой на то, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, может быть снят только на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, полагая решение Управления незаконным и нарушающим права заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 УПК РФ, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 21.08.2017 по делу № 3/6-271/17 наложен арест на спорное имущество в виде запрета собственнику (Обществу) распоряжаться, отчуждать данные объекты недвижимости в пользу третьих лиц, на весь период предварительного следствия. При этом уголовное дело возбуждено по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преднамеренное банкротство».

Из указанного постановления следует, что арест на спорные объекты недвижимости наложен в целях предотвращения последующего распоряжения указанными объектами недвижимости, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий.

Принимая во внимание наложение ареста на спорные объекты в установленном законом порядке, отсутствие сведений о его снятии, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Следует также отметить, что Общество не обращалось в Управление с заявлением о снятии арестов в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а, следовательно, письмо Управления от 15.05.2018 № 5-07679-1 не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.