Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А32-44463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44463/2023
г. Краснодар
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.09.2025), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог», администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А32-44463/2023, установил следующее.

ООО «Алютех-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) и администрации Центрального

внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация района) о взыскании 887 100 рублей ущерба, 18 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта-техника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) в порядке субсидиарной ответственности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2025, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации, в пользу общества взыскано 887 100 рублей ущерба и 18 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта-техника. В удовлетворении иска к администрации района отказано.

Администрация и администрация района в кассационной жалобе просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы заявители указывают, что по проекту организации дорожного движения согласно схеме при въезде на ул. Виноградную в сторону ул. Санаторной расположен дорожный знак «Движение грузовых автомобилей запрещено». В материалах дела отсутствуют путевой лист и маршрут движения со всеми соответствующими отметками, подтверждающие, что водитель ФИО2 правомерно управлял транспортным средством.

Учреждение и администрация в кассационной жалобе просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители указывают, что учреждение действует в пределах возложенных на него полномочий в рамках доверенных лимитов бюджетных средств. Вина администрации не доказана. Муниципальными заказчиками по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Сочи являются администрации внутригородских районов г. Сочи. В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденными решением городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135 (далее – Правила № 135), обрезка зеленых насаждений относится к компетенции администраций внутригородских районов МО г. Сочи.

В отзыве на кассационные жалобы общество отклонило доводы ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.02.2023 в г. Сочи на ул. Санаторная, 40А водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «47041С» с государственным регистрационным знаком <***>, находящимся в собственности общества, при встречном разъезде с другим автомобилем допустил наезд на свисающую над дорогой ветку дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство марки «47041С» получило повреждение, а именно: повреждены будка (кузов), накладка на крыше, тент с правой и левой сторон, задние две двери.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Поврежденное транспортное средство не застраховано.

Общество в целях определения размера ущерба поврежденного транспортного средства марки «47041С» обратилось к эксперту ИП ФИО3, а также направило в адрес учреждения и администрации района телеграммы от 10.03.2023 № 520246 и 520237 с предложением принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства. Однако ни учреждение, ни администрация района не направили своих представителей на осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 23.03.2023 № 5-03-23 размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составил 887 100 рублей (без учета износа).

Полагая, что возникший ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дорог, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 15, 123.22, 210, 296, 298, 399, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 6, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 9, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 16, 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27.05.2022 № 1555 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (далее – постановление № 1555), Правилами № 135, решением городского собрания Сочи от 26.04.2007 № 38 «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, установив факт причинения транспортному средству ущерба вследствие ненадлежащего исполнения учреждением своих обязанностей (деятельности, связанной с содержанием в безопасном состоянии автомобильных дорог местного значения г. Сочи), наличие причинно-следственной связи между бездействием учреждения и возникшими повреждениями транспортного средства, приняв во внимание, что размер причиненного в результате ДТП ущерба подтвержден заключением внесудебной экспертизы, которая ответчиками не оспорена, признали обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании с учреждения ущерба в заявленном размере, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации с администрации. В удовлетворении исковых требований к администрации района суды отказали.

При этом суды установили, что ул. Санаторная, на которой возникло ДТП, находится в границах МО г. Сочи и включена в Перечень автомобильных дорог местного значения г. Сочи (постановление № 1555). Лицом, ответственным за содержание и безопасность автомобильных дорог местного значения, является учреждение, за которым на основании распоряжения администрации от 03.06.2013 № 244-р закреплены на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования местного значения, в том числе автомобильная дорога по ул. Санаторная, и полоса отвода автомобильной дороги. Содержание территорий дорог включает в себя также уход за газонами и зелеными насаждениями (пункт 3.6.8 Правил № 135). Ненадлежащее выполнение учреждением обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования по ул. Санаторная повлекло разрастание дерева в районе <...> над проезжей частью дороги, что создало опасные условия движения автомобиля по такой дороге.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги и полосы отвода от нее в месте совершения ДТП относится к компетенции учреждения, следовательно, именно учреждение является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Кроме того, оценив административный материал, суды выяснили, что водитель спорного транспортного средства на момент ДТП не нарушал Правила дорожного движения и не совершал какое-либо административное правонарушение.

Довод заявителей о том, что по проекту организации дорожного движения согласно схеме при въезде на ул. Виноградную в сторону ул. Санаторной расположен дорожный знак «Движение грузовых автомобилей запрещено», рассмотрен и отклонен судами обеих инстанций. Суды установили, что из материалов административного дела по факту спорного ДТП, в частности, определения инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на спорном участке дороги по ул. Санаторной согласно утвержденной схеме организации дорожного движения дорожные знаки, ограничивающие высоту транспортного средства, не установлены и не предусмотрены. Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие какого-либо дорожного знака, запрещающего или ограничивающего движение грузовых автомобилей по автомобильной дороге общего пользования по ул. Санаторной. Доказательства обратного ответчики в материалы дела не представили.

Ссылка заявителей на отсутствие в материалах дела путевого листа и маршрута движения со всеми соответствующими отметками, подтверждающих, что водитель ФИО2 правомерно управлял спорным транспортным средством, судом округа отклоняется, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, предметом которого не является проверка законности управления транспортным средством общества водителем ФИО2 При этом в материалы дела представлены путевой лист, транспортная накладная (т. 2, л. д. 84 – 87), которые подтверждают, что ФИО2 действовал от лица перевозчика – общества.

Аргумент заявителей о том, что учреждение действует в пределах возложенных на него полномочий в рамках доверенных лимитов бюджетных средств, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за причинение ущерба транспортному средству, возникшему из-за непринятия учреждением возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

Довод жалобы об отсутствии вины администрации, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае администрация привлечена к субсидиарной ответственности как собственник имущества учреждения (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума № 13). Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,

поскольку субсидиарная ответственность администрации наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

Утверждение заявителей о том, что муниципальными заказчиками по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Сочи являются администрации внутригородских районов г. Сочи, несостоятельно, поскольку противоречит распоряжению администрации «О мерах по обеспечению реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения» от 03.06.2013 № 244-р и положениям устава учреждения от 08.02.2017, возлагающим на учреждение обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В части размера взысканных расходов на оплату услуг эксперта-техника кассационные жалобы доводов не содержат, поэтому в данной части судебные акты не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А32-44463/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян