Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А56-45078/2023

676/2023-475250(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45078/2023
15 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Закрытое акционерное общество «Шумское» (адрес: 187350, Ленинградская область, Кировский м-р-н, <...> д.зд.23, пом.23-Н, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187342, <...>, ИНН <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области;

о признании незаконным постановления о прекращении права, при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.08.2023), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 01.08.2023), от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Шумское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) от 03 июня 2022 года № 700 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Шумское» земельным участком с кадастровым номером 47:16:0000000:162, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в суд не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества заявил об уточнении требований, просил суд в качестве способа устранения допущенного нарушения права восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0000000:162.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В части 4 статьи 201 АПК РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данное указание на обязанность соответствующих органов является восстановительной мерой, а не самостоятельным материально-правовым требованием заявителя по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из смысла и содержания приведенной нормы совершенно очевидно следует, что лицом, в чью обязанность входит восстановление нарушенного права, является именно орган, чье решение или ненормативный акт обжалуются заявителем. Возложение обязанности по восстановлению нарушенных прав на иные лица, чьи действия (бездействие) не являлось предметом судебного разбирательства, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В данном случае требование Общества о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0000000:162 адресовано Росреестру, действия которого в рамках настоящего дела не оспариваются. По сути такое требование является не восстановлением нарушенного права, а дополнительным требованием, предъявление которого диспозицией статьи 49 АПК РФ не предусматривается.

С учетом изложенного, судом не принято изменение требований.

Общество поддержало доводы, изложенные в заявлении, просило признать недействительным постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения права.

Администрация поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Обществу согласно Свидетельству о праве собственности на землю от 01.08.1993 года № 191 было передано в постоянное (бессрочное) пользование 6155 га земли. Указанному участку присвоен кадастровый номер 47:16:0000000:162.

Право постоянного (бессрочного) пользования Общества в отношении названного участок было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Как указывает заявитель, в период с 1993 по 2021 год Общество добросовестно пользовалось участком, обрабатывало его и оплачивало земельный налог.

Однако, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 09.06.2021 Общество было исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58705/2022 от 15.09.2022 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 09.06.2021 признано недействительным. При этом судом было установлено, что фактически Общество осуществляло хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, а мотивы, по которым Общество не отреагировало на внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, признаны судом уважительными и не связаны с недобросовестностью участника Общества.

28.10.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2224700354602 об отмене решения ИФНС по Выборгскому району ЛО от 09.06.2021, и ЗАО «Шумское» восстановлено в ЕГРЮЛ.

Между тем, в период, в течение которого Общество было исключено из ЕГРН и оспаривало решение о ликвидации в суде, Администрацией было принято Постановление от 03.06.2022 № 700 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0000000:162 в связи с исключением ЗАО «Шумское» из ЕГРЮЛ.

Заявитель полагает, что поскольку ликвидация Общества признана незаконной, основания для прекращения права на земельный участок отсутствуют, в связи с чем обратилось в суд с требованием о признании недействительным Постановления Администрации от 03.06.2022 года № 700.

Администрация, возражая на требования Общества, ссылается на то, что в период издания спорного постановления в ЕГРЮЛ существовала запись о ликвидации Общества, в связи с чем при вынесении постановления Администрацией не были нарушены нормы действующего законодательства. Общество избрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае следует обращаться с иском о признании права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указывает заявитель, основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены земельным законодательством. Принятие незаконного решения о ликвидации Общества, отмененного в последующем судом, не может быть основанием для прекращения права. Издание постановления о прекращении права нарушает права и законные

интересы Общества, поскольку в отсутствие законных оснований лишает его имущества.

Правовой режим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком определен статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования перечислены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), где сказано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

- использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

- порче земель;

- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

- невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

- неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом;

- создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В данном случае судом установлено, что Общество не отказывалось от прав на участок, а также не допускало нарушения требований законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Фактически основанием для принятия решения о прекращении права послужило внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Общества. При этом Администрация исходила из того, что ликвидация Общества не влечет правопреемства, а к обязательствам ликвидированного лица подлежит применению статья 419 ГК РФ, то есть все обязательства такой организации прекращаются, в том числе прекращается и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Между тем, необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в действующем по настоящее время Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 04.08.1998 № 85пв-98пр, с момента вступления в законную силу решения суда о

признании индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконными этот акт или его отдельная часть считаются недействующими, то есть с указанного момента они не должны исполняться, применяться или реализовываться иным образом.

Признание указанных актов недействительными по мотиву их несоответствия закону или иным правовым актам означает признание таких актов юридически несостоятельными, отсутствие у них юридической силы и способности порождать правовые последствия. Поскольку названные качества отсутствуют у актов, противоречащих закону или иным правовым актам изначально, они признаются недействительными со дня их издания.

Следовательно, решение налогового органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ, в отношении которого судом было принято решение о его недействительности, не могло порождать правовых последствий с момента его издания, и не могло быть законным основанием для издания Администрацией спорного постановления, даже в том случае, если на момент издания постановления решение суда еще не было вынесено и не вступило в законную силу.

В этой ситуации оспариваемое постановление, безусловно, нарушает требования закона, права заявителя и подлежит признанию недействительным.

При этом суд считает необходимым отметить, что признание недействительным ненормативного акта, на основании которого в ЕГРН была внесения запись о прекращении права, является основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении записи о праве.

Поскольку решение вынесено в пользу Общества, с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные заявителем при обращении в суд, подлежат отнесению на Администрацию. Излишне уплаченная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Постановление Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 03 июня 2022 года № 700 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 47:16:0000000:162, адрес: Ленинградская область, Кировский район, ЗАО «Шумское»

Взыскать с Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества "Шумское" 3 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.