Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-341148/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-341148/19-21-1841
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ТВИНС ТЭК" (142712, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (125993, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>

Третье лицо: ООО "МИРРОЛЛА ЛАБ" (188663, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ <...> ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения ФАС по делу № 08/01/14.6-63/2019 от 30.10.2019г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 13.01.20200

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № ИА/85695/19 от 02.10.2020)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 06.08.2019г.) ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 06.08.2019г.)

УСТАНОВИЛ

АО "ТВИНС ТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 30.10.2019 г. по делу № 08/01/14.6-63/2019 о нарушении антимонопольного законодательства и обязать Федеральную антимонопольную службу повторно рассмотреть дело № 08/01/14.6-63/2019 по заявлению АО "ТВИНС ТЭК".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что ФАС России были нарушены нормы законодательства, определяющие правовую охрану объектов интеллектуальной собственности, кроме того, была нарушена процедура рассмотрения жалобы.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО "ТВИНС ТЭК" производятся и реализуются гели-бальзамы для теля «Бадяга», «Сабельник», «Окопник», «С пчелиным ядом», «С конским каштаном», «С хондроитином» и средства по уходу за волосами «Шампунь луковый», «Шампунь луковый с красным перцем», «Шампунь дегтярный», «Шампунь репейный».

Заявителю принадлежат следующие объекты интеллектуальной собственности:

комбинированный товарный знак с включением элементов «911 Kids Ваша служба спасения» по свидетельству № 381613, зарегистрированный 16.06.2009 с датой приоритета 19.10.2007 в отношении товаров 03, 05 классов МКТУ;

комбинированный товарный знак «911 Ваша служба спасения» по свидетельству № 658687, зарегистрированный 05.06.2018 с датой приоритета 18.11.2016 в отношении товаров 10 класса МКТУ;

промышленный образец «Упаковка для шампуня» по патенту № 84349, зарегистрированный 16.02.2013 с датой подачи заявки 08.02.2012;

промышленный образец «Упаковка» по патенту № 76598, зарегистрированный 16.11.2010 с датой подачи заявки 22.10.2009.

ООО «Мирролла Лаб» осуществляет производство и реализацию гелейбальзамов для теля «Бадяга», «Сабельник», «Окопник», «Пчелиный яд», «Конский каштан», «Хондроитин» и средств по уходу за волосами «Шампунь луковый», «Шампунь луковый с красным перцем», «Шампунь дегтярный», «Шампунь репейный» серии «911 экстренная помощь».

Словесный товарный знак «911 экстренная помощь» по свидетельству № 676510, зарегистрированный 19.10.2018 с датой приоритета 26.06.2018 в отношении товаров 03 и 06 классов МКТУ, используется Обществом на основании договора неисключительной лицензии, зарегистрированного в Роспатенте 29.01.2019 РД0284511.

АО "ТВИНС ТЭК" обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Мирролла Лаб», выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с имитацией оформления средств по уходу за волосами и гелей-бальзамов серии «911 Ваша служба спасения» производства Заявителя при производстве и реализации средств по уходу за волосами и гелей-бальзамов серии «911 экстренная помощь».

АО "ТВИНС ТЭК" указал, что ООО «Мирролла Лаб» вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации косметические средства в совпадающем с Заявителем ассортименте в упаковках, максимально близких по внешнему виду, графическому и цветовому исполнению к оформлению продукции Заявителя, используя при этом в качестве основного идентифицирующего элемента обозначение «911», выбор которого не обусловлен какими-либо объективными обстоятельствами.

ФАС России было возбуждено дело № 08/01/14.6-63/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Мирролла Лаб» пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган принял решение от 30.10.2019 г., которым рассмотрение дела № 08/01/14.6-63/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Мирролла Лаб» прекращено в связи с отсутствием в действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что комиссия ФАС России не учла судебную практику, согласно которой действия ООО «Мирролла Лаб» по имитации и созданию смешения на рынке до даты получения права на использование двух указанных выше промышленных образцов будут считаться нарушением прав Заявителя, за что ответчик должен быть привлечен к административной ответственности.

По мнению Заявителя, Комиссия ФАС России сочла, что ООО «Мирролла Лаб» имеет право использовать все упаковки, которые согласно представленным доказательствам являются имитацией упаковок Заявителя, в то время как только двум из них была предоставлена охрана в качестве промышленных образцов, имеющих более поздний приоритет, чем права Заявителя на упаковки линейки его товаров и имеющиеся у него средства индивидуализации.

Доводы заявителя суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3.46 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 (ред. от 16.02.2016) «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - дело) принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также в случае непрекращения действий и непринятия мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.146 Регламента резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из содержания вышеперечисленных норм, дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается решением антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, на момент принятия решения по делу № 08/01/14.6-63/2019 антимонопольным органом установлено, что нарушение антимонопольного законодательства со стороны ООО «Мирролла Лаб» отсутствовало, поскольку на упаковки продукции ООО «Мирролла Лаб» были выданы патенты на промышленные образцы, что исходя из пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что изображение внешнего вида упаковок продукции ООО «Мирролла Лаб» является новым и оригинальным.

Согласно статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, промышленный образец защищает внешний вид изделия. Выдача патента на промышленный образец свидетельствует о том, что по результатам экспертизы заявки на промышленный образец было установлено, что промышленный образец соответствует условиям патентоспособности.

Следовательно, поскольку упаковки геля-бальзама для теля «Сабельник» и средства по уходу за волосами «Шампунь луковый» серии «911 Ваша служба спасения» производства АО «ТВИНС Тэк», а также упаковки средства по уходу за волосами «Шампунь луковый» и гель-бальзам для тела «Сабельник» серии «911 экстренная помощь» производства ООО «Мирролла Лаб» полностью защищены патентами на промышленные образцы, полученными в установленном законодательством порядке, исключается возможность сходства до степени смешения упаковок продукции Заявителя и ООО «Мирролла Лаб».

В свою очередь, так как дизайн (решение внешнего вида) упаковок шампуня «Луковый» и геля-бальзама для тела «Сабельник», защищенные патентами на промышленные образцы №№ 116097 и 116098, являются одинаковыми для всей линейки продукции ООО «Мирролла Лаб», а именно гелей-бальзамов для теля «Бадяга», «Сабельник», «Окопник», «Пчелиный яд», «Конский каштан», «Хондроитин» и средств по уходу за волосами «Шампунь луковый», «Шампунь луковый с красным перцем», «Шампунь дегтярный», «Шампунь репейный» серии «911 экстренная помощь», Комиссия ФАС России пришла к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между продукцией АО «ТВИНС Тэк» и ООО «Мирролла Лаб».

Кроме того, согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. При этом в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 8091/09 по делу № А65-26171/-СГ5-28 указанный в пункте 9 информационного письма подход применим не только к полезным моделям, но также и к другим объектам, исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации.

Соответственно, поскольку решением ФАС России по делу № 08/01/14.6-63/2019 о нарушении антимонопольного законодательства был установлен факт отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мирролла Лаб» отсутствовали.

На момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России не располагал сведениями о подаче заявок на промышленные образцы №№ 116097 и 116098, указанные сведения стали известны ФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Как следует из сведений о патенте на промышленные образцы, заявки на получение патентов на промышленные образцы №№ 116097 и 116098 были поданы до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51.2 Закона «О защите конкуренции» решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1)выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны намомент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенноезначение для правильного разрешения дела;

2)фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица,располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомоложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие засобой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на егоосновании предписания.

Таким образом, признание патентов на промышленные образцы №№ 658687 и 381613 недействительными может служить основанием для пересмотра решения ФАС России по делу № 08/01/14.6-63/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но не являться основанием для отмены решения ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Если Заявитель полагает, что до момента регистрации патентов имеет место нарушение исключительных прав АО «ТВИНС Тэк», Заявитель вправе обратиться в суд с гражданско-правовым иском в установленном законодательством порядке. Вместе с тем, предметом рассмотрения дела является установление факта нарушения антимонолпольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции. Получение ООО «Мирролла Лаб» права использования зарегистрированных в установленном законодательством порядке патентов свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Мирролла Лаб» нарушения антимонопольного законодательства.

Так же заявитель указывает, что на момент вынесения решения у ООО «Мирролла Лаб» отсутствовало право использования каких-либо промышленных образцов. Предоставление права использования по лицензионным договорам между патентообладателем промышленных образцов №№ 658687 и 381613 и ООО «Мирролла Лаб» было зарегистрировано только 15.10.2019. Следовательно, на момент вынесения решения Комиссией ФАС России, ООО «Мирролла Лаб» не обладала правом на использование двух промышленных образцов, то есть, вывод комиссии противоречил материалам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Между тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Мирролла Лаб» были представлены материалы, из которых следует, что ФИО6 были получены патенты на промышленные образцы № 116097 и 116098, зарегистрированные 19.08.2019 с датой приоритета от 12.04.2019, представляющие собой упаковки средства по уходу за волосами «Шампунь луковый» и гель-бальзама для тела «Сабельник» серии «911 экстренная помощь».

Комиссия ФАС России на момент оглашения резолютивной части решения была осведомлена о наличии лицензионных договоров между ФИО6 и ООО «Мирролла Лаб». Вместе с тем, во время принятия решения ФАС России в окончательной форме сведения о регистрации лицензионных договоров появились на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, что подтверждает регистрацию лицензионных договоров.

Согласно сведениям из открытых реестров Федеральной службы по интеллектуальной собственности между ФИО6 и ООО «Мирролла Лаб» были зарегистрированы лицензионные договоры от 15.10.2019 РД0313193 и 15.10.2019 РД0313193.

При этом на момент вынесения решения Комиссией ФАС России существенное значение имело не наличие зарегистрированных лицензионных договоров между ФИО6 и ООО «Мирролла Лаб». Выдача Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентов на промышленные образцы № 116097 от 19.08.2019 и № 116098 от 19.08.2019 свидетельствует о том, что изображение внешнего вида упаковок продукции ООО «Мирролла Лаб» является новым и оригинальным и, следовательно, не сходным до степени смешения с продукцией Заявителя.

Суду из заявления АО «ТВИНС Тэк» не представляется возможным установить, какие именно действия ООО «Мирролла Лаб» должны были быть рассмотрены ФАС России на предмет нарушения статьи 14.8 Закона «О защите конкуренции» на момент принятия Комиссией ФАС России решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в случае выявления признаков нарушения статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7 и 14.8 указанного закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7 и 14.8 Закона «О защите конкуренции» без вынесения предупреждения до завершения срока его выполнения не допускается.

Соответственно, квалификация действий в качестве нарушения общего запрета, установленного статьей 14.8 Закона «О защите конкуренции», предполагает не возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а выдачу предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, предусмотренном статьей 39.1 Закона «О защите конкуренции».

В силу положений части 4 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Следовательно, предупреждение должно соответствовать требованиям Закона «О защите конкуренции» и являться реально исполнимым для лица, которому оно выдано, то есть в предупреждении должны быть перечислены конкретные действия, которые необходимо совершить лицу для устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявителем было подано заявление в ФАС России о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Мирролла Лаб», выразившейся в имитации оформления товаров АО «ТВИНС Тэк», запрет на которую установлен статьей 14.6 Закона «О защите конкуренции». На признаки других правонарушений в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Заявитель не указывал. Никаких уточнений заявленных требований, дополнений к заявлению Заявителем не подавалось.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат описания действий ООО «Мирролла Лаб», которые ответчик мог бы оценить на предмет наличия либо отсутствия признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую содержится в статье 14.8 Закона «О защите конкуренции» либо в иных статьях, указанных в главе 2.1 Закона «О защите конкуренции». В рассматриваемом случае у ФАС России отсутствовали правовые основания для выдачи ООО «Мирролла Лаб» предупреждения.

Сам факт регистрации противопоставленных патентов говорит об отсутствии сходства до степени смешения между товарами АО "ТВИНС ТЭК" и ООО «Мирролла Лаб». У антимонопольного органа отсутствуют полномочия по отмене зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности промышленных образцов.

Суд так же считает необоснованным довод заявителя о том, что Комиссией ФАС России не был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела о недобросовестной конкуренции, не были установлены в нарушение указанных выше нормативно-правовых положений, что является существенным нарушением процедуры и привело к принятию неправильного по существу решения.

Судом установлено, что материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства содержат краткий отчет о полученных результатах. Анализ состояния конкуренции проводился в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)определение продуктовых границ товарного рынка;

в)определение географических границ товарного рынка;

г)определение состава хозяйствующих субъектов, действующих натоварном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д)расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов нарынке;

е)определение уровня концентрации товарного рынка;

ж)определение барьеров входа на товарный рынок;

з)установление доминирующего положения (при его наличии)хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая,предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка;

и)оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

По делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10.6 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)определение продуктовых границ товарного рынка. Определениепродуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предметадоговоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношениикоторого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводутовара, предлагаемого им к продаже;

в)определение географических границ товарного рынка;

г)определение состава хозяйствующих субъектов, действующих натоварном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Таким образом, из вышеуказанных пунктов Порядка следует, что по делам о недобросовестной конкуренции анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает 4 этапа из предусмотренных 10, в том числе не предусмотрено составление аналитического отчета.

В силу пункта 11.3 Порядка в случае если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3 - 10.9 настоящего Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор)), то есть пункт 11.4 Порядка не применяется.

При этом, как это явно следует из приведенного выше пункта 10.6 Порядка, при рассмотрении дела о недобросовестной конкуренции анализируются материалы заявления и иные собранные документальные свидетельства в целях установления фактических конкурентных отношений между лицом, подавшим заявление о недобросовестной конкуренции (Третьими лицами), и лицом, в отношении которого подано заявление (Заявителем). Таким образом, документами, использованными для составления анализа состояния конкуренции, являются материалы дела № 08/01/14.6-63/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Для подтверждения наличия фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации (подпункт «г» пункта 10.6 Порядка) необходимо установить, что указанные хозяйствующие субъекты вводят в гражданский оборот взаимозаменяемые товары в пределах одних и тех же географических границ.

Временной интервал исследования.

Для целей настоящего исследования временным интервалом исследования рынка является период с даты начала проведения ООО «Мирролла Лаб», средств по уходу за волосами и гелей-бальзамов серии «911 Ваша служба спасения», с 2018 года по настоящее время.

Продуктовые границы товарного рынка.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела III Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке определение продуктовых границ - это процедура выявления товара (работы, услуги), не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке.

Для целей настоящего исследования определение продуктовых границ товарного рынка производится исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом по поводу товара, предлагаемого к продаже.

АО «ТВИНС Тэк» и ООО «Мирролла Лаб» реализуют на территории Российской Федерации средства по уходу за волосами и гели-бальзамы. Таким образом, продуктовыми границами рынка будут являться косметические средства.

Продуктовые границы рынка определены на основании Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

Географические границы товарного рынка.

Процедурой определения географических границ товарного рынка в соответствии с пунктом 4.1. раздела IV Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке является определение границ территории, на которой приобретатель (покупатель) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за её пределами.

Географические границы рынка как территория Российской Федерации определены на основании приложенных к заявлению АО «ТВИНС Тэк» документов.

Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Лицом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, является ООО «Мирролла Лаб»; лицом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки является АО «ТВИНС Тэк».

В кратком отчете присутствуют все перечисленные в пункте 10.6 Порядка этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Вместе с тем, суд полагает принятое по делу № 1-14-47/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства Решение от 13.08.2018 не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.

Антимонопольным органом не принималось решение, ограничивающее предпринимательскую деятельность Заявителя или не дающее ему возможность осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в том числе вводить в гражданский оборот средства по уходу за волосами и гели-бальзамы серии «911 Ваша служба спасения»; оспариваемое решение не может создать никаких препятствий в осуществлении Заявителем предпринимательской деятельности, если она осуществляется с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Закона «О защите конкуренции».

В случае если патенты на промышленные образцы будут отменены, у Заявителя имеется возможность и право обратиться в ФАС России с заявлением о пересмотре решения.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении требований АО "ТВИНС ТЭК" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Д.А. Гилаев