Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А03-11418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11418/2018
г. Барнаул
20 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай БТ Сервис» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Барнаул,                              ОГРН <***>)

об обязании возвратить помещение,


без участия представителей, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай БТ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об обязании возвратить помещение.

Требования мотивированы расторжением договора аренды № 2 от 14.04.2016.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2 аренды нежилого помещения (далее договор аренды), по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование административно-торговое здание, общей площадью 1 386,3 кв. м., здание котельной, площадью 45,9 кв. м.,  расположенные по  адресу: <...> сроком на 11 месяцев.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи от 14.04.2016.

Поскольку по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя, не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ был продлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 по делу                                 № А03-13166/2016 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

20.06.2017 конкурсный управляющий направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды с требованием о возвращении арендованного имущества.

В связи неисполнением ответчиком требования о возврате имущества конкурсный управляющий 19.05.2018 направил ответчику претензию от 17.05.2018 с требованием о возврате имущества, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут одной из сторон путем направления контрагенту соответствующего уведомления за три месяца до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, на сегодняшний день, договор аренды прекратил действие.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                            (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу арендованного имущества.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием об обязании возвратить арендованное имущество из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.          

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Барнаул,                              ОГРН <***>) освободить и передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Алтай БТ Сервис» (г. Барнаул, ОГРН <***>) административно-торговое здание, общей площадью 1 386,3 кв. м., здание котельной, площадью 45,9 кв. м.,  расположенные по  адресу: <...>.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Барнаул,                              ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             М.Н. Атюнина