Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А60-6854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6854/2022
21 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Б. Агазаде, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6854/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее – истец по первоначальному иску, ООО «Ролиз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тавда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Тавда»

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами в рамках договора поставки № 34 от 11.01.2021, договора купли-продажи № 72 от 18.01.2021

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тавда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора купли-продажи № 72 от 18.01.2021 расторгнутым, взыскании 5195000 руб. – денежные средства, уплаченные за некачественный товар по договору купли- продажи № 72 от 18.01.2021

третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 31.05.2023, паспорт; от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, доверенность от 13.03.2023,

паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 14.02.2023, удостоверение адвоката;

от ФИО1: ФИО3 доверенность от 14.04.2022 № 66АА7273668, паспорт; от ФИО2: Войнов В.О., доверенность 66АА722259 от 26.04.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

15.08.2023 ФИО2 в электронном виде представлен отзыв на встречное

исковое заявление.

15.08.2023 ООО «Тавда» в электронном виде представлены дополнительные

пояснения.


В судебном заседании 17.08.2023 представитель ООО «Ролиз» ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «Тавда» 18517002 руб. 84 коп., в том числе 18408960 руб. – задолженность по договору № 72 от 18.01.2021, 108042 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные а период с 01.07.2021 по 24.01.2022 на задолженность по договору № 34 от 11.01.2021.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 17.08.2023.

В судебном заседании в материалы дела приобщены проект мирового соглашения, платежные поручения № 125 от 18.04.2023, № 124 от 18.04.2023, № 23 от 12.04.2023, № 120 от 11.04.2023, № 54 от 17.02.2023, № 113 от 04.04.2023, № 33 от 01.02.2023, № 30 от 01.02.2023.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Ролиз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тавда» задолженности и процентов за пользование денежными средствами в рамках договоров поставки № 34 от 11.01.2021, № 72 от 18.01.2021 в сумме 41191896 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-6854/2022 отменено, дело № А60-6854/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области,

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил первоначальные исковые заявления, просит суд взыскать с ответчика 18517002 руб. 84 коп., в том числе 18408960 руб. – задолженность по договору № 72 от 18.01.2021, 108042 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные а период с 01.07.2021 по 24.01.2022 на задолженность по договору № 34 от 11.01.2021.

21.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Тавда» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи № 72 от 18.01.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ролиз» расторгнутым, взыскании 5195000 руб. – денежные средства, уплаченные за некачественный товар по договору купли-продажи № 72 от 18.01.2021. Пояснили, что товар после доработки реализован.

Определением от 22.02.2023 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, суд определил встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11 января 2021 года между ООО «РОЛИЗ» (Покупатель) и ООО «Тавда» (Поставщик)

заключен Договор поставки № 34.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность

Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Все условия поставки согласуются Сторонами в приложениях, являющихся

неотъемлемой частью договора (п. 1.2. Договора).

В соответствии Приложением № 1 от 30.05.2021. Поставщик обязуется поставить муку

рыбную кормовую на общую сумму 5310000 руб. 00 коп. до конца июня 2021 года.

ООО «Ролиз» произвело предоплату согласно условиям договора на полную сумму.


Поскольку товар по договору поставки № 34 поставлен с просрочкой, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 24.01.2022, размер которых составил 108042 руб. 84 коп.

18 января 2021 года между ООО «РОЛИЗ» (Поставщик) и ООО «Тавда» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 72.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Все условия поставки согласуются Сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. Договора).

ООО «Ролиз» произвело поставку товара на общую сумму 40992920 руб., однако, как указывает истец, ООО «Тавда» оплату продукции в полном объеме не произвело.

Сумма задолженности согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2023 составляет 35769920 руб.

В связи с неоплатой товара по договору № 72 от 18.01.2021, несвоевременной поставкой товара по договору № 34 от 11.01.2021, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика по первоначальному иску 18517002 руб. 84 коп., в том числе 18408960 руб. – задолженность по договору № 72 от 18.01.2021, 108042 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные а период с 01.07.2021 по 24.01.2022 на задолженность по договору № 34 от 11.01.2021,

Ответчиком по первоначальному иску предъявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи № 72 от 18.01.2021 расторгнутым, взыскании уплаченных за некачественный товар по договору купли-продажи № 72 от 18.01.2021 денежных средств в размере 5195000 руб.

В основу встречных исковых требований ответчиком по первоначальному иску положены результаты лабораторных исследований, протоколы испытаний, проведенных в период с 01.10.2021 по 21.01.2022, из которых следует, что поставленная в адрес Ответчика мука не соответствует условиям Договора по качеству: протеина с показателем 60% не обнаружено ни в одной партии товара, значение протеина колеблется в диапазоне от 46% до 57%.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от


оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта I настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки № 34 от 11.01.2021 ООО «РОЛИЗ» перечислило в адрес ООО «ТАВДА» в качестве аванса денежные средства на сумму 30434000 руб.

На сумму 17569066 руб. осуществлена поставка товара от ООО «ТАВДА»: - УПД № 2 от 02.06.2021 на сумму 5310000 руб.; - УПД № 3 от 16.06.2021 на сумму 1680000 руб.; - УПД № 10 от 21.07.2021 на сумму 1710000 руб.; - УПД № 23 от 07.09.2021 на сумму 1650000 руб.; - УПД № 26 от 14.09.2021 на сумму 1531530 руб.; - УПД № 31 от 15.10.2021 на сумму 2200000 руб.; - УПД № 43 от 26.11.2021 на сумму 3487536 руб.

Денежные средства в размере 12864934 рублей возвращены посредством перечисления денежных средств от ООО «ТАВДА» на расчетный счет ООО «РОЛИЗ».

Проверив, представленный истцом по первоначальному иску, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 24.01.2022, признав его арифметически верным, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по первоначальному иску, принимая во внимание что факт поставки подтвержден двусторонними актами сверки взаимных расчетов, указанное требование подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по договору № 72 от 18.01.2021 в размере 18408960 руб. суд исходит из следующего.

Факт поставки товара по договору № 72 от 18.01.2021 и принятие его ответчиком по первоначальному иску сторонами не оспаривается.

В силу п. 2.1 Договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и подтверждаться удостоверением о качестве.

Во всех подписанных спецификациях к Договору стороны согласовали условие о качестве товара: «Качество товара должно соответствовать следующим показателям: Сырой протеин не менее 60%, кислотное число не более 15 мг КОН/г, жир не более 14%. Остальные показатели в соответствии с ГОСТ 2116-2000».

В силу абз. 2 п. 4 ст. 469 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.


В соответствии с п. 4.1 Договора приемка продукции осуществляется Грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителя Поставщика, Грузоотправителя. Покупатель производит приемку самостоятельно.

В силу п. 11.4.2. договора соответствие качества поставленного товара качеству по условиям настоящего договора определяется лабораторией Покупателя, Грузополучателя. В случае установления лабораторией Покупателя несоответствия качества товара указанному в НТД и качеству товара по настоящему договору, Покупатель по согласованию с Поставщиком проводит независимую экспертизу товара либо в ГБУ «Свердловская Областная Ветеринарная лаборатория», либо в другой аккредитованной лаборатории, выбранной по согласованию с Поставщиком. На период решения спорных ситуаций, указанных в п.4.1. товар может быть принят Покупателем, Грузополучателем па ответственное хранение, о чем Поставщик письменно уведомляется.

В целях проверки качества Товара Покупателем, в соответствии с п. 4.2 Договора, были произведены отборы проб муки рыбной и направлены в лабораторию ГБУСО «Свердловская облветлаборатория» (ОГРН <***>) и Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт для проведения анализа качества (ОГРН <***>).

Лабораторным испытаниям подвергнута поставленная в адрес ООО «Тавда» мука в объеме 387,44 тонны, что составляет -94% от всего поставленного Товара. Количество неисследованного товара составило 24,8 тонн.

Из каждого контейнера производились отборы проб товара, после чего направлялись в Лабораторию для проведения анализа качества продукции и соответствия ее первичным документам: спецификациям и предоставленным качественным показателям удостоверения производителя муки рыбной - ООО «Устькамчатрыба».

Из выданных Лабораторией протоколов испытаний, проведенных в период с 01.10.2021 по 21.01.2022, следует, что поставленная в адрес Ответчика мука не соответствует условиям Договора по качеству: протеина с показателем 60% не обнаружено, значение протеина колеблется в диапазоне от 46% до 57%.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли- продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом! настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаямидслового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара,подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качествопринятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без


несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Как указано выше, ООО «Тавда» уведомление о выявленных недостатках направило ООО «Ролиз» только 14.01.2022 года, тогда как поставки товара были произведены 12.08.2021, 14.09.2021, 30.09.2021, 25.10.2021, 25.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 12.1 1.2021, 24.11.2021, 02.12.2021, 29.12.2021.

Отборы проб были произведены без участия ООО «Ролиз», Поставщик не был незамедлительно уведомлен о каких-то несоответствиях.

Экспертиза проводилась ООО «Тавда» без согласования с ООО «Ролиз» в нарушение п.4.2. договора.

Судом принято во внимание, что протоколам лабораторных испытаний ГБУСО «Свердловская облветлаборатория» № 20281 от 19.11.2021, № 20278, 20279, 20280, 20282, 20283, 20284, 20285, 20286, 20288 от 26.11.2021 дана оценка в решении Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2023 по делу № А24-5742/2022, а именно, отборы проб произведены лицом, не состоящим в договорных отношениях с ООО «Устькамчатрыба», о дате и месте отбора проб истец уведомлен не был, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные доказательства не могут быть признаны в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке именно ответчику товара, не соответствующего условиям договора, учитывая, что доводы о нарушении обществом «Ролиз» условий хранения и доставки товара, а также переработки последним муки перед ее дальнейшей поставкой контрагентам, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Как указывают стороны мука рыбная кормовая – это товар со сроком годности один год, который по договору купли-продажи № 72 от 18.01.2021 истек в период с мая по сентябрь 2022 года.

Между тем, спорный товар по договору № 72 от 18.01.2021 ответчиком по первоначальному иску принят, оплачен частично. Как пояснили стороны, отсутствует возможность проведения по делу судебной экспертизы качества товара ввиду того обстоятельства, что указанный товар реализован. В судебных заседаниях 17.07.2023, 16.08.2023 представитель ООО «Тавда» подтвердил, что спорный товар по договору № 72 от 18.01.2021 реализован.

В материалах дела имеются книги продаж ООО «Тавда», подтверждающие продажи ООО «Тавда» продукции.

Кроме того, судом принято во внимание процессуальное поведение представителя ООО «Тавда».

Принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017Ш8-КГ17-68).

ООО «Тавда» в судебных заседаниях признавало требования ООО «Ролиз» по оплате товара до вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, отмененного постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 № Ф09-7065/2022.

Судом принято во внимание, что судом кассационной инстанции исследован вопрос заинтересованности, выразившийся в том, что ФИО1 является участником общества «Ролиз» с 50 % долей в уставном капитале, остальные 50 % принадлежат ФИО2

Представленное мировое соглашение от имени общества «Ролиз» подписано директором ФИО2, от имени общества «Тавда» – директором ФИО6, которая является бывшей супругой ФИО2


На основании изложенного, установив факт поставки товара по договору № 72 от 18.01.2021, принятие его ответчиком по первоначальному иску, частичную оплату, реализацию указанного товара иным лицам, в отсутствие доказательств оплаты товара на всю сумму, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Тавда» задолженности по договору № 72 от 18.01.2021 в размере 18408960 руб.

Ответчиком заявлено о расторжении договора № 72 от 18.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, установленные по настоящему делу обстоятельства, в частности принятие ответчиком по первоначальному иску товара, дальнейшую реализацию, не установив оснований для расторжения договора по существенным нарушениям, учитывая, что договор исполнен, с ООО «Тавда» взыскано в пользу ООО «Ролиз» задолженность за поставленный товар, оснований для расторжения договора № 72 от 18.01.2021 не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску 50000 руб. – в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ролиз» и адвокатом Войновым В.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 06/22 от 10.02.2022 на сумму 50000 руб. (далее - соглашение).

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена копия соглашения, платежное поручение № 17 от 11.02.2022 на сумму 50000 руб.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг; следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ООО «Тавда» о том, что расходы должны быть уменьшены пропорционально измененным требованиям, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и толковании норм процессуального законодательства. Пропорциональное распределение судебных расходов применяется при частичном удовлетворении исковых требований.

Уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 115585 руб. на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика по первоначальному иску, излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 09.02.2022 № 15 государственная пошлина в размере 84415 руб. подлежит возвращению истцу по первоначальному иску из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18517002 руб. 84 коп., в том числе 18408960 руб. – задолженность по договору № 72 от 18.01.2021, 108042 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные а период с 01.07.2021 по 24.01.2022 на задолженность по договору № 34 от 11.01.2021,а также 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 115585 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ролиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 84415 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.02.2022 № 15 в составе общей суммы 200000 руб. Подлинное платежное поручение находится у истца.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Исмаилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:55:00

Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна