Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А66-18624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-18624/2017
г.Тверь
06 июня 2018 года


(резолютивная часть решения

объявлена  29 мая 2018 года)


  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей истца – ФИО2 (21.05.2018, 28.05.2018), третьего лица – ФИО2 (21.05.2018, 28.05.2018), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская коммунальная компания», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.06.2015,

  к обществу с ограниченной ответственностью «Росаквакультура», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.09.2009,


  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест», <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.05.2016,

  о взыскании 468 124,54 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская коммунальная компания», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росаквакультура», г.Тверь, о взыскании 468 124,54 руб., в том числе: 354 290,30 руб. задолженности по договору от 01.01.2016 №15 ТЕП/2016, за фактически оказанные услуги по теплоснабжению в период с октября 2015 года по январь 2017 года; 113 834,24 руб. законной неустойки  за период с 11.02.2016 по 15.11.2017; законную неустойку, начиная с 16.11.2017 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

          Определением суда от 27 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определение от 19 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест», <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.05.2016.

          Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что верхневолжская птицефабрика владеет самым большим по площади помещением в торговом комплексе, но с каждым из собственников помещений в торговом комплексе истцом заключен отдельный договор. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Третье лицо пояснило, что при осмотре помещений акты не составлялись, изменений в системе отопления не было и фиксировать было нечего; радиаторы отопления установлены, но на предмет функционирования не проверялись; при внесении изменений в договор (изменена площадь на 113 кв.м.) факт отсутствия отопления не подтверждался, в помещении нет окон, оно захламлено.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 28 мая 2018  года  до 14 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки до 114 277,44 руб.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 114 277,44 руб., поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Третье лицо поддержало ранее изложенные доводы.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 29 мая 2018  года  до 16 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Истец заявил письменное ходатайство об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки до 122 043,60 руб., в том числе: 12 523,46 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 28.05.2018 в связи с несвоевременной оплатой долга за период с 01.10.2015 по 04.12.2015, 109 520,14 руб. законной неустойки на основании пункта 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.06.2016 по 28.05.2018 в связи с несвоевременной оплатой долга за период с 05.12.2015 по 31.01.2017.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки до 122 043,60 руб., поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что, являясь теплоснабжающей организацией, истец в период с октября 2015 года по январь 2017 года поставлял в принадлежащие ответчику помещения, расположенные по адресу: <...>,   тепловую энергию, которую ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 354 290,30 руб.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

  Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Сроки внесения платежей за поставленную тепловую энергию определены в пункте 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Постановление №808).

  Факт принадлежности ответчику на праве собственности помещений, расположенных по адресу: <...>, подтверждается  выписками из  Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.51-56). В период   с октября 2015 года по январь 2017 года истец являлся теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию  в  здание по адресу: <...>. Последнее обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств поставки тепловой энергии в здание торгового центра другой теплоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

  При этом отсутствие заключенного сторонами договора на теплоснабжение не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной на его объект тепловой энергии.

  Размер задолженности надлежаще подтвержден представленными в материалы дела  выписками из  Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.51-56), техническим паспортом, счетами актами оказанных услуг.

  Возражения ответчика в части отсутствия теплопринимающего оборудования в части принадлежащих  ему помещений не подтверждены документально. Документы, на которые ссылается ответчик, касаются периода, следующего за спорным.

  Доказательств оплаты стоимости поставленных ресурсов ответчиком суду в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 523,46 руб. за период с 11.02.2016 по 28.05.2018 в связи с несвоевременной оплатой долга за период с 01.10.2015 по 04.12.2015, законной неустойки на основании пункта 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 109 520,14 руб. за период с 11.06.2016 по 28.05.2018 в связи с несвоевременной оплатой долга за период с 05.12.2015 по 31.01.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Согласно пункту 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки на основании пункта 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» не превышает исчисленного судом.

  Требования истца в части взыскания неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании  в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности за спорный период, требования истца в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 61 726,21 руб.; законной неустойки в порядке и размере, предусмотренных  частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 292 564,09 руб., обоснованы и так же подлежат удовлетворению.

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями   49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

                                              Р Е Ш И Л:

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росаквакультура», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.09.2009,

 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская коммунальная компания», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.06.2015, 354 290,30 руб. задолженности, 12 523,46  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 28.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 61 726,21 руб.; 109 520,14 руб. законной неустойки за период с 11.02.2016 по 28.05.2018, законную неустойку в порядке и размере, предусмотренных  частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 292 564,09 руб.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росаквакультура», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.09.2009,

 в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 12 526,68 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     И.В.Калита