Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А64-2347/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2347/2021
г. Воронеж
22 июня 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2021 по делу № А64-2347/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317366800028396, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 308680726700030, ИНН <***>) о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 308366811200013, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 318366800102520, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бунге СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ИП ФИО4: ФИО9 – представитель по доверенности от 01.03.2022 сроком до 01.03.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ИП Главы КФХ ФИО3, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Бунге СНГ», ООО «Агропромышленный комплекс Горизонт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2021 по делу № А64-2347/2021 с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 750 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

15.06.2022 от ИП Глава КФХ ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возбуждением следователем следственного отдела МО МВД России «Мичуринский» 27.05.2022 уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. К ходатайству апеллянтом приложено постановление от 27.05.2022 № 12201680043000074 о возбуждении уголовно дела и принятии его к производству.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Применительно к рассматриваемому случаю, сам по себе факт возбуждения уголовного дела применительно к ст. 158 АПК РФ не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Иных уважительных причин для отложения рассмотрения дела ИП Главой КФХ ФИО3 не указано, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда 16.06.2022 от ИП ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Данное заявление подписано ИП ФИО4, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку настоящий отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что отказ ИП ФИО4 от заявленных требований принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2021 по делу № А64-2347/2021 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, 50 % государственной пошлины, уплаченной ИП ФИО4 за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ИП ФИО4 от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2021 по делу № А64-2347/2021 отменить.

Производство по делу № А64-2347/2021 по иску ИП ФИО4 (ОГРНИП 317366800028396, ИНН <***>) к ИП Главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП 308680726700030, ИНН <***>) о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения прекратить.

Возвратить ИП ФИО4 (ОГРНИП 317366800028396, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 250 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции. Выдать справку на возврат.

Возвратить ИП Главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП 308680726700030, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи Е.В. Малина


ФИО1