Постановление от 26 декабря 2020 г. по делу № А56-54113/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54113/2020
26 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кузнецовой Н. С.,

при участии:

от истца: Пономаренко А. С., доверенность от 25.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32789/2020) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-54113/2020 (судья Нестеров С. А.), принятое

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М"

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК"

о взыскании задолженности




установил:

Акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец, АО "Металлокомплект-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Автогидроподъемник" (далее - ответчик, ОАО "Автогидроподъемник") о взыскании 787 388 руб. 31 коп. задолженности и 78 991 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.06.2020 по договору поставки от 27.11.2018 № ЧС-040/18.

Решением суда от 22.10.2020 требования истца удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, решение неправомерно в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ответчик был вынужден заключить договор на таких условиях, размер процентов чрезмерен, имеется недобросовестное поведение истца, его необоснованное обогащение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик не оспаривал решение суда в части взыскания основного долга, в связи с чем в этой части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЧС-040/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (сортовой и фасонный прокат, листовой прокат, трубы, метизы), именуемый в дальнейшем Товар на условиях настоящего договора и накладных на передачу Товара.

В силу пункта 4.3 договора срок оплаты: не позднее 30 календарных дней с даты отпуска Товара, указанной в соответствующей накладной (универсальном передаточном документе), дата оплаты Товара - дата поступления денег на р/счет или в кассу поставщика. Окончательный расчет производится за фактически поставленный Товар.

Согласно пункту 4.7 договора Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного Товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке Товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи Товара в следующих размерах:

- первые 60 календарных дней пользования кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 61 -го календарного дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,4% за каждый день пользования кредитом.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.03.2020 №1717-003618, от 19.03.2020 № 1717-003617, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного Товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 21.04.2020 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ОАО "Автогидроподъемник" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 787 388 руб. 31 коп. подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.7 договора, начисленных за период с 20.03.2020 по 11.06.2020 в сумме 78 991 руб. 06 коп.

По мнению подателя жалобы, решение неправомерно в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ответчик был вынужден заключить договор на таких условиях, размер процентов чрезмерен, имеется недобросовестное поведение истца, его необоснованное обогащение.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В настоящем случае такое условие в договоре имеется.

Стороны свободны в заключении договоров на согласованных ими условиях.

Ответчик не представил доказательств, что его вынудили подписать договор на таких условиях, наличие протокола разногласий таким доказательством не является.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процента коммерческого кредита и злоупотреблении истца предоставленным ему правом, поскольку из материалов дела видно, в том числе из отзыва ответчика, и сторонами не оспаривается, что означенный процент коммерческого кредита был предложен самим ответчиком (изначально предложенный процент в размере 1% снижен до 0,4%).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Следовательно, сторонами в договоре согласована не ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, а плата за пользование коммерческим кредитом.

Соответственно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости его освобождения от взыскания начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду форс-мажорных обстоятельств, а именно введения в Российской Федерации режима самоизоляции и соответственно невозможности выполнить соответствующий платеж сотрудниками ОАО "Автогидроподъемник", поскольку ответчик был вправе оплатить задолженность в любой день на протяжении 30 календарных дней отсрочки платежа, а не в последний день, выпавший на режим самоизоляции в Российской Федерации, а также ввиду того, что режим самоизоляции был снят в Российской Федерации с 12.05.2020, в связи с чем до 19.05.2020 у ответчика было достаточно времени для оплаты задолженности перед истцом для целей исключения начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, что в свою очередь не было сделано последним.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, сумма основного долга не погашена ответчиком до настоящего времени.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, а также оснований для применения статьи 10 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-54113/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова