Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А51-16850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16850/2023
г. Владивосток
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.11.2004)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004

о признании недействительным решения от 20.01.2022 № 2 Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю;

о признании недействительным решения от 04.05.2022 № 13-10/18330@ УФНС России по Приморскому краю

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Н.Г. Моляренко по доверенности от 23.01.2024, удостоверение, диплом; ФИО3 по доверенности от 05.07.2023, удостоверение, диплом, К.А. Шкарупа по доверенности от 20.02.2024, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 20.12.2023, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 07.02.2024, удостоверение,

от УФНС России по Приморскому краю: К.А. Шкарупа по доверенности от 15.11.2023, удостоверение, диплом, ФИО4 по доверенности от 19.12.2023, удостоверение, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 20.01.2022 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Приморскому краю (далее по тексту – Управление) по апелляционной жалобе ИП ФИО2 от 04.05.2022 № 13-10/18330@.

Предприниматель в обоснование заявленного требования указал, что процедура проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предполагает, что ее проведение обусловлено недостатком доказательств наличия налоговых правонарушений. Однако, из содержания дополнения к акту налоговой проверки от 26.11.2021 № 3 следует, что никаких дополнительных доказательств правонарушения инспекцией не собрано, в связи с чем налогоплательщик считает, что правонарушение, допущенное индивидуальным предпринимателем, в рамках вышеуказанной проверки не доказано.

Кроме того, заявитель считает, что инспекцией нарушена обязанность по определению действительного размера налоговых обязательств. Поскольку налогоплательщик при осуществлении своей деятельности исходил из того, что в спорных налоговых периодах у него отсутствовала обязанность уплачивать НДС и НДФЛ при передаче имущества покупателю, он не отражал в реализации и в доходах соответствующие суммы. Однако, в случае, если инспекция осуществляет переквалификацию деятельности налогоплательщика и вменяет ему обязанность по уплате сумм налогов, она обязана определить весь размер его налоговых обязательств, учитывая доходы, расходы, выручку от реализации и налоговые вычеты, которые могут быть определены расчетным методом. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Налогоплательщик считает, что его налоговые обязательства определены налоговым органом недостоверно, в связи с чем доначисления по решению от 20.01.2022 № 2 являются незаконными.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, инспекция полагает, что налогоплательщиком пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения от 20.01.2022 № 2.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому указало на пропуск предпринимателем срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения от 04.05.2022 № 13-10/18330@. Также Управление полагает, что нет оснований для его привлечения в качестве ответчика, поскольку решение от 04.05.2022 № 13-10/18330@ не возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязанности или иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. При принятии решения по апелляционной жалобе Управление учитывало только те обстоятельства, которые были установлены налоговым органом в отношении проверяемого лица. В отношении иных доводов Управление поддержало позицию инспекции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 17.08.2021 № 2.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение заявителем статей 146, 154, 164, 166, 167, пунктов 5 и 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ. Так, налоговым органом выявлено неотражение ИП ФИО2 по итогам 2017 года операций от продажи недвижимого имущества, земельного участка и оборудования по сделке с ООО «ИСТ ЛОДЖИСТИКАЛ СИСТЕМС», что привело к неисчислению налогоплательщиком НДС в общей сумме 24 749 575 руб. (24 566 524 руб. за 4 квартал 2017 года; 178 475 руб. за 1 квартал 2018 года; 4 576 руб. за 2 квартал 2018 года), НДФЛ в сумме 6 297 393 руб. за 2017 год.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИП ФИО2 дополнительно начислено 40 530 203,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 24 749 575 руб., налог на доходы физических лиц - 6 297 393, пени в общей сумме 9 168 365,40 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 314870 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в 4 раза).

Заявителем на решение от 20.01.2022 № 2 была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.05.2022 № 13-10/18330@ данная жалоба была удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции в сумме 314870 руб., решение от 20.01.2022 №2 в части штрафных санкций в размере 314870 руб. отменено. Кроме того, наименование «Решение от 20.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменить на «Решение от 20.01.2022 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Предприниматель, полагая, что решения налоговых органов от 20.01.2022 № 2 и от 04.05.2022 № 13-10/18330@ не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает решение МИФНС России № 10 по Приморскому краю от 20.01.2022 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе ИП ФИО2 от 04.05.2022 № 13-10/18330@.

Решение МИФНС России № 10 по Приморскому краю от 20.01.2022 № 2 получено предпринимателем 27.01.2022 лично, решение УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе ИП ФИО2 от 04.05.2022 № 13-10/18330@ получено 12.05.2022 представителем по доверенности. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспорены.

Таким образом, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 20.01.2022 № 2 с учетом принятия решения Управлением от 04.05.2022 № 13-10/18330@ истек 04.08.2022.

Вместе с тем в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконными решений от 20.01.2022 № 2 и от 04.05.2022 № 13-10/18330@ предприниматель обратился только 25.09.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При этом предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска не заявил. В письменных пояснениях от 06.12.2023, поступивших через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», налогоплательщик указал, что срок пропущен им по уважительным и объективным причинам, к которым относит отсутствие юридически значимых документов, связанных с проведением в отношении него налоговой проверки, в результате незаконного захвата объекта, где находился офис предпринимателя и нарушения процедуры реализации имущества с торгов, в связи с чем предпринимателем предпринимались попытки сбора необходимых документов, которые не принесли результата.

Суд рассматривает данные пояснения предпринимателя как ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконным оспариваемых решений. Однако, рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока более чем на 1 год. Конкретные причины невозможности обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд в течение трех месяцев после получения решения Управления от 04.05.2022 № 13-10/18330@ налогоплательщиком не изложены, соответствующие доказательства не представлены.

Отсутствие необходимых для обращения в арбитражный суд документов, в том числе оспариваемых решений не является уважительной причиной пропуска срока обжалования решений от 20.01.2022 № 2 и от 04.05.2022 № 13-10/18330@, поскольку заявитель имел право обратиться в налоговые органы для получения данных документов. При этом доказательства в форме бухгалтерских или налоговых документов к заявлению в суд ИП ФИО2 не прилагались. Соответственно, для написания заявления в суд налогоплательщику фактически не требовался доступ к каким-либо документам бухгалтерского или налогового учета.

Суд также отмечает, что текст искового заявления от 26.09.2023 полностью повторяет текст апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган от 27.02.2022, документы идентичны и по форме, что также свидетельствует о необоснованности вывода о невозможности обращения предпринимателя в суд ввиду отсутствия тех или иных документов.

Представленные в материалы дела заявления о возбуждении уголовных дел, адресованные УМВД России по г. Владивостоку, сами по себе также не подтверждают невозможность обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением из-за отсутствия доступа к документам. При этом доказательств возбуждения уголовных дел по указанным заявления и принятия каких-либо мер органами полиции налогоплательщиком не представлено.

Ссылку на незаконный захват объекта как обстоятельства, подтверждающие отсутствие доступа к документам, суд отклоняет как необоснованную, поскольку согласно данным ЕГРИП юридический адрес ИП ФИО2 совпадает с его адресом регистрации по месту жительства, – 692771, <...>. Указанный адрес содержится в процессуальных документах по делу, в том числе, исходящих от самого ИП ФИО2 Все документы предпринимателю направлялись инспекцией по адресу, указанному в ЕГРИП, и получались налогоплательщиком. При этом заявитель утверждает, что третье лицо воспрепятствовало ему в доступе в офис, расположенный в <...>, и на земельный участок, находящийся по адресу: ориентир - <...>.

Каких-либо доказательств нахождения документов в офисе, а не по юридическому адресу предпринимателя, материалы дела также не содержат, в связи с чем основания полагать, что сбору необходимых документов воспрепятствовало отсутствие доступа в офис, у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлена жалоба от 26.06.2023 в УФНС России по Приморскому краю на решение от 20.01.2022 № 2. Направление предпринимателем указанной жалобы также не свидетельствует о начале течения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с даты получения ответа на данную жалобу.

Из материалов дела следует, что фактически ИП ФИО2 в установленные сроки и в установленном порядке реализовал своё право на апелляционное обжалование решения по выездной налоговой проверке от 20.01.2022 № 2 путем направления апелляционной жалобы, которая поступила в налоговый орган 04.03.2022 (вх. №010948). Данная жалоба рассмотрена вышестоящим налоговым органом, о чем вынесено решение от 04.05.2022 № 13-10/18330@; решение по апелляционной жалобе в отмененной части (отменен штраф по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ) вступило в силу с даты его принятия; в неотмененной части решение по выездной проверке вступило в силу также с даты принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Решение по апелляционной жалобе налогоплательщиком получено 12.05.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, представленном УФНС Росси по Приморскому краю к отзыву на заявление от 01.11.2023.

Обращаясь с жалобой от 26.06.2023 на решение, прошедшее досудебную стадию апелляционного обжалования, и вступившее в законную силу 04.05.2022, налогоплательщик не изменяет правового статуса решения, решение остаётся прошедшим апелляционное обжалование и вступившим в законную силу.

По указанным основаниям Управлением принято решение от 07.07.2023 №13-10/25624@ об оставлении жалобы от 26.06.2023 без рассмотрения полностью в связи с нарушением порядка и сроков её подачи.

Учитывая изложенное, суд считает, что применительно к рассматриваемому делу оснований для исчисления срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых решений с даты получения ответа на жалобу от 26.06.2023 не имеется.

По аналогичным основаниям суд считает, что не имеется оснований для исчисления срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых решений с даты вынесения решения инспекции от 05.07.2023 № 2 о внесении изменений в решение от 20.01.2022 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом устранена ошибка в расчете НДС за 1-2 кварталы 2018 года (устранено «двойное обложение» НДС по сделкам по реализации оборудования), в связи с чем отменено взыскание налога в сумме 183051 руб., что явилось основанием для уменьшения пени по НДС. Данное решение от 05.07.2023 также не изменило правового статуса решения от 20.01.2022 № 2, в связи с чем исчислять срок с даты принятия данного решения не представляется возможным.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприниматель располагал достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о признании незаконными решений от 20.01.2022 № 2 и от 04.05.2022 № 13-10/18330@, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у заявителя отсутствовали, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения настоящего заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными решений от 20.01.2022 № 2 и от 04.05.2022 № 13-10/18330@ в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя в сумме 600 руб.

Государственная пошлина в размере 5400 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5400 (пять тысяч четыреста рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером ПАО «Сбербанк» Приморское отделение №8635/45 от 02.10.2023 (УИП10408136080086350210202307963936) в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.