Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А19-28509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28509/2017

«19» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018. Полный текст решения изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОЗЕР ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628422, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ-ЮГРА, <...>)

о взыскании 360 170 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2017, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМ" (далее – ООО "ВИТИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОЗЕР ПЛЮС" (далее – ООО "БЕЛОЗЕР ПЛЮС", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 29.11.2017 в сумме 360 170 руб. 21 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны относительно перехода в судебное заседание не возразили, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИТИМ" (заказчик) и ООО "БЕЛОЗЕР ПЛЮС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грунта от 01.12.2014 № 157/у/2014, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался согласно направленным заявкам оказывать заказчику услуги по перевозке грунта на объекте «Шламонакопитель № 2 ЮТМ», расположенного КГУ «Байкитское лесничество», Байкитское участковое лесничество кв. 2838. Исполнитель обязался оказывать услуги с применением техники, управляемой работниками исполнителя, а заказчик обязался уплатить за оказанные услуги установленную в п. 5 договора плату. (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора ООО "ВИТИМ" обязалось обеспечивать заправку техники исполнителя ГСМ и обеспечить питание и проживание персонала исполнителя за счет средств исполнителя (пункты 2.2.10, 2.2.11 договора).

ООО "БЕЛОЗЕР ПЛЮС" обязалось своевременно оплатить поставленный заказчиком ГСМ для заправки техники исполнителя из расчета 51 руб. за 1 литр дизельного топлива (пункт 2.1.8 договора), своевременно оплатить питание и проживание персонала исполнителя из расчета 1000 руб. в сутки на 1 человека (пункт 2.1.9 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата исполнителем питания и проживания персонала исполнителя производится путем взаимозачета на основании выставленных счетов-фактур, согласно акта сверки за отчетный период.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за поставленный ГСМ, за проживание производится путем взаимозачета на основании выставленных счетов-фактур, согласно акта сверки полученного ГСМ за отчетный месяц.

Во исполнение условий договора на оказание услуг по перевозке грунта от 01.12.2014 № 157/у/2014 истец обеспечил заправку техники ответчика ГСМ, а также питание и проживание персонала ООО "БЕЛОЗЕР ПЛЮС" на общую сумму 1 698 890 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А19-4608/2015 указанные денежные средства взысканы с ООО "БЕЛОЗЕР ПЛЮС" в пользу ООО "ВИТИМ".

В связи несвоевременной оплатой ответчиком имеющейся задолженности истец претензией от 25.10.2017 №220 потребовал от ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 25.10.2017 в общем размере 424 834 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу №А19-4608/2015 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Судом при рассмотрении дела №А19-4608/2015 установлены:

- факт исполнения ООО "ВИТИМ" перед ООО "БЕЛОЗЕР ПЛЮС" обязательств по заправке техники исполнителя ГСМ, а также по предоставлению питания и проживания персонала исполнителя на сумму 1 698 890 руб. в рамках договора на оказание услуг по перевозке грунта от 01.12.2014 № 157/у/2014;

- факт наличия у ответчика обязательства по оплате данных услуг по договору на оказание услуг по перевозке грунта от 01.12.2014 № 157/у/2014.

Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Поводом для обращения ООО "ВИТИМ" в суд с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами явилось несвоевременное исполнение ООО "БЕЛОЗЕР ПЛЮС" обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 1 698 890 руб. по договору на оказание услуг по перевозке грунта от 01.12.2014 №157/у/2014.

Как указывалось ранее согласно пункту 5.5 договора оплата исполнителем питания и проживания персонала исполнителя производится путем взаимозачета на основании выставленных счетов-фактур, согласно акта сверки за отчетный период.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за поставленный ГСМ, за проживание производится путем взаимозачета на основании выставленных счетов-фактур, согласно акта сверки полученного ГСМ за отчетный месяц.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А19-4608/2015 в связи с нахождением ООО "ВИТИМ" в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства осуществление взаимозачета встречных требований не представляется возможным в силу закона, в связи с чем, указанным постановлением задолженность в размере 1 698 890 руб. взыскана с ответчика в пользу ООО "ВИТИМ".

Платёжным поручением от 30.11.2017 №346 во исполнение постановления апелляционного суда ООО "БЕЛОЗЕР ПЛЮС" перечислило ООО "ВИТИМ" 1 698 890 руб.

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование о взыскании процентов за период с 30.07.2015 по 29.11.2017 в сумме 360 170 руб. 21 коп.

Ответчик, возражая по существу иска, указывает, что денежный оборот по договору на оказание услуг по перевозке грунта от 01.12.2014 № 157/у/2014 не предполагался, первичные документы составлены ООО «ВИТИМ» в одностороннем порядке и в адрес ответчика не направлялись, по вступлении в законную силу постановления суда по делу №А19-4608/2015 задолженность ответчиком оплачена, просрочка отсутствует. Кроме того, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, заявил о необходимости применения правил статьи 10 ГК РФ, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец в свою очередь указывает, что ООО "БЕЛОЗЕР ПЛЮС" на момент обращения ООО "ВИТИМ" с иском по делу №А19-4608/2015 знало о наличии задолженности перед истцом в размере 1 698 890 руб., однако каких-либо действий по ее погашению не принимало. Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 по делу №А19-7586/2015 в отношении ООО «ВИТИМ» введена процедура банкротства – наблюдение, истец полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015.

Рассмотрев указанные доводы истца и ответчика, суд полагает доводы истца правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие случаи предусмотрены, в частности, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года в отношении ООО «Витим» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, то с указанной даты прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования недопустимо, поскольку влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Напротив, представленное заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.05.2015 по делу №2-2215/2015 подтверждает наличие у ООО «Витим» задолженности по заработной плате на момент введения наблюдения. Указанная задолженность относится ко второй очереди и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве преимущественно перед погашением задолженности перед ООО "БЕЛОЗЕР ПЛЮС".

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года ООО «Витим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

На основании изложенного, с момента введения наблюдения в отношении ООО «Витим» стороны утратили возможность проведения взаимозачета по договору на оказание услуг по перевозке грунта от 01.12.2014 № 157/у/2014.

В связи с чем, с данной даты у ООО "БЕЛОЗЕР ПЛЮС" возникло обязательство по оплате имеющейся задолженности за оказанные услуги.

При этом доводы ответчика об одностороннем характере первичных документов, представленных истцом в обоснование иска, судом во внимание не принимаются, поскольку данный вопрос был исследован судом при рассмотрении дела №А19-4608/2015, требования истца о взыскании 1 698 890 руб. признаны обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 1 698 890 руб. за период 30.07.2015 по 29.11.2017 в сумме 360 170 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 360 170 руб. 21 коп.

Доводы истца о недобросовестном поведении истца, необходимости применения правил статьи 10 ГК РФ судом отклоняются, поскольку действия истца основаны на законе. Кроме того, определением суда от 29.09.2016 по делу № А19-7586/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Белозер Плюс» в размере 4 991 504 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Витим».

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом истцу, исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 10 203 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОЗЕР ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 170 руб. 21 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОЗЕР ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 203 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова