Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А03-7124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7124/2018
14 августа  2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 30 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иркутск,  к закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Табуны Табунского района Алтайского края,  о взыскании задолженности,

без вызова сторон,   



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб.  неосновательного обогащения,  5 178 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 04.05.2018, и далее с 05.05.2018 по день фактической оплаты основного долга начислять  проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, а также  4 155 руб.  в счет  возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определение суда от 30.05.2018, а также материалы дела опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел",  копия указанного определения направлена истцу и ответчику по  их юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что исполнил в полном объеме решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11429/2017, что подтверждается инкассовым поручением №127 от 25.05.2017, перечислил  ответчику 132331 руб. 81 коп., из них 130 000 - пени, 2331 руб. 81 коп. расходы по государственной пошлине. После приведения решения в исполнение, Арбитражным судом города Москвы 06.06.2017 вынесено определение об исправлении описки в резолютивной и мотивировочной части решении суда, согласно которому резолютивную часть решения следует читать: «Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Табунский элеватор» пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 331,81 руб.», т.е. взысканная сумма пени судом первой инстанции исправлена со 130 000 руб. на 30 000 руб. Таким образом, ОАО «РЖД» излишне уплатило ЗАО «Табунский элеватор» сумму в размере 100 000 руб., которая, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением.

20.06.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что действовал законно в соответствии с принятым Арбитражным судом города Москвы от 10.05.2018 решением по делу № А40-11429/2017, исполнение которого было осуществлено на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. Опечатка, допущенная арбитражным судом по делу № А40-11429/2017, была исправлена определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г., т.е. уже после предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 017584127 от 17.05.2018, в связи с этим ответчик полагает, что сведения (сумма взыскания), указанные в исполнительном листе, не противоречили вынесенным судебным актам по делу № А40-11429/2017 на момент предъявления исполнительного документа в банк. Кроме того, ответчик указал, что процессуальным законодательством, регулирующим арбитражное судопроизводство, предусмотрена специальная процедура для возврата денежных средств ответчика, в случае изменения судебного акта - поворот исполнения судебного акта. Согласно ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом по заявлению ответчика в рамках того же дела. ОАО «РЖД» подало 28.03.2018 заявление о повороте исполнения решения по делу № А40-11429/2017, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018  указанное заявление принято к рассмотрению.

11.07.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что довод ответчика о том, что законодательством предусмотрена  специальная процедура  возврата денежных средств – поворот  исполнения судебного акта – основан на неверном толковании ответчиком ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку решение суда от 10.05.2017 вступило в законную силу, не отменено, то отсутствуют  правовые основания для  применения норм АПК РФ, регулирующих институт о повороте исполнения решения суда. Также указал, что  определением Арбитражного суда города Москва по делу № А40-11429/2017 от 26.06.2018 суд отказал ОАО «РЖД» в повороте исполнения решения суда по указанным выше обстоятельствам, разъяснил, что ОАО «РЖД» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ЗАО «Табунский элеватор» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., в порядке ст. 1102 ГК РФ

Дело  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Табунский элеватор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 161 662 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу                                          № А40-11429/2017 с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Табунский элеватор» взысканы пени в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 331 руб. 81 коп. , в остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения выдан  исполнительный лист.

ОАО «РЖД» исполнило  указанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 127 от 25.05.2017 в размере 132 331 руб. 81 коп., из них 130 000 руб. пени, 2331 руб. 81 коп. государственная пошлина.

После исполнения ОАО «РЖД» решения суда от 10.05.2017 по делу                                   № А40-11429/2017, Арбитражным суда города Москвы вынесено определение от 06.06.2017, которым исправлена допущенная в резолютивной части решения суда, принятой в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 17.04.2017 и в полном тексте мотивированного решения суда от 10.05.2017 описка  в сумме подлежащих взысканию пени, суд указал, что резолютивную часть решения следует читать: «Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Табунский элеватор» пени в размере 30 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 2 331 руб. 81 коп.»

Направленная истцом ответчику претензия, с требованием  на основании ст. 1102  ГК РФ  возвратить  излишне уплаченные  денежные средства в размере 100 000 руб., оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения связывается с целым рядом фактов, образующих следующий фактический состав: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта. При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства.

Факт списания  с расчетного счета ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Тубинский элеватор»  денежных средств в размере 132 331 руб. 81 коп., из них 130 000 руб. пени, 2331 руб. 81 коп. государственная пошлина, подтверждается инкассовым поручением № 127 от 25.05.2017.

Доводу ответчика о том, что законодательством предусмотрена специальная процедура  возврата денежных средств – поворот  исполнения судебного акта, уже дана оценка Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения заявления                        ОАО «РЖД» о повороте исполнения судебного акта, определением от  26.06.2018 по делу № А03-11429/2017-39-125 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления, указав, что поскольку решение суда от 10.05.2017 вступило в законную силу, не отменено, у суда отсутствуют правовые основания для применения норм АПК РФ, регулирующих институт о повороте исполнения решения суда,  При этом суд разъяснил, что заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к                   ЗАО «Табунский элеватор» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в порядке     ст. 1102 ГК РФ

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в результате списания с расчетного счета ОАО «РЖД» денежной суммы в большем размере, чем взыскано вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017  с учетом определения от 06.06.2017 по делу                   № А03-11429/2017, а также то, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 ОАО «РЖД» отказано в повороте исполнения  решения суда от 10.05.2017 по делу № А03-11429/2017, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 руб. получены ЗАО «Табунский элеватор» в отсутствие законных оснований, а, следовательно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 178 руб. 76 коп. за период с 08.09.2017 по 04.05.2018, и далее с 05.05.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверил представленный истцом расчет процентов, признал его верным.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 811320 от 18.05.2018 перечислил  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере              4155 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями  65, 110, 229, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Табунский элеватор», с. Табуны Табунского района Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 100 000 руб.  неосновательное обогащение,  5 178 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 04.05.2018, и далее с 05.05.2018 по день фактической оплаты основного долга взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, а также  4 155 руб.  в счет  возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд,                   г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                         В. А. Зверева