Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А51-21867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21867/2018
г. Владивосток
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.04.2010)

Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по о признании недействительным решения от 16.07.2018 № 08-2481/3о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части необоснованного доначисления единого налога, применяемого при УСН в размере 1 984 240,00 руб., и штрафа 136 392,00 руб. и соответствующих пеней,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2018 на 1 год, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №03-16/040550 от 06.11.2018 на 1 год, удостоверение №849757, ФИО4 по доверенности №03-16/039189 от 13.08.2018 по 13.08.2019, удостоверение УР №018835;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 16.07.2018 № 08-2481/3о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части необоснованного доначисления единого налога, применяемого при УСН в размере 1 984 240,00 руб., штрафа 136 392,00 руб. и соответствующих пени.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( далее по тексту – УСН) за 2014 год затрат по приобретению основных средств (чекерный скиддер JOHN DEERE 640Н и трелевочного трактора (гусеничного бульдозера) KOMATSU D65EX-16 в общей сумме 20 721 020руб., поскольку налогоплательщиком были соблюдены все установленные подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) условия, а именно: подтвержден факт несения затрат на приобретение этих объектов, что отражено в книге учета доходов и расходов за 2014 год, объекты основных средств введены в эксплуатацию в установленном порядке 01.12.2015. Доводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов 2014 года заявитель считает ошибочными, ссылаясь на отсутствие законодательно установленного требования постановки на учет в качестве основного средства и принятия расходов по его приобретению факта регистрации в органах Гостехнадзора, что не является основанием для определения момента принятия объекта в качестве основного средства. Заявитель полагает, что ООО «Рассвет» допущена эксплуатацию техники без необходимой регистрации, что препятствием к определению признаков основных средств и их использованию по назначению не препятствует. Заявитель настаивает, что права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, в органах гостехнадзора регистрируются сами транспортные средства, что является специальной регистрацией и носит исключительно информационный ( учетный) характер, в то время как в пункте 4 ПБУ 6/01 отсутствует такое основание для постановка имущества на баланс в качестве основного средства как его государственная регистрация. Заявитель пояснил, что ошибочный учет спорной техники на счете 08 «Капитальные вложения» вместо счета 01 «Основные средства» никак не влияет на возможность учета в расходах организации понесенных затрат на приобретение основных средств, так же как и своевременность оформления актов ввода в эксплуатацию основных средств. Общество считает, что представленные к проверке первичные документы (приказы о вводе в эксплуатацию основных средств, акты приема-передачи объектов основных средств, отчет о вводе в эксплуатацию бульдозера KOMATSU D65EX-16, составленный дистрибьютером ООО «СумитекИнтернейшнл», путевые листы) имеют все обязательные реквизиты и требования налогового органа к форме и содержанию данных документов завышены. Общество поясняет, что обе единицы тяжелой самоходной техники находились в собственности заявителя с 2014 года, оплачены в размере заявленных расходов в 2014 году, введены в эксплуатацию и использовались для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в том числе непосредственно при осуществлении хозяйственной деятельности, в связи с чем что затраты по приобретению тяжелой техники правомерно включены в состав расходов по УСН за 2014. Учитывая реализацию в октябре 2016 года трелевочного трактора JOHNDEERE 640В, сумма принимаемых к учету расходов в виде амортизационных начислений за 2 месяца 2014 по этому объекту составит 340 367,50 руб., в связи с чем сумма расходов за 2014 год должна составить 45 807 870руб., сумма налога должна составить 1 456 795руб. ((55 519 834руб.дохода - 45 807 870руб.расходов) х 15%). А с учетом того, что в течение 2014 налогоплательщиком был уплачен минимальный налог, уплачиваемый при УСН, в сумме 356 595руб., сумма налога к уплате должна быть определена в размере 1 100 200руб. Начисление налога за 2014 сверх этой суммы в размере 1 984 240руб., соответствующих сумм пени и 136 392руб. штрафа за неуплату налога заявитель считает произведенным безосновательно.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами заявителя не согласен в полном объеме по причине необоснованного включения в состав расходов 2014 года сумм приобретения двух единиц тяжелой самоходной техники, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия отнесения на затраты расходов по приобретению основных средств без соответствия требований надлежащего учета этих основных средств, а также при отсутствии подтверждения использования этой техники в производственной деятельности, в связи с чем считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, применяемого при УСН, НДФЛ, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 09.04.2018 № 08-2481/2.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде 2014-2016 ООО «Рассвет» занималось распиловкой и строганием приобретаемой у третьих лиц древесины, оптовую продажу древесного сырья юридическим и физическим лицам, вывоз древесины от поставщиков и доставку товара покупателям, оказывало услуги по лесозаготовке древесины.

ООО «Рассвет» в 2014-2016 годах применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», величина налоговой ставки согласно выбранному заявителем в 2010 объекту налогообложения, определена в размере 15%.

В ходе проверки установлено, что ООО «Рассвет» в 2014 приобретен гусеничный бульдозер KOMATSU D65EX-16 по договору поставки от 18.06.2014 №KCIS-14-Q16S-KHV у ООО «Сумитек Интернейшнл» на основании счета-фактуры от 02.08.2014 №1971/27 стоимостью 10 510 000 руб., в том числе НДС 1 603 220,00 руб., оплата произведена платежными поручениями №29 от 16.07.2014 в сумме 1 795 000 руб., №38 от 08.08.2014 в сумме 5 000 000 руб. и №39 от 19.08.2014г. в сумме 3 715 000 руб.).

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что товар может передаваться Покупателю от перевозчика в частично разобранном (не смонтированном) виде по тарным местам в месте назначения согласно упаковочному листу, который передается Покупателю в момент приемки товара от перевозчика.

ООО «Сумитек Интернейшенл» передало ООО «Рассвет» бульдозер KOMATSU D65EX-16, с/н 81729 по акту приема-передачи от 20.08.2014, подписанном со стороны ООО «Рассвет» ФИО5 с примечанием «оборудование принято по количеству и комплектности, без проверки технического состояния».

Также в 2014 ООО «Рассвет» приобретен чекерньй скидер JOHN DEERE 640Н (трелевочный трактор) по договору купли-продажи № ДТМ/РСТ-004 от 06.06.2014. у ЗАО «Дальтимбермаш» стоимостью 280 000 долларов США.

Согласно счета-фактуры от 02.10.2014 №2720 стоимость поставляемого товара составила 10 211 024,96рублей, в том числе 1 557 613,96руб. НДС, оплата произведена п/п №17 от 10.06.2014 в сумме 950 000руб., №25 от 09.07.2014 в сумме 3 000 000руб., №40 от 20.08.2014 в сумме 2 700 000руб., №54 от 30.09.2014 в сумме 3 495 000руб., №57 от 30.09.2014 в сумме 60 000руб.

В Приложении №1 к Договору №ДТМ/РСТ-004 «Техническая спецификация поставляемого оборудования. Трелевочный трактор, чекерный «JOHN DEERE 640Н» указано, что «машина поставляется без центрального троса и чекеров».

ЗАО «Дальтимбермаш» передало ООО «Рассвет» чекерный скиддер JOHN DEERE 640Н по акту приема - передачи от 02.10.2014 к Договору от 06.06.2014ДТМ/РСТ-004.

Расходы по приобретению двух единиц самоходной техники отнесены ООО «Рассвет» в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ( далее по тексту – Книга учета доходов и расходов) в состав затрат 2014 как сумма оплаты за оба самоходных транспортных средства в размере 10 510 000руб. (позиция 363 Книги с комментарием «Поступление ОС от поставщика ООО «Сумитек Интернейшнл».Признаны расходы на приобретение ОС (бульдозер)») и в сумме 10 211 025,96руб. (позиция 364 Книги «Поступление ОС от поставщика ЗАО «Дальтимбермаш» Признаны расходы на приобретение ОС (скидер)»).

Паспорта транспортных средств на ООО «Рассвет» оформлены в 2014, самоходные транспортные средства зарегистрированы в Гостехнадзоре в декабре 2015.

В ходе проверки налоговый орган установил, что заявитель в 2014 году допустил занижение полученного дохода на 19 860 347руб., занижение расходов на сумму 6 573 600руб., а также в нарушение пункта 3 статьи 346.16 НК РФ завысил расходы в 4 кв. 2014 на сумму затрат на приобретение транспортных средств (гусеничного бульдозера KOMATSU D65EX-16 стоимостью 10 510 000 руб., в том числе НДС 1 603 220,00 руб. и Чекерного скидера JOHN DEERE 640Н (трелевочный трактор) стоимостью 10 211 024,96 руб., в том числе НДС в сумме 1 557 613,96руб.), учитывая принятие налогоплательщиком указанной техники с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию в декабре 2015году.

С учетом корректировки показателей и доходной (55 519 834руб.) и расходной (934 956 903руб.) частей декларации по УСН за 2014 год, налоговым органом определена налоговая база для исчисления налога в 20 562 931руб. и размер подлежащего уплате единого налога с применением ставки 15% в сумме 3 084 440руб.

По результатам рассмотрения акта проверки, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 16.07.2018 № 08-2481/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик, в числе прочего, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, сумма штрафных санкций, сниженная в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, составила 154 222 руб. (по оспариваемому начислению по УСН); дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2014 в сумме 3 084 440руб. и 1 237 405,59руб. пени.

Заявителем подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.09.2018 № 13-09/34679 жалоба признана обоснованной в части начисления 17 829,75руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу, применяемому в связи с УСН, в связи с необходимостью учета при исчислении неуплаченной суммы единого налога суммы уплаченного минимального налога за 2014 (356 595руб.), в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 16.07.2018 № 08-2481/3 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Объектом налогообложения по УСН в соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.2 ст.346.18 НК РФ если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании абз.1 п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения (пп.1 п.2 ст.346.17 НК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, в частности, на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, учитываются с момента ввода основных средств в эксплуатацию.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса установлено, что расходы на приобретение основных средств, учитываемых в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм.

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые. в порядке, предусмотренном п.3 ст.346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности (пп.4 п.2 ст.346.17 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях главы 26.2 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ (п.4 ст.346.16 НК РФ).

В силу п.1 ст.257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 ООО рублей ( в редакции данной статьи , действовавшей на период 2014 года).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз.З п.1 ст.252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абз.4 п.1 ст.252 НК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что основаниями для включения в расходы затрат на приобретение основных средств является ввод их в эксплуатацию, наличие учета этих объектов в качестве основных средств и использование этих основных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от их использования.

При рассмотрении дела в данном случае суд установил отсутствие учета налогоплательщиком спорных транспортных средств в 2014 году в качестве основных средств, отсутствие подтверждения надлежащим образом ввода объектов в эксплуатацию и отсутствие подтверждения использования заявителем, в том числе ввиду невозможности такого использования, спорных объектов в предпринимательской деятельности заявителя, направленной на получение дохода.

При изложенных выводах суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от , 22.10.2012 №135н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При принятии объекта к бухгалтерскому учету составляется акт по форме ОС-1, утв. утв. Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, и с 1 числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта ОС к учету, по нему следует начислять амортизацию указанным в учетной политике способом (п. 21 ПБУ 6/01). Кроме этого, для того, чтобы начать начислять амортизацию для целей налогообложения ( учета расходов), необходим документ, который подтвердит дату ввода в эксплуатацию основных средств (п. 4 ст. 259 НК РФ), что возможно путем дополнения акта ОС-1 сведениями о дате ввода объекта в эксплуатацию, либо составлением отдельного акта ввода основных средств или приказа о вводе в эксплуатацию основных средств. Этот документ должна подписать комиссия по вводу в эксплуатацию основных средств.

Приказ о вводе в эксплуатацию основных средств не имеет типовой формы, поэтому может быть составлен налогоплательщиком в произвольном виде, при этом документ должен отвечать признакам первичного документа, то есть должен содержать все необходимые реквизиты, указанные в ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приказы о вводе в эксплуатацию спорных транспортных средств, представленные в налоговый орган с возражениями на акт налоговой проверки от 09.04.2018, созданные и подписанные руководителем Копейным ЕЛ, требованиям первичных учетных документов не отвечают, поскольку не содержат обязательных реквизитов.

Приказ ООО «Рассвет» от 01.09.2014 «о вводе в эксплуатацию бульдозера» марки KOMATSU D65EX-16, год выпуска 2014, заводской номер машины 81729. паспорт серия ТТ № 093559, выданный 19.06.2014 не содержит: номера приказа, даты ввода в эксплуатацию ТС, срока полезного использования основного средства, адреса места нахождения основного средства, первоначальной стоимости, способа начисления амортизации, лицо, на которое возложено исполнение приказа, реквизиты правоустанавливающих и право подтверждающих документов на основное средство, номер и дата акта ОС-1, заключение комиссии по приему передаче основного средства, технической документации.

Приказ ООО «Рассвет» от 01.11.2014 «О вводе в эксплуатацию трелевочного трактора» марки JOHN DEERE 640Н, год выпуска 2014, заводской номер машины 1DW640HXEEC659350, паспорт серия ТТ № 093448, выданный 17.06.2014. В приказе отсутствуют следующие реквизиты: номер приказа; дата ввода в эксплуатацию; срок полезного использования основного средства; адрес места нахождения основного средства; первоначальная стоимость; способ начисления амортизации, не указана амортизационная группа; лицо, на которое возложено исполнение приказа; реквизиты правоустанавливающих и право подтверждающих документов на основное средство; номер и дата акта ОС-1; заключение комиссии по приему передаче основного средства, техническая документация.

Таким образом, приказы не устанавливают, на основании каких первичных, нормативных, правовых документов данные самоходные машины признаются основными средствами в целях учета их в бухгалтерском и налоговом учете.

Реквизиты вышеуказанных приказов не содержатся в предоставленных на выездную проверку инвентарных карточках спорных объектов, в то время как такие данная информация в содержании инвентарной карточки предусмотрены.

Таким образом, представленные приказы о вводе транспортных средств в эксплуатацию содержат неполные и недостаточные сведения, в связи с чем не могут являться документом и основанием для признания спорных объектов основными средствами для налогового учета и основанием для ввода спорных объектов в эксплуатацию, т.к. не содержат всех обязательных реквизитов для этих целей.

Кроме этого, материалами дела подтверждено утверждение налогового органа об отсутствии учета спорных объектов в качестве основных средств организации до 4 квартала 2015 года.

Так, согласно представленных ООО «Рассвет» при проведении проверки оборотно-сальдовых ведомостей за 2014-2015, первоначальная стоимость спорных самоходных машин с даты их приобретения по 3-й квартал 2015г. включительно, отражалась на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». На счете 01 «основные средства» указанные объекты в течение 2014 года учтены не были ни в момент приобретения, ни в момент оформления представленных к проверке приказов о вводе в эксплуатацию.

Согласно инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 944, счет 08 «Вложения во вне оборотные активы» предназначен для формирования первоначальной стоимости объектов, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве основного средства (ОС).

Отражение объекта на 08 счете подтверждает, что объект приобретен, но не принят к учету. Отражение объекта на счете 01 - после того как первоначальная стоимость ОС полностью сформирована и объект готов к эксплуатации, делается проводка (списание) с кредита счета 08 в дебет счетов 01 «Основные средства».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по дебету счета 01«Основные средства», спорные объекты признаны основными средствами заявителем только в 4-м квартале2015г., после чего, начиная с 1 квартала 2016, налогоплательщиком по учтенным спорным объектам в качестве основных средств начато начисление амортизационных начислений, что подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями по дебету счета 02 «Амортизация основныхсредств», амортизация на спорные объекты начислялась обществом с 1го квартала 2016г.

Изложенное по тексту заявления и дополнений утверждение заявителя о том, что при представлении возражений на акт проверки им были представлены доказательства перевода учета спорных объектом со счета 08 ««Вложения во внеоборотные активы» на счет 01 «основные средства» отклонено судом как противоречащее действительности, сопоставление содержания представленных и к проверке и в ходе представленных возражений ОСВ по счетам 08 и 01 позволяет утверждать, что такие сторнировочные проводки представлены не были, транспортные средств до 4 кв. 2015 были учтены налогоплательщиком на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Налогоплательщиком в подтверждение ввода спорных средств в эксплуатацию представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.11.2014 №РСВ00000006 и от 01.09.2014 №РСВ00000005.

В акте от 01.09.2014 объектом основных средств указан бульдозер KOMATSU D65EX-16, в графе счет, субсчет, код аналитического учета указано «08». Вместе с тем в акте не указана организация сдатчик; в строке основание для составления акта не указаны реквизиты документа-основания; место нахождения объекта в момент приема-передачи не указано; фактический срок эксплуатации не указан; сумма начисленной амортизации не указана, остаточная стоимость не указана, краткая индивидуальная характеристика машины отсутствует; не указано соответствует или не соответствует объект основных средств техническим условиям, не указано доработка требуется или не требуется; отсутствует заключение комиссии; отсутствует отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета основных средств или записи в инвентарной книге.

В акте от 01.11.2014 объектом основных средств указан Чекерный скидер JOHN DEERE 640Н, в графе счет, субсчет, код аналитического учета «08». Вместе с тем в акте не указана организация сдатчик; в строке основание для составления акта не указаны реквизиты документа-основания; место нахождения объекта в момент приема-передачи не указано; год выпуска в акте указан 2013, тогда как согласно паспорта машины год выпуска 2014; фактический срок эксплуатации не указан; сумма начисленной амортизации не указана, остаточная стоимость не указана, краткая индивидуальная характеристика машины отсутствует; не указано соответствует или не соответствует объект основных средств техническим условиям, не указано доработка требуется или не требуется; отсутствует заключение комиссии: отсутствует отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета основных средств или записи в инвентарной книге. Представленный акт не содержит сведений о перемещении основного средства, т.е. о его дате списания с бухгалтерского учета в связи с продажей данного чекерного скидера ООО «Автей» 16.10.2016.

Таким образом, представленные акты не соответствуют своему предназначению, так как содержат неполные и недостоверные сведения и не позволяют установить готовность спорных объектов к эксплуатации. Кроме того акты не содержат сведений о фактической эксплуатации (лет, месяцев) начисленной амортизации, остаточной стоимости объекта, позволяющих установить износ машины, т.е. действительное использование спорного объекта в финансово-хозяйственной жизни общества в период с даты приобретения до даты представления к возражениям общества по данным актам определить не возможно.

Списание спорных объектов основных средств со счета 08 (указанного в актах от 01.11.2014, от 01.09.2014) на счет 01 произведено Обществом в 4 квартале 2015 года, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 08 за указанный период.

Согласно инвентарной карточке от 01.12.2015 №000000015 бульдозер KOMATSU D65EX-16 (заводской номер 81729) принят к учету с вводом в эксплуатацию 01.12.2015 по остаточной стоимости 10 510 000 руб. Инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.12.2015 №000000013 также подтверждается принятие к учету с вводом в эксплуатацию Чекерного скиддера 01.12.2015.

С этого же момента, то есть с 4 кв. 2015 налогоплательщик числит эти транспортные средства в качестве объекта обложения транспортным налогом.

Таким образом, учитывая изложенное, следует вывод, что налогоплательщиком не обеспечен надлежащий и соответствующий действительности учет спорных объектов в качестве основных средств ни по данным бухгалтерского учета, ни данными первичного учета.

Судом при рассмотрении дела также установлено отсутствие такого обязательного условия применения налогоплательщиком права отнесения затрат в расходы как использование основного средства в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (п.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Абзацем 3 п.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регастрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В силу п. 1.5 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)», утвержденных приказом Минсельхозпродом России 16.01.1995 №785 (далее - Правила), собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 2.1 Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятие с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

В пункте 2.8.6 Правил перечислены документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат.

Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины (пункт 2.15 Правил).

Этим же пунктом установлен прямой запрет, по которому эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и предполагающее возникновение права использования (эксплуатации) транспортного средства ( в том числе и самоходной техники) по прямому назначению в соответствии с функциональным назначением.

В этой связи суд отклоняет как необоснованный довод налогового органа о применении к рассматриваемой ситуации положений абз.12 п.3 ст.346.16 НК РФ, поскольку действительно регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При приобретении транспортных средств в силу требований ГК РФ основанием перехода права собственности являются иные гражданско-правовые основания, регистрация изменений в уполномоченных органах таким основанием и обязательным условием не является.

Регистрация изменений в органах МВД РФ или Гостехнадзора носит учетный и информационный характер относительно принадлежности транспортного средства, а также соответствия его техническим регламентам, требованиям проведения техосмотра и возможности допуска к участию в дорожном движении или эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, признание судом необоснованной ссылки налогового органа на приведенный абзац 12 п.3 ст. 346.16 НК РФ тем не менее не повлекло следствием признание ошибочной оценки налоговым органом в качестве преждевременного права использования налогоплательщиком спорных расходов применительно к определению объекта обложения УСН в 2014 году, поскольку отсутствие постановки на учет в органе Гостехнадзора обоих самоходных машин свидетельствует о невозможности их ввода в эксплуатацию, соответственно, и невозможность использования этой техники для извлечения дохода.

Невозможность эксплуатации техники следует из ответа Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Приморского края от 18.05.2018, согласно которому указанная техника в 2014 году на регистрационном учете не состояла, в то время как самоходные машины и другие виды техники могут быть допущены к эксплуатации в случае, когда зарегистрированы в органах Гостехнадзора и прошли годовой технический осмотр.

Довод заявителя о необязательности государственной регистрации автомототранспортных средств для их эксплуатации заявлен без учета пункта 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 и разработанных в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которым эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Оба транспортных средства поставлены на учет Гостехнадзором 07.12.2015, после чего приняты к учету как основные средства с составлением актов инвентаризации, переведены в состав основных средств согласно данных оборотно-сальдовых ведомостей за 4 кв. 2015, что полностью согласуется между собой как действия по приведению транспортных средств в состояние, предполагающее возможность использования (эксплуатации) в деятельности по получению дохода.

Также суд полагает обоснованными доводы налогового органа о неподтверждении утверждения заявителя об использовании спорных транспортных средств в производственной деятельности заявителя по оказанию услуг по договору с ООО «Диамонд», в подтверждение чего заявителем при проверке представлены путевые листы: б/н от 26.12.2014 (на машину - «Скидер», заказчик - «ООО Диамонд», государственный номерной знак - «б/н», машинист - «Копеин», период работы - «01.12-31.12») б/н от 26.12.2014 (машина - «бульдозер Камацу»., заказчик -«ООО Диамонд», государственный номерной знак «б/н», машинист - «Чамкин», период работы -«01.12-31.12»), б/н от 30.11.2014 (на машину - «Скидер», заказчик - «Диамонд», государственный номерной знак - «б/н», машинист - «ФИО6», период работы «01.11.-30.11»), б/н от 10.11.2014 (на машину - «бульдозер Камацу», заказчик -ООО «Диамод», государственный номерной знак - «б/н», машинист - «ФИО6», период работы - «05.11 -10.11»), б/н от 31.10.2014 ( на машину - «Бульдозер Камацу», заказчик «ООО Диамонд», государственный номерной знак - «б/н», период работы - «01.10-31.10», машинист - «Чамкин»), б/н от 30.09.2014 ( на машину - «Бульдозер Камацу», заказчик -«ООО Диамонд», государственный номерной знак - «б/н», период работы - «01.09-30.09», машинист - «ФИО6»).

Помимо изложенного ранее по тексту судебного акта утверждения о том, что до момента регистрации ТС в Гостехнадзоре эксплуатации самоходных машин недопустима и невозможна, представленные документы обоснованно не признаны налоговым органом подтверждающими ведение деятельности силами рассматриваемых транспортных средств ввиду того, что путевые листы в нарушение предъявляемых требований к содержанию первичного учетного документа не содержат данных о том каким транспортным средством оказаны услуги по каждому путевому листу ( с отражением идентификационных данных на ТС, вида ТС, рег. номера), при этом в собственности заявителя имеются и иные транспортные средства аналогичного вида, в частности, в 2014 году помимо спорных трелевочного трактора JOHN DEERE 640Н и бульдозера KOMATSU D65EX-16 (заводской номер машины 81729) имело в собственности еще один бульдозер марки KOMATSU D65EX-16 (дата регистрации 29.07.2013) и два трелевочных трактора марки JOHN DEERE 640Н (дата регистрации 08.07.2013,07.12.2015 соответственно).

Кроме того, согласно представленным обществом документам, допуск к управлению самоходными машинами был у одного работника - ФИО6 Инспекцией 07.06.2018 был произведен опрос имеющего допуск к управлению самоходными машинами заявителя работника заявителя ФИО6, который пояснил , что в 2014 фактически общество использовало в своей деятельности один бульдозер марки KOMATSU D65EX-16 и два трелевочных трактора JOHN DEERE 640Н, кроме того один новый трелевочный трактор JOHN DEERE 640Н был неисправен, который завезли в лес и произошла поломка топливной системы, в связи с чем этот скиддер не работал. Согласно опроса ФИО6 не смог указать точно, какие из машин использовались, так как все машины были без регистрационных номеров.

Таким образом, представленные путевые листы, в которых отсутствуют регистрационные, инвентарные номера машин, а также иные идентификационные признаки транспортных средств, не позволяют установить какая из имеющейся в собственности заявителя техника использовалась обществом в 2014 году, и не подтверждают факт использования спорной техники в предпринимательской деятельности ООО «Рассвет».

По этим же причинам ( отсутствия каких-либо идентификационных признаков, позволяющих установить какая конкретно техника работала на объектах заявителя) признаны не соответствующими признакам учетных документов представленные заявителем заказы-наряды.

Помимо этого, налоговым органом по результатам встреченной проверки ООО «Диамонд» установлено, что между заявителем и ООО «Диамонд» заключены договор на оказание услуг от 01.01.2014 №11 и договор поставки лесопродукции №12 от 01.01.2014, в рамках исполнения которых заявитель утверждает об использовании спорной техники в 2014 году.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком документы факта использования именно спорной техники в деятельности заявителя, направленной на получение дохода от предпринимательской деятельности, не подтверждают, что также является основанием отказа в отнесении расходов при исчислении УСН 2014 в совокупности с отсутствием и иных обязательных условий отнесения затрат в расходы.

Так, согласно Договору от 01.01.2014 №11 ООО «Рассвет» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ООО «Диамонд») оказать услуги по заготовке и разделке древесины, по договору от 01.01.2014 №12 ООО «Диамонд» (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ООО «Рассвет») купить и оплатить лесопродукцию (товар). В подтверждение выполнения работ по указанным договорам ООО «Диамонд» в налоговый орган представлены акты (по договору от 11.01.2014 №11) от 30.09.2014 №4, от 30.10.2014 №5, от 30.11.2014 №6, от 26.12.2014 №7, в соответствии с которыми ООО «Рассвет» (исполнитель) оказаны ООО «Диамонд» (заказчик) услуги по лесозаготовке лесоматериалов на общую сумму 4 304 300 руб. (в том числе: акт от 30.09.2014 №4 на сумму 430 000 руб., от 30.10.2014 №5 на сумму 958 900 руб., от 30.11.2014 №6 на сумму 1 646 900 руб., от 26.12.2014 №7 на сумму 1 268 500 руб.).

Вместе с тем, в книге учета доходов и расходов ООО «Рассвет» за 2014 год суммы по оказанным ООО «Диамонд» услугам по лесозаготовке лесоматериалов по указанным выше актам не отражены, согласно выписке по расчетному счету ООО «Рассвет» поступлений денежных средств от ООО «Диамонд» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не было, документов о притязаниях ООО «Рассвет» на получение задолженности, в том числе с обращением с иском в суд, в деле нет. Также и ООО «Диамонд» в ходе встречной проверки не представило документов, подтверждающих использование спорных машин, как не представило и платежных документов, подтверждающие получение по момент представления ответ на запрос ООО «Рассвет» дохода от ООО «Диамонд» за оказанные в 2014г услуги.

Также признан соответствующим действительности довод налогового органа о том, что в Книге учета за спорный период отсутствуют такие необходимые и безусловные к несению расходы при эксплуатации крупной тяжеловесной техники как оплата закупа ГСМ, что также подтверждает довод заявителя о неведении силами спорной техники деятельности по получению дохода заявителем посредством использования спецтехники.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что им допущены нарушения в виде эксплуатации транспортных средств без регистрации в Гостехнадзоре, что не влияет, по его мнению, на право признания использования таких ТС в ведении хозяйственной деятельности, поскольку материалами дела подтверждена как невозможность использования (эксплуатации ТС) без регистрации, так и ввиду подтверждения фактического неиспользования ТС в хозяйственной деятельности заявителя.

С учетом всего изложенного, суд полагает верными выводы инспекции о несоответствии действий заявителя требованиям ст.ст.346.16,346.17 НК РФ в части преждевременного отнесения в 2014 году на расходы затрат по приобретению спорных транспортных средств в сумме 20 721 024,96руб, что повлекло начисление к уплате 3 084 440руб., а также 136 392руб.

Спорные суммы расходов по оплате приобретения ТС налоговым органом учтены при проверке при определении расходной части по УСН в 2015 году.

Вместе с тем, признавая решение инспекции недействительным в части начисления 64899рублей 21копейки пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также предложения пунктом 3.2 решения к уплате 356 595рублей суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, суд исходит из следующего.

Как указано выше, налогоплательщиком в период 2014 в порядке п.6 ст. 346.18 НК РФ уплачена сумма минимального налога в размере 1% от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачен в связи с тем, что за налоговый период 2014 сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, не учел факт уплаты в установленные сроки заявителем минимального налога за 2014, ни при исчисления пени по УСН, ни в части возложения обязанности по уплате в бюджет доначисленной проверкой суммы налога в полном объеме в размере 3 084 440руб.

Признавая незаконным решение инспекции в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном названным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Исходя из положений главы 26.2 НК РФ, минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2005 № 5767/05).

Суды полагает, что без проверки правильности исчисления обществом минимального налога по УСН за 2014 инспекция не могла достоверно определить сумму недоимки, подлежащей начислению по единому налогу по УСН за 2014.

По пояснения налогового органа налоги, уплачиваемые по УСН как в форме единого налога, так и минимального налога, подлежат зачислению в один бюджет, но их учет в налоговом органе производится по разным КБК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Распределение органами Федерального казначейства по уровням бюджетной системы Российской Федерации одного и того же налога, уплачиваемого в зависимости от обстоятельств в разных формах, либо учет в налоговом органе уплаты одного налога по разным КБК, не может лишить налогоплательщика права на правильное определение его действительных налоговых обязательств.

Инспекция в акте проверки и в оспариваемом решении отразила факт излишней уплаты минимального налога в сумме 356 595руб., денежные средства, уплаченные в форме минимального налога, находились в бюджетной системе Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что размер определенной предложением к уплате инспекцией недоимки по единому налогу по УСН за 2014 не отвечает критерию достоверности, при определении обязательства заявителя в части предложения уплатить единый налог по УСН за 2014 в сумме 3 084 440 руб. следовало уменьшить на уплаченный минимальный налог за тот же период в сумме 356 595руб., как и учесть указанную сумму уплаченного минимального налога при исчислении пени за неуплату единого налога за 2014, поскольку бюджет потерь в части несвоевременной уплаты единого налога в размере уплаченного ООО «Рассвет» минимального налога в 356 595руб. не понес.

В данном случае суд отмечает, что налоговый орган, ссылаясь на учет сумм единого и минимального налога по разным КБК, фактически исходит из положений статьи 78 НК РФ о зачете налога, что неприменимо к рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству частично, в связи с чем требования подлежат удовлетворению также частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю от 16.07.2018 № 08-2481/3 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 64899рублей 21копейки пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также предложения пунктом 3.2 решения к уплате 356 595рублей суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых по определению Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018, в части, превышающей удовлетворенные требования по настоящему заявлению, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Тимофеева