Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А32-29554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29554/2021
19 октября 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс Дистрибьюшн» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору займа от 05.09.2014 в размере 10 000 000 руб., а также процентов за нарушение срока возврата займа в размере 795 000 руб.;

задолженности по договору займа от 28.11.2014 в размере 1 285 000 руб., а также процентов за нарушение срока возврата займа в размере 102 157,50 руб.,


при участии:

от истца: не явились (извещение РПО № 35093174505026),

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35093174505019),

УСТАНОВИЛ:

ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс Дистрибьюшн» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа от 05.09.2014 в размере 10 000 000 руб., а также процентов за нарушение срока возврата займа в размере 795 000 руб.; задолженности по договору займа от 28.11.2014 в размере 1 285 000 руб., а также процентов за нарушение срока возврата займа в размере 102 157,50 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту проживания лиц, участвующих в деле, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайстов судом рассомтрено и удовлетворено.

От ПАО «Сбербанк России» поступили запрашиваемые судом сведения, которые приобщены в материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу № А32-10272/2019 ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ОГРН <***>).

В ходе конкурсного производства установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договоры:

- договор займа № б/н от 05.09.2014 года;

- договор займа № б/н от 28.11.2014 года;

По договору займа № б/н от 05.09.2014 года заимодавец передает Заемщику заём в размере 10 000 000 руб. на указанный в настоящем договоре срок, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим Договором срок. Настоящий договор займа является беспроцентным (пункту 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.3. договора займа № б/н от 05.09.2014 года 2.3 заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора, не позднее "31" декабря 2018 г.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3. настоящего договора, Заимодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

По договору займа № б/н от 28.11.2014 года заимодавец передает заемщику заём в размере 1 285 000 руб. на указанный в настоящем договоре срок, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим Договором срок. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.3. договора займа № б/н от 28.11.2014 года 2.3 заемщик обязан вернуть всю сумму займа указанную в п. 1 настоящего договора, не позднее "31" декабря 2018 г. Заёмщик имеет право досрочно погасить сумму займа.

Пункт 3.1. предусматривает, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3. настоящего договора. Заимодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил суммы займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выписками о движении денежных средств.

Однако, как указывает истец, ответчиком обязательства по договорам займа не были исполнены, сумма займа возвращена не была.

В претензионном письме от 12 октября 2020 года истец потребовал от ответчика вернуть заемные средства и уплатить проценты.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств истцу по договору займа № б/н от 05.09.2014 года в размере 10 000 000 рублей, по договору займа № б/н от 28.11.2014 года в размере 1 285 000 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 897 157,50 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа № б/н от 05.09.2014 года установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.3. настоящего договора, Заимодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Пункт 3.1 договора займа № б/н от 28.11.2014 предусматривает, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3. настоящего договора заимодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктами 2.3 указанных договоров установлено, что заемщик обязан вернуть всю сумму займа указанную в п. 1 договоров, не позднее "31" декабря 2018 г.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его арифметически и методологически неверным.

При этом по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Ответчиком доказательств уплаты пени, установленной договорами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 897 157,50 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение поставку товара или возврат суммы предварительной оплаты в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает на то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При принятии иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс Дистрибьюшн» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН <***>), г. Краснодар, основной долг по договору займа № б/н от 05.09.2014 в размере 10 000 000 руб., неустойку за период с 01.01.2019 по 05.03.2021 в размере 795 000 руб., основной долг по договору займа № б/н от 28.11.2014 в размере 1 285 000 руб., неустойку за период с 01.01.2019 по 05.03.2021 в размере 102 157,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс Дистрибьюшн» (ИНН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 83 911 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко