Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А65-28777/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28777/2019
г. Самара
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-28777/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020г. финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021г. финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 25 июня 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2020, заключенного между супругой должника ФИО5 и покупателем ФИО6 и о применении последствий ее недействительности.

Одновременно финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 и ФИО6 совершать действия, касающиеся предмета спора и направленные на отчуждение или распоряжение иным образом, а также запрета органам и территориальным подразделениям УГИБД МВД по РТ совершать регистрационные действия с автотранспортным средством - ХОНДА ДЖАЗ, 2007 г.в., цвет серебристый, государственный номер Х280ВС116, VIN <***> и в виде запрета ФИО5 и ФИО6 права пользования и передвижения на автомобиле ХОНДА ДЖАЗ, 2007 г.в., цвет серебристый, государственный номер Х280ВС116, VIN <***>.

При обращении в арбитражный суд финансовый управляющий указал, что автотранспортное средство, реализованное супругой должника ответчику по оспариваемому договору на сегодняшний день, принадлежит ФИО5, что подтверждается сведениями УГИБДД МВД по РТ, имеющимися в материалах дела, сведениями отчета «Автокод» в отношении данного автомобиля. Обращение с заявлением обусловлено совершением оспариваемой сделки в целях вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

Заявление финансового управляющего принято к производству суда.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, арбитражный суд первой инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из недоказанности принадлежности спорного транспортного средства ФИО5 и реализации его ФИО6

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления финансового управляющего ФИО2 судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер обосновано финансовым управляющим оспариванием сделки должника.

К заявлению о признании сделки недействительной и о применении обеспечительных мер финансовым управляющим приложена копия ответа ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 20.11.2020, согласно которому на имя ФИО5 зарегистрировано транспортное средство ХОНДА ДЖАЗ государственный регистрационный номер Х280ВС116.

С 30.09.2016 года по дату ответа 19.11.2020 регистрационные действия по отчуждению не совершались, запреты на регистрационные действия отсутствуют, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с приложенной к материалам дела карточкой учета транспортного средства от 19.11.2020, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 29.10.2020 на основании договора от 25.10.2020.

К заявлению о применении обеспечительных мер финансовым управляющим приложен отчет информационного сервиса «Автокод» по состоянию на 16.06.2021, который содержит сведения об автомобиле, формируемые на основе данных информационных систем ГИБДД, страховых компания и иных источников. Согласно отчету информационного сервиса «Автокод» последним владельцем транспортного средства является физическое лицо с 29.10.2019, после указанной даты операций по смене собственника не зарегистрировано.

Таким образом, представленными материалами дела в их совокупности подтверждается факт принадлежности транспортного средства ФИО5

Копией договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2020, заключенного между супругой должника ФИО5 и покупателем ФИО6, подтверждается факт реализации имущества иному лицу.

Таким образом, вывод суда о том, что финансовый управляющий не представил доказательства принадлежности спорного транспортного средства ФИО5 и реализации его ФИО6 противоречит материалам дела.

Отсутствие подтвержденных ГИБДД сведений о принадлежности спорного транспортного средства ФИО5 на дату обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, поскольку представленная заявителем карточка учета транспортного средств в совокупности с данными информационного сервиса «Автокод» достаточным образом подтверждают соответствующий факт, а также то обстоятельство, что спорное транспортное средство не зарегистрировано на ФИО6 или иное лицо.

Кроме того, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не носит правоустанавливающий характер, в связи с чем представление заявителем копии оспариваемого договора купли-продажи является достаточным основанием для вывода о подтверждении финансовым управляющим факта наличия нарушенного права должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление финансового управляющего ФИО2 о применении обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 и ФИО6 совершать действия, направленные на отчуждение или распоряжение иным образом автотранспортным средством - ХОНДА ДЖАЗ, 2007 г.в., цвет серебристый, государственный номер Х280ВС116, VIN <***>, а также запрета органам и территориальным подразделениям УГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия с автотранспортным средством - ХОНДА ДЖАЗ, 2007 г.в., цвет серебристый, государственный номер Х280ВС116, VIN <***> является обоснованным, а обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о применении обеспечительных мер в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о применении обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 и ФИО6 права пользования и передвижения на автомобиле ХОНДА ДЖАЗ, 2007 г.в., цвет серебристый, государственный номер Х280ВС116, VIN <***>, является законным и обоснованным, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в этой части являются несоразмерными заявленным по делу требованиям, необоснованно ограничивают право владения и пользования транспортным средством уполномоченными лицами до разрешения спора по существу.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по делу № А65-28777/2019 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о применении обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 и ФИО6 совершать действия, направленные на отчуждение или распоряжение иным образом автотранспортным средством - ХОНДА ДЖАЗ, 2007 г.в., цвет серебристый, государственный номер Х280ВС116, VIN <***>, а также запрета органам и территориальным подразделениям УГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия с автотранспортным средством - ХОНДА ДЖАЗ, 2007 г.в., цвет серебристый, государственный номер Х280ВС116, VIN <***>.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

ФИО7 Фердинандовне и ФИО6 совершать действия, направленные на отчуждение или распоряжение иным образом автотранспортным средством - ХОНДА ДЖАЗ, 2007 г.в., цвет серебристый, государственный номер Х280ВС116, VIN <***> до рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2020г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-28777/2019.

Запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия с автотранспортным средством - ХОНДА ДЖАЗ, 2007 г.в., цвет серебристый, государственный номер Х280ВС116, VIN <***>, до рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2020г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-28777/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Г.О. Попова