Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А06-7373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4193/2024

Дело № А06-7373/2023
г. Казань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А06-7373/2023

по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в счет возмещения вреда, причиненного почвам 



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (далее –  МУП  г. Астрахани «Астрводоканал», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 380 045 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Астрводоканал» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

По мнению ответчика, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения вреда почве, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, исковые требования являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Истцом в рамках рассмотрения обращения по вопросу затопления канализационными сточными водами территории по адресному ориентиру: <...>, в соответствии со статьями 58, 56, 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, 18.01.2023 в период времени 12 ч. 45 мин. 13 ч. 50 мин. проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование в границах географических координат N46.364569 E47.988684, N46.364606 E47.988502, N46.364637 E47.988250, N46.364543 E47.988856, N46.364510 E47.989023.

Зафиксированы признаки излива сточных вод из канализационных колодцев, площадь загрязненной территории составила 153,4 кв.м, что подтверждается протоколом осмотра, видеоматериалами и фототаблицей от 19.01.2023, протоколом отбора (измерения) проб почвы от 19.01.2023 № 12гк.

В рамках обследования выявлены превышения показателей загрязняющих веществ, а именно анионных поверхностно-активных веществ в 1,19 – 1,21 раз, хлорид-иона в 1,36 – 1,39 раз, сульфат-иона в 1,29 – 1,30 по отношению к фоновым концентрациям, что подтверждается протоколом измерений почвы от 02.02.2023 № 16гк и экспертным заключением от 31.01.2023 № 7 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

Согласно представленным сведениям Управления муниципального имущества АМО «Город Астрахань (письмо) 03.03.2023 №30-10- 02-1423/23, сеть канализации и канализационные колодцы, расположенные по адресу: пер. Ленинградский, 68 состоят на балансе Муниципального унитарного предприятия «Астрводоканал» (юридический адрес: 414000, <...>, ИНН: <***>). Ремонт и содержание сетей канализации, состоящих на балансе МУП г.Астрахани «Астрводоканал» осуществляется, непосредственно, предприятием.

Постановлением от 10.04.2023 №04-126/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» прекращено, поскольку признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) выявлены в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. Данное постановление вступило в законную силу.

Управление, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 77 - 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), разъяснений, указанных в пунктах 6 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришло к выводу об обязанности МУП  г. Астрахани «Астрводоканал» возместить причиненный почвам вред в размере 380 045 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2023 с требованием об уплате вреда в размере 380 045 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 Постановления № 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, по факту излива канализационных стоков истцом представлены материалы проведенного контрольно-надзорного мероприятия в виде выездного обследования от 18.01.2023.

Факт загрязнения почвы и противоправность действий МУП г. Астрахани «Астрводоканал» подтверждается протоколом измерений почвы от 02.02.2023 №16гк, протоколом отбора (измерения) проб почвы от 19.01.2023 № 12гк, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.01.2023, постановлением 04-126/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2023, представлением 04-126/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.04.2023, ответом Управления муниципального имущества от 03.03.2023 о том, что сети канализации по адресу пер.Ленинградский, 68 являются собственностью МО "Город Астрахань" и значатся в реестре муниципального имущества МО "Город Астрахань", состоят на балансе МУП г. Астрахани "Астрводоканал", протоколом осмотра, актом выездного обследования, фототаблицей.

Расчет размера вреда, причиненного почве произведен в соответствии с пунктом 5 Методики №238 и составляет 380 045 руб.

Судами отмечено, что с учетом представленных материалов обследования, указанный метод отбора проб соответствует пункту 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества не сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении проверки. В результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по АПАВ.

В рассматриваемом случае последствия излива стоков из канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Астрводоканал», на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением "ЦЛАТИ по ЮФО".

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой №238, исходя из площади загрязнения, указанная площадь определена и отражена в протоколе осмотра территории от 19.01.2023 и протоколе отбора проб почвы от 19.01.2023 №12гк  филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области (153,4 кв.м).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что поступление в почву АПАВ не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Согласно данной методике в ходе измерений определяются соли карбоновых кислот, альфосульфанаты первичные и вторичные, сульфанаты карбоновых кислот, их эфиры и амиды, алкилскльфонаты, фосфор и кремнийорганические соединения анионного типа (в комплексе). Для получения сравнительных результатов и определения степени загрязнения отбираются фоновые пробы не незагрязненном участке идентичного почвенного горизонта (пункт 6 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

Большинство веществ, входящих в комплекс анионных поверхностно-активных веществ являются токсикантами и приносят вред окружающей среде. Тем самым привнесенные в ходе разлива сточных вод АПАВ не являются показателем естественного (фонового) содержания данных веществ в почве, а являются причиной ее загрязнения.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих предупреждение об ответственности привлеченных специалистов, а также эксперта ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в соответствии со статьями 33, 34 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 34 указанного закона, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) Межрегиональным управлением привлечены для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств. Также в целях проведения экспертизы Межрегиональным управлением привлечен эксперт ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, что полностью согласуется с частью 1 статьи 33 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Об ответственности за совершение неправомерных действий в соответствии со статьями 33, 34 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 № 248-ФЗ специалист, эксперт предупреждены в установленном порядке.

Суды установили, что отбор проб почвы, сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

По итогам проведенных лабораторных исследований почв выявлены превышения показателей загрязняющих веществ по отношению к фоновым концентрациям, что подтверждается протоколом измерений почвы от 02.02.2023 №16гк и заключением от 31.01.2023 № 7 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Для получения сравнительных результатов и определения степени загрязнения отбираются фоновые пробы на незагрязненном участке идентичного почвенного горизонта (пункт 6 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

В связи с тем, что в процессе отбора проб почвы были отобраны на незагрязненном участке (фон) и непосредственно в месте загрязнения и согласно заключению от 31.01.2023 в ходе исследований выявлена кратность превышения загрязняющих веществ: анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в 1,19-1,21 раз, хлорид-иона в 1,36-1,39 раз, сульфат-иона в 1,29-1,30 раз. Данный факт свидетельствует о том, что причиной 'загрязнений является разлив сточных вод на исследуемом участке. Так как предельнодопустимая концентрация для вышеуказанных загрязняющих веществ не определена, исчисление размеров вреда производилось по отношению к фоновым концентрациям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал» при эксплуатации сети водоотведения, состоящей в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Астрводоканал», не предприняло меры по соблюдению экологических требований, неисполнение данных обязанностей привело к порче почвы.

В связи с изложенным, суды признали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы. При этом, при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели, и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В отличие дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в делах о привлечении к имущественной ответственности истец доказывает наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком. Более того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 №306-ЭС23- 27595.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его виновных действий, в результате которых причинен вред почвам, опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А06-7373/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова



Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин



Л.Ф. Хабибуллин