Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-28373/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28373/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Девилон"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу


о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 16.07.2018; ФИО2, по доверенности от 16.07.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018; ФИО4, по доверенности от 15.01.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девилон" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2017 № 16-06-11 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (по эпизоду с ООО «Миннесота»):

- предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 3 862 722,00 руб.;

- доначисления налога в размере 19 313 607,00 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 548 253,41 руб.

В судебном заседании представители общества поддержали уточненные заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 31, 87, 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) Инспекцией проведена выездная проверка ООО «Девилон» по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2017 №16-06-11 и вынесено решение от 25.08.2017 №16-06-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС - 19 427 011 руб., начислены пени в сумме 3 581 968 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 878 535 руб. Общая сумма доначислений по решению Инспекции составила - 26 887 514 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Решением вышестоящего налогового органа от 05.02.2018 №16-13/07215 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество посчитало решение Инспекции незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Общество не оспаривает доначисление НДС в размере 113 404 руб. в части неправомерного отражения в книгах покупок за 2013, 2014, 2015 г.г. счетов-фактур, выставленных за услуги связи, и заявлении суммы НДС к вычету в размере 113 404 руб. по услугам, не связанным с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения (п.2.1.1 Решения), начисления соответствующих пени, привлечения к ответственности в виде соответствующего штрафа по данному эпизоду.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Относительно довода налогового органа о несоответствии первичных документов, предоставленных в ходе выездной проверки требованиям ст.ст.169, 171, 172 НК РФ и о правомерности отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственной операции с ООО «Миннесота» судом установлено следующее.

В ходе выездной проверки, Обществом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, выставленным поставщиком ООО «Миннесота» в сумме 19 313 607 руб. в Инспекцию предоставлены следующие документы: договор поставки №1101 от 01.10.2015 товаров новогоднего ассортимента, заключенный между ООО Девилон» (покупатель) и ООО «Миннесота» (поставщик), товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета - фактуры, выставленные ООО «Миннесота», книги покупок и продаж за проверяемый период. В книге покупок ООО «Девилон» отражены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Миннесота», подписанные от имени руководителя ООО «Миннесота» ФИО5

В соответствии с п. 1.1 договора поставки №1101 от 01.10.2015, ООО «Миннесота» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Девилон» (покупатель) принимать и оплачивать на условиях заключенного договора товар в согласованные Сторонами сроки. В соответствии с условиями договора (п.п.2.5, 2.8) доставка осуществляется силами и за счет ООО «Миннесота» (поставщик), ответственность за оформление товаросопроводительных документов и расчетных документов несет ООО «Миннесота» (поставщик). Договор заключен на условиях отсрочки платежа на 210 дней с момента поставки (п.5.2.4 договора).

Согласно представленным в ходе выездной проверки ООО «Девилон» счетам - фактурам, товарным накладным по форме ТОРГ-12, у ООО «Миннесота» был закуплен товар новогоднего ассортимента на сумму 126 611 421 руб., в т.ч. НДС - 19 313 607 руб.

Товар новогоднего ассортимента представлял собой: елки синтетические в количестве 10 693 штуки (от 60 см до 210 см), гирлянды хвойные в количестве 300 штук (400 см), шары хвойные в количестве 660 штук (150 см, 200 см).

По мнению Инспекции, заявителем - ООО «Девилон» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 19 313 607 руб. по товарам, приобретенным у ООО «Миннесота», по причине несоблюдения Обществом требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме этого, условием признания налоговой выгоды обоснованной является проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Данных доказательств налоговым органом не представлено.

Относительно довода налогового органа о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, установлено следующее.

Судом установлено, что ООО «Девилон» заключило договор № 1101 от 01.10.2015 с ООО «Миннесота» на поставку товаров новогоднего ассортимента (далее – Договор). Со стороны ООО «Миннесота» указанный договор был подписан руководителем ООО «Миннесота» ФИО5, также как и счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Миннесота» за отгруженные товары.

По мнению налогового органа, руководитель ООО «Миннесота» ФИО5 является номинальным лицом, не принимавшем участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Миннесота».

Данный довод Инспекции отклоняется судом и не находит своего подтверждения, поскольку материалами дела установлено, что ФИО5 без какого-либо понуждения выдала нотариально заверенную доверенность для целей государственной регистрации ООО «Миннесота». Факт того, что ФИО5 подала от своего имени, как от единственного учредителя ООО «Миннесота» в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ лишь 03.03.2017 (вх. 34202А), свидетельствуют о том, что до этой даты у нее не было воли на признание номинальности занимаемой должности в ООО «Миннесота». В силу вышеизложенного, она не могла не знать о регистрации ООО «Миннесота» от своего имени, при этом каких-либо мер по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица до момента проведения проверки налоговым органом не предприняла.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Санкт- Петербург, ул. 8-я Советская, д. 5, лит. А, пом. 2-Н) находится помещение специального назначения S = 14 кв. м., этаж – подвал, отведено под водомерный узел (письмо из ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»). Таким образом, данное помещение является нежилым, а, соответственно, могло сдаваться в аренду. Ответ ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не содержит информации о том, что помещение или его часть не предоставлялись в аренду третьим лицам. Доказательств того, что ООО «Миннесота» не вела свою деятельность по указанному адресу не представлено.

Суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания информации, изложенной в учредительных документах ООО «Миннесота», недостоверной.

Налоговым органом в материалы дела представлено заключение эксперта № 046-17 от 28.07.2017 по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления № 16-06-11/Э от 24.07.2017.

В рамках указанной экспертизы было проведено исследование подписей, сделанных от имени ФИО5 на копиях документов, оформленных от имени ООО «Миннесота» (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) с образцами подписей ФИО5 на электрографической копии паспорта, электрографической копии трудового договора, электрографической копии личной карточки работника, в протоколе допроса свидетеля от 01.12.2016, и в виде рукописных текстов и личных подписей на 1 листе бумаги формата А4.

Экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные на договоре, копиях счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «Миннесота» в адрес ООО «Девилон», являются изображениями подписей, выполненных не самой ФИО5, а кем-то другим. Указанный вывод положен в основу оспариваемого решения Инспекции.

Общество, оспаривая заключение эксперта № 046-17 от 28.07.2017, заявило ходатайство о приобщении в материалы дела заключения специалиста (рецензии) №1366-ПВЭ/ФЛ/2018 от 13.09.2018, опровергающего выводы экспертизы и содержащего подробный анализ экспертного заключения. Указанное заключение было приобщено судом в материалы дела.

Согласно заключению специалиста, ввиду отсутствия достоверных методик проведения почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям документов, выводы эксперта в заключении № 046-17 от 28.07.2017, сделаны с нарушением ст. 4 «Принципы государственной судебно-экспертной деятельности» ФЗ №73 в части «…..независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники», а также ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследования» ФЗ №73 в части того, что «Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме».

Оценив заключение эксперта №046-17 от 28.07.2017 в совокупности с заключением специалиста №1366-ПВЭ/ФЛ/2018 от 13.09.2018, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты при составлении заключения, должны основываться на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Задачами судебной почерковедческой экспертизы являются идентификация, диагностика и классификация почерка (подписи) конкретного исполнителя (исполнителей) документа. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Поскольку исследование в рамках досудебной экспертизы было проведено исключительно по копиям документов, без непосредственного участия ФИО5, а, следовательно, без идентификации исполнителя подписи и без изъятия у нее образцов ее подписи, выводы, сделанные экспертом в заключении №046-17 от 28.07.2017, не являются достоверными.

Оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Доказательством факта осуществления хозяйственных операций по реализации и приобретению товаров (работ, услуг), факта трудовых правоотношений являются документы, свидетельствующие об этом, то есть договоры, трудовые договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, иные первичные бухгалтерские документы.

В рамках проведенной проверки, налоговому органу Обществом были предоставлены первичные документы, подтверждающие отгрузку ООО «Миннесота» в адрес ООО «Девилон» в течение 4 квартала 2015 года товаров на сумму 107 297 814, 70 руб. При этом налоговый орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, не отрицает факт поставки товаров по договору №1101 от 01.10.2015 (исх. 19-10-03/014203 от 11.04.2018). В то же время, Обществом представлены доказательства о последующем перемещении товара, приобретённого по договору №1101 от 01.10.2015 иным покупателям (договоры поставки с ООО «ОКЕЙ», ООО «Призма», ООО «Детки»). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, при отсутствии в материалах проверки документов, подтверждающих поставку товаров по договору №1101 от 01.10.2015 от иных поставщиков, вывод налогового органа о нереальности хозяйственной операции с ООО «Миннесота» подтверждения не нашел.

Помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и разумности принятых мер по проверке при выборе контрагента. В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Говоря об отсутствии у ООО «Девилон» должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Миннесота» налоговый орган вменяет в вину налогоплательщику то, что Общество не обращалось в МИ ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу за предоставлением сведений о контрагенте ООО «Миннесота» ИНН: <***>, а именно, предоставляет ли данная организация налоговую, бухгалтерскую отчетность, располагается ли по юридическому адресу. Вместе с тем, налоговым органом не принято во внимание, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по обращению в налоговые органы за предоставлением сведений о своих контрагентах.

Вывод налогового органа о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента материалами дела не подтвержден.

Как установлено материалами проверки, Общество получило от ООО «Миннесота» копии учредительных документов, а также сведения о государственной регистрации. Дополнительно, для оперативной проверки представленных контрагентом сведений о юридическом адресе, ОГРН, ИНН, КПП, наличии у него судебных дел и исполнительных производств, по которым он выступал в качестве ответчика и должника, а также установления, нет ли в числе руководства контрагента лиц, разыскиваемых МВД по подозрению в совершении преступлений (в том числе экономических), Обществом были использованы следующие интернет-ресурсы:

- сайт ФНС России (http://egrul.nalog.ru/fns/index.php/);

- сайт Информационного агентства «Валаам»;

- сайт ВАС РФ (http://www.arbitr.ru/bras/);

- сайт МВД России (http://structure.mvd.ru/struct/3309/10000139/10000140/);

- сайт ФМС России (http://services.fms.gov.ru/passportpermit/index.html);

- осуществлены проверочные мероприятия через информационно-аналитическую систему ГЛОБАС-i.

Налоговой инспекцией в рамках дополнительных мероприятий был сделан запрос в адрес информационно-аналитической системы ГЛОБАС-i. Согласно ответа, полученного от ИАС ГЛОБАС-i ООО «Девилон» является пользователем системы с июля 2015 года, а в период с 2013 по июль 2015 пользовался демонстрационной версией ИАС ГЛОБАС-i.

С учетом того, что информация о недостоверности сведений об ООО «Миннесота» согласно сведениям из ЕГРЮЛ появилась только 13.03.2017, на момент проверки контрагента, согласно вышеуказанным ресурсам, ООО «Миннесота» являлась благонадежным контрагентом. Так как договором №1101 от 01.10.2015 предусмотрена отсрочка платежа за поставленные товары на срок 210 банковских дней с момента поставки, Общество не несло никаких экономических рисков в случае невыполнения контрагентом своих обязательств по передаче товаров.

Принимая во внимания такие условия договора, суд считает, что Обществом были осуществлены соизмеримые и разумные меры по проверке контрагента.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-06-11 от 25.08.2017 среди доказательств, подтверждающих не проявление Обществом должной осмотрительности, указано, что основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «Миннесота» является «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» при условии, что сделка подразумевала поставку товаров новогоднего ассортимента».

Данный довод не является состоятельным в силу того, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление видов деятельности не заявленных при государственной регистрации юридического лица. Более того, в качестве одного из дополнительных видов деятельности ООО «Миннесота» указан такой вид деятельности, как 46.44 - торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами, что позволяет осуществлять торговлю товарами новогоднего ассортимента. Кроме того, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности не содержит такой вид деятельности, как торговля товаром новогоднего ассортимента.

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить факты юридической, экономической и иной подконтрольности проверяемого налогоплательщика и проблемного контрагента, в том числе, на основании взаимозависимости. При отсутствии же таких доказательств, налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности при уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии исполнения заключенной сделки.

Тем не менее, налоговый орган принял оспариваемое решение с указанием на то обстоятельство, что поставщик ООО «Миннесота», в частности, представляет нулевую отчетность, НДС в бюджет не оплатил, конечными получателями денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Миннесота» являются физические лица.

Данный довод противоречит материалам выездной налоговой проверки, отраженным в Акте № 16-06-11 от 10.05.2017 (лист 20 Акта, где указано, что «В соответствии с п. 5.2.4 вышеназванного договора оплата осуществляется с предоставлением отсрочки платежа на 210 банковских дней с момента поставки. Оплата товара на момент проверки ООО «Девилон» не была произведена».

Таким образом, вывод налогового органа о том, что операции с денежными средствами ООО «Девилон» могли свидетельствовать о транзитном характере операций, где конечными получателями являются физические лица, материалами дела не подтвержден.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что условия оплаты по договору поставки №1101 от 01.10.2015 с ООО «Миннесота» существенно отличаются от условий поставки с иными (реальными) поставщиками товаров в адрес ООО «Девилон».

Вместе с тем, данный вывод опровергается материалами дела, в которые Обществом была предоставлена заверенная генеральным директором копия Договора поставки №1 от 01.04.2014 с поставщиком ООО «Транс-Сервис», условиями которого предусмотрена отсрочка платежа 180 рабочих дней с даты поступления продукции Покупателю. В подтверждение указанного Обществом представлена унифицированная форма № ИНВ-17 (по кредиторской задолженности), в которой отражены суммы задолженности ООО «Девилон» перед своими контрагентами.

Кроме того, по мнению налогового органа, формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждается тем, что «товарная накладная не соответствует требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, поскольку не содержит сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю» (лист 18- 20 Акта налоговой проверки №16-06-11 от 10.05.2017).

Согласно условиям договора поставки №1101 от 01.10.2015 право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента получения товара и подписания представителем Покупателя товарной и/или товарно-транспортной накладной. При проведении налоговой проверки Общество не представило товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Руководствовались принципом свободы договора, стороны согласовали в порядке статьи 421 ГК РФ условия договора, предусматривающие подписание товарной и/или товарно-транспортной накладной, в том числе отсрочку платежа на 210 банковских дней с момента поставки, что не противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, предоставление Обществом товарных накладных, подписанных обеими сторонами в порядке, согласованном условиями договора поставки №1101 от 01.10.2015, не может свидетельствовать о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и о создании формального документооборота с целью получения Обществом налоговой выгоды по НДС.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным в части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 25.08.2017 № 16-06-11 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Девилон» (ОГРН: <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по эпизоду с ООО «Миннесота», в том числе:

- начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 862 722,00 руб.;

- доначисления налога в размере 19 313 607,00 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога в соответствующем размере.


Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девилон» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.