Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А80-22/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6583/2022
06 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой»

на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А80-22/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670011, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, <...>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», должник, Общество) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 94 308 074,74 руб. - суммы задолженности и неустойки по договору от 24.12.2019 № 85570000103АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.05.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Агат» введена процедура на наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.12.2021 в отношении ООО «Агат» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» (далее – ООО «ВостокСпецСтрой», ответчик) и ООО «Агат», применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «ВостокСпецСтрой» в конкурсную массу ООО «Агат» 16 000 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка – договор уступки права требования от 25.12.2019, заключенный между ООО «ВостокСпецСтрой» и ООО «Агат», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника 16 000 000 руб. Также с ООО «ВостокСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ВостокСпецСтрой» (далее также – заявитель, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 29.07.2022 и апелляционное постановление от 17.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов судов (как основанных на неправильном применении судом норм права) фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приводит доводы о том, что непринятие ООО «Агат» мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление-11» (далее – ООО «СМУ-11», дебитор) не является основанием для признания оспоренной конкурсным управляющим сделки недействительной, в том числе в отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторской задолженности на дату ее заключения, недобросовестности сторон, а также доказательств невозможности взыскания денежных средств с ООО «СМУ-11». Полагает, что ООО «Агат» совершило выгодную сделку, признание которой судами недействительной повлекло нарушение прав добросовестного приобретателя – ООО «ВостокСпецСтрой».

Определениями от 13.01.2023, от 30.01.2023, соответственно, кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 30.01.2023; удовлетворено поступившие от представителя ООО «ВостокСпецСтрой» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим приведены возражения по изложенным в ней аргументам кассатора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк по аргументам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые кассатором судебные акты без изменения.

Представитель заявителя жалобы не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда также не прибыли.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку правовая позиция заявителя полно и подробно изложена в материалах дела, судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных им в кассационной жалобе, и проверке законности оспоренных судебных актов в отсутствие представителя кассатора и иных неявившихся лиц, участвующих в споре.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 29.07.2022, постановления апелляционного суда от 17.11.2022, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами по материалам настоящего дела и информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2017 по делу № А10-3901/2016 с ООО «СМУ-11» в пользу ООО «ВостокСпецСтрой» взыскана задолженность по договору субподряда от 01.07.2015 № 001-07-2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в размере 16 315 292,87 руб., в том числе 10 737 190,40 руб. – стоимость фактически выполненных работ, 4 485 486 руб. – стоимость материалов, 1 092 626,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-161149/18-123-3Б признано обоснованным заявление ООО «ВостокСпецСтрой» и в отношении ООО «СМУ-11» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу № А40-161149/18-123-3Б ООО «СМУ-11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 05.07.2019 срок конкурсного производства ООО «СМУ-11» продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 13.01.2022.

Также установлено, что 25.12.2019 между ООО «ВостокСпецСтрой» и ООО «Агат» заключен договор уступки права требования (далее – Договор), по условиям которого ООО «ВостокСпецСтрой» (Цедент) передает, а ООО «Агат» (Цессионарий) принимает право требования Цедента к ООО «СМУ-11» в размере 16 315 292,87 руб., возникшее на основании договора субподряда от 01.07.2015 № 001-07/2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, подтверждаемое следующими документами: решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3901/2016, вступившее в законную силу 29.09.2017, исполнительный лист от 16.10.2017 ФС № 013444533, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-161149/18-123-3Б о признании требования ООО «ВостокСпецСтрой» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 315 292,87 руб. (пункт 1 Договора).

Стороны согласовали стоимость передаваемого права требования, указанного в пункте 1.1, в размере 16 000 000 руб. (пункт 3.2 Договора).

Платежным поручением от 15.01.2020 № 16 ООО «Агат» в счет оплаты Договора перечислило ООО «ВостокСпецСтрой» 16 315 292,87 руб.

Платежным поручением от 16.01.2020 № 14 ООО «ВостокСпецСтрой» возвратило ООО «Агат» излишне перечисленные 315 292,87 руб.

ООО «ВостокСпецСтрой» 17.01.2020 передало, а ООО «Агат» приняло следующие документы: исполнительный лист от 16.10.2017 ФС № 013444533, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-161149/18-123-3Б, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу № А40-161149/18-123-3Б, Договор, счета-фактуры по Договору, о чем стороны составили акт приема-передачи документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 делу № А40-161149/18-123-3Б произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «СМУ-11» с ООО «ВостокСпецСтрой» на его правопреемника - ООО «Агат» по требованию в размере 16 315 292,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 делу № А40-161149/18-123-3Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-11» прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) в связи с отказом ООО «Агат», единственного кредитора ООО «СМУ-11», от заявленного требования.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ООО «Агат» как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-11», отсутствие экономической обоснованности заключенного между ООО «ВостокСпецСтрой» и ООО «Агат» договора уступки права требования от 25.12.2019, совершенного при злоупотреблении правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании названного договора недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

С учетом даты возбуждения производство по настоящему делу (03.02.2021), оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки прав требования от 25.12.2019 подпадает только под трехлетний период подозрительности, то есть предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

По результатам исследования представленных в материалы спора доказательств суды двух инстанций констатировали, что на момент совершения сделки ООО «Агат» имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО а/с «Сияние» и АО «Рудник Каральвеем», требования которых включены в реестр и остаются непогашенными; при этом ООО «Агат», не имея на счету собственных денежных средств, для исполнения Договора привлек кредитные денежные средства, полученные от ПАО «Сбербанк России» по договору от 24.12.2019 № 85570000103АСРМ (заключенному за один день до оспариваемой сделки) в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2020 № 1, от 19.11.2020 № 2; в последующем невозможность исполнить собственные обязательства по кредитному договору перед банком послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении самого ООО «Агат», в реестр которого в настоящее время включены требования ПАО Сбербанк и также остаются непогашенными; вместе с тем, действий, направленных на взыскание с ООО «СМУ-11» полученной в результате уступки задолженности ООО «Агат» не предприняло, более того, отказалось от права требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

На основании перечисленного судами постановлены выводы о том, что при заключении и исполнении оспариваемого Договора, по условиям которого ООО «ВостокСпецСтрой» получило в собственность денежные средства в сумме 16 000 000 руб., а взамен ООО «Агат» получило право требования с ООО «СМУ-11» 16 315 292,87 руб., стороны действовали явно недобросовестно и в ущерб интересам кредиторов ООО «Агат», поскольку к моменту его заключения в отношении ООО «СМУ-11» открыто конкурсное производство, о чем ООО «ВостокСпецСтрой» было достоверно известно, так как именно это юридическое лицо и инициировало процедуру банкротства на основании уже упомянутого выше решения суда от 05.06.2017 по делу № А10-3901/2016; об отсутствии у ООО «СМУ-11» возможности реально погасить задолженность также должно было быть известно и ООО «Агат», так как определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству № А40-161149/18-123-3Б и решение суда от 14.01.2019 по этому делу были опубликовано в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 21.07.2018 и 15.01.2019, соответственно.

Отклоняя довод ООО «ВостокСпецСтрой» о том, что оспариваемая сделка являлась для ООО «Агат» выгодной, поскольку стоимостное выражение имущества должника составило 333 223 000 руб. и в настоящее время ООО «СМУ-11» является действующей организацией, судебные инстанции заключили, что сделка оценивается на предмет соответствия закону на момент ее совершения, в связи с чем аргументы об имущественном состоянии ООО «СМУ-11» в настоящее время правового значения не имеют и, вопреки позиции ответчика, материалами дела подтверждается отсутствие достаточных активов (денежных средств) у ООО «СМУ-11» на момент заключения сделки, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности перед ООО «Агат».

Так, суды сослались на установленный решением от 14.01.2019 по делу № А40-161149/18-123-3Б факт неудовлетворительного финансового состояния ООО «СМУ-11» и сделанный временным управляющим в отчете вывод о наличии у должника признаков банкротства и целесообразности открытия конкурсного производства, мотивированный тем, что предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру в течение всего периода, безубыточная деятельность должника в дальнейшем невозможна, должник неплатежеспособен.

Кроме того, судами отмечено, что ООО «СМУ-11» является действующей организацией исключительно потому, что должник, действуя недобросовестно, отказался от требований к ООО «СМУ-11» в рамках дела о банкротстве, что послужило основанием для прекращения дела о банкротстве ООО «СМУ-11».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав, что перспектив удовлетворения своих требований по Договору объективно у ООО «Агат» не было, что достоверно было (либо должно быть) известно обеим сторонам, соответственно, оснований считать данный актив (право требования) ликвидным отсутствовали, то есть спорная сделка по уступке прав не отвечает условиям разумности, экономической целесообразности, обычности в рамках повседневной хозяйственной деятельности должника, пришел к выводу о том, что совершение сделки по отчуждению имущества должника, по сути, без встречного предоставления указывает на недобросовестность обеих сторон, которые не могли заблуждаться о данных обстоятельствах и намеренно осуществляли выбытие активов должника.

На основании вышеизложенного суды двух инстанций, установив, что действия сторон при заключении оспариваемого договора не отвечают принципу добросовестности, направлены на причинение реального ущерба должнику в виде утраченных им активов, а соответственно – имущественным правам кредиторов должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, сочли доказанным конкурсным управляющим наличие оснований для признания договора уступки прав требования от 25.12.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами двух инстанций не была принята во внимание конкретная совокупность сложившихся по спору фактических обстоятельств и применимых правовых норм исходя из следующего.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки, об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как выше указано, судами по материалам спора было заключено, что о финансовом положении ООО «СМУ-11», равно как и о возбуждении в отношении указанного лица банкротного дела № А40-161149/18-123-3Б должно было быть известно ООО «Агат».

Более того, окружной суд отмечает, что данное обстоятельство согласуется с содержанием общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, исходя из которых участником ООО «Агат» является, в частности, общество с ограниченной ответственностью «Ника», где участником и руководителем выступает ФИО3, также являющийся участником и в ООО «СМУ-11».

Напротив, никаких выводов и доказательств относительно наличия какой-либо (фактической, юридической) взаимосвязи между именно должником и ответчиком материалы настоящего дела не содержат и судами таковые также не приведены; фактически выводы о недействительности уступки к дебитору постановлены исключительно по основаниям в действительности низкой ликвидности таких требований, которая должна была быть очевидна обеим сторонам оспоренной сделки.

Вместе с тем, и применительно к обстоятельствам (в том числе вышеуказанным) заключения рассматриваемой сделки ООО «Агат» в отношении задолженности ООО «СМУ-11» с независимым по отношению к данным лицам кредитором – ООО «ВостокСпецСтрой», судам следовало учесть, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем случае ООО «Агат», как следовало из материалов дела, таким образом, согласилось со всеми условиями сделки с ООО «ВостокСпецСтрой», в том числе и с ценой, выразив тем самым согласие на подписание договора цессии. Доказательств введения должника в заблуждение относительно фактического состояния приобретаемого актива в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Соответственно, динамика финансового положения дебитора на период подписания Договора сама по себе не означала, что Общество, вступая по своему усмотрению в договорные отношения и намереваясь приобрести права требования по взысканной судом и включенной в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-11» задолженности, не должно было (во всяком случае, с позиции независимого цедента) самостоятельно прогнозировать возможности и перспективы по ее действительному взысканию.

Более того, последующие действия цессионария по отказу от требований к ООО «СМУ-11» в рамках дела о банкротстве последнего свидетельствовали, собственно, об отсутствии у него намерений реализовать права по получению исполнения от дебитора – фактически состоялся лишь выкуп соответствующего долга у независимого кредитора, притом, что осведомленность (включая какие-либо предусмотренные законом презумпции) ООО «ВостокСпецСтрой» о подобной цели ООО «Агат» в рамках настоящего обособленного спора доказана также не была (апелляционная коллегия в данной части лишь формально сослалась на те же положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Тем не менее, все негативные последствия из перечисленных обстоятельств, в том числе в ситуации оспаривания исключительно самого договора уступки, в итоге были в полном объеме возложены нижестоящими судами именно на ООО «ВостокСпецСтрой» с обязанием последнего вернуть уплаченные должником по сделке 16 000 000 руб. (от требований к дебитору цессионарий ранее, как выше указывалось, заявил принятый судом отказ в рамках дела № А40-161149/18-123-3Б).

В свою очередь, и как ранее уже также указывалось, признание сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, помимо только доводов о неравноценности, требует к установлению уже определенной совокупности обстоятельств (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда, осведомленность другой стороны сделки о подобной цели должника); отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе хотя бы одного из них, уже являлось достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по правилам указанной нормы (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Между тем в рассмотренном споре не имелось установленных судами свидетельств присутствия в данном случае элемента осведомленности ООО «ВостокСпецСтрой» как о наличии у ООО «Агат» собственных кредиторов в спорном периоде, так и в целом о финансовом состоянии должника, равно как и о возможном наличии у последнего противоправной цели при оформлении уступки (причинение Обществом вреда своим кредиторам приобретением у независимого по отношению к ООО «Агат» и дебитору лица права требования к ООО «СМУ-11», заведомое намерение последующего отказа от требований к дебитору и пр.).

Помимо прочего, отсутствие признаков такого поведения ООО «ВостокСпецСтрой», которое не соотносилось с обычным и допускало бы требуемые пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (презумпции которого являются опровержимыми) выводы, в частности, об его доверительных отношениях с должником, либо иной фактической осведомленности о каких-либо противоправных целях ООО «Агат» при вступлении по собственной инициативе в правоотношения с ответчиком по договору цессии, следовало и из тех установленных обстоятельств, согласно которым спорный Договор был в непродолжительные сроки должником исполнен с перечислением ООО «ВостокСпецСтрой» в полном объеме предусмотренной суммы оплаты по сделке, что, соответственно, не давало ответчику усомниться в действительности намерений такого цессионария и его финансовых возможностях.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций, посчитавших, что в данном случае имелись основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признания оспоренной сделки недействительной.

Наличия обстоятельств, которые в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886) для целей применения в отношении договора цессии статей 10 и 168 ГК РФ судами по настоящему спору, соответственно, также установлено и обосновано не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, определение суда от 29.07.2022, постановление апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А80-22/2021 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агат» ФИО2 к ООО «ВостокСпецСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А80-22/2021 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Арбитражному суду Чукотского автономного округа выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко