Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А57-166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-166/2021
19 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2021г.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», (ОГРН <***>), г. Саратов

к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», (ОГРН <***>), г.Саратов,

акционерному обществу «Центральная диспетчерская служба», г.Саратов, (ОГРН <***>),

Конкурсный управляющий ОАО «Центральная диспетчерская служба» ФИО2, (ИНН <***>, номер по реестру Союза «СОАУ «Альянс» 84), г. Саратов, а/я 8 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

Государственная инспекция труда в Саратовской области, (ОГРН1026403672437). г. Саратов,

Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, (ОГРН <***>), г. Пенза

о взыскании с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» неосновательное обогащение в размере 4082,40 рублей

о взыскании с Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» неосновательное обогащение в размере 3240,00 рублей.

о взыскании с Государственной инспекции труда в Саратовской области в пользу Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» неосновательное обогащение в размере 1786,80 рублей.

о взыскании с ОАО «Центральная диспетчерская служба» в пользу Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» неосновательное обогащение в размере 2798,40 рублей.

при участии в судебном заседании представителей: истца – директора ООО «Саратовский кустовой вычислительный центр» - ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2021 г., ФИО4, по доверенности от 20.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр» с исковым заявлением о взыскании с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» неосновательное обогащение в размере 4082,40 рублей о взыскании с Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» неосновательное обогащение в размере 3240,00 рублей, о взыскании с Государственной инспекции труда в Саратовской области в пользу Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» неосновательное обогащение в размере 1786,80 рублей, о взыскании с ОАО «Центральная диспетчерская служба» в пользу Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» неосновательное обогащение в размере 2798,40 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 11.03.2021г. на 09час.40мин., явился представитель истца, представители ответчиков в процесс не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 16.03.2021г. на 11час.40мин.

После перерыва, 16.03.2021г. в 11час.40мин, судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

От ответчиков Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017г. состоялось собрание правообладателей помещений в здании, расположенном по адресу 410005, г.Саратов, ул.1я Садовая, д.104, кадастровый помер здания 64:48:030416:220, на котором были приняты, в том числе, следующие решения:

- об утверждении долей собственников в нраве на общее имущество здания, в расходах по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в здании, (в процентах) как процент принадлежащих им на праве собственности (оперативного управления) помещений от общего количества принадлежащих всем собственникам на праве собственности (оперативного управления) помещений (по формуле доля = принадлежащая собственнику на праве собственности (оперативного управления) площадь (в метрах) * 100% / общая площадь принадлежащих всем собственникам на праве собственности (оперативного управления) площадь (в метрах), с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 20958/2014.

- об обязательном заключении каждым собственником с ОАО «САРАТОВСКИЙ КВЦ» договора на обслуживание тепловых сетей здания, сетей водоснабжения здания и на сети фекальной канализации здания на 2017 год, согласовав его основные условия -- ОАО «САРАТОВСКИЙ КВЦ» за плату ежемесячно выполняет в здании следующие работы - обеспечивает работоспособность водопровода и канализации (до насосной), чистит канализационные колодцы. осуществляет регулировку отопления на лежаках, перекрытие и пуск лежаков в случае необходимости, слив и заполнение системы отопления при необходимости, граница ответственности по системе отопления - первое запорное устройство на стояке отопления. Стороны согласовали содержание договора об оказании услуг по содержанию коммуникаций водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения здания, текст договора прилагается к настоящему протоколу. Стороны договорились распространить условия договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 года

- об обязательном заключении каждым собственником с ОАО «САРАТОВСКИЙ КВЦ» договора на обслуживание сетей электроснабжения здания на 2017 год. согласовав его основные условия - ОАО «САРАТОВСКИЙ КВЦ» за плату ежемесячно выполняет в здании следующие работы -обеспечивает электроснабжение и освещение холла первого этажа, системы канализации. освещение лестниц, осуществляет мелкий ремонт электропроводки, розеток, выключателей, светильников, замену ламп, сотрудник ОАО «САРАТОВСКИЙ КВЦ» является ответственным за электрохозяйство в Государственном Казённом Учреждении Саратовской Области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». Стороны согласовали содержание договора об оплате услуг по текущему обслуживанию электрических сетей мест общего пользования здания, текст договора прилагается к настоящему протоколу. Стороны договорились распространить условия договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 года.

- об обязательном заключении каждым собственником с ОАО «САРАТОВСКИЙ КВЦ» договора на уборку холла первого этажа здания и договора на уборку прилегающей к зданию территории. Стороны согласовали содержание договоров об оказании услуг по уборке холла первого этажа здания и об оказании услуг по уборке прилегающей к зданию территории, текст договоров прилагается к настоящему протоколу. Стороны договорились распространить условия договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 года.

- о согласовании размера оплаты по договорам на обслуживание тепловых сетей здания, сетей водоснабжения здания и на сети фекальной канализации здания, на обслуживание сетей электроснабжения здания, на уборку холла первого этажа здания и на расходные материалы и инструмент в размере 96500,00 руб. ежемесячно.

Собственники пришли к соглашению об оплате в адрес ОАО «САРАТОВСКИЙ КВЦ» услуг по этим договорам каждым из собственников в долях, соответствующих доле каждого собственника в праве на общее имущество

Указанные решения закреплены в протоколе собрания, Ответчиками не оспариваются.

В Протоколе по итогам внеочередного собрания собственников помещений нежилого здания №104 по ул.1-я Садовая в г.Саратове установлено, что площадь принадлежащих истцу на праве собственности помещений составляет 672,50 м2 , исходя из чего была утверждена его доля в праве - 12,89 %.

В отношении ответчиков площадь принадлежащих на праве собственности помещений составляет:

Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - им были предоставлены правоустанавливающие документы на помещения общей площадью 887,1 м2, доля в праве ответчика - 17,01%.

Акционерному обществу «Центральная диспетчерская служба» - 608,40 м., доли в праве общей сосбвенности - 11,66 %

Государственная инспекция труда в Саратовской области - им были предоставлены правоустанавливающие документы на помещения общей площадью 408,1 м2, истец исходит из согласованной решением всех правообладателей доли в праве ответчика - 7,82%

Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - им были предоставлены правоустанавливающие документы на помещения общей площадью 704,2 м2. Истец исходит из согласованной решением всех правообладателей доли в праве ответчика - 13,50%.

Истец - ОАО «Саратовский КВЦ» - во исполнение решения собрания в 2017 году оказывал услуги по содержанию коммуникаций водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения здания; по текущему обслуживанию электрических сетей мест общего пользования в здании, по уборке холла первого этажа здания, а также осуществлял оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в здании.

Правообладатели помещений в здании во исполнении принятых на собрании решений, заключили с истцом и исполняли соответствующие договоры.

Ответчики уклонились от исполнения обязанностей по заключению договоров, и не оплачивали истцу услуги по содержанию общего имущества.

С конца 2017 года по конец марта 2018 года истец продолжал оказывать правообладателям помещений в здании услуги по содержанию коммуникаций водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения здания, по текущему обслуживанию электрических сетей мест общего пользования в здании, по уборке холла первого этажа здания, а также осуществлял оплату электроэнергии, потреблённой в местах общего пользования в здании на прежних, согласованных в феврале 2017 года, условиях.

27.03.2018 г. правообладатели нежилых помещений провели собрание, на котором решение о заключении с истцом договоров по содержанию общего имущества на предложенных истцом условиях принято не было. Отдельным решением собственников (владельцев) помещений в здании от 02.04.2018 г. были подтверждены обязанности правообладателей помещений в здании оплатить услуги истца по содержанию общего имущества в здании в 1 квартале 2018 года па условиях, согласованных в 2017 году.

ОАО «Саратовский КВЦ» годах своими силами и за свой счет оказывал сособственникам помещений в здании по адресу 410005, <...>, кадастровый номер здания 64:48:030416:220, услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании, а именно - услуги по уборке подвальных помещений здания.

Указанные услуги оказывались в целях надлежащего содержания нежилых помещений подвального этажа.

В целях проведения указанных работ истцом 22.11.2017 г. заключен договор № 461 об оказании услуг по уборке помещений с третьим лицом - ООО «Региональная сервисная компания».

Согласно условиям заключенного договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по комплексной уборке административного здания по адресу <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В связи с исполнением договора истец в период с 01.12.2017 г. по 31.0.2018 г. понес расходы в сумме 24000,00 рублей.,

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, копиями актов об оказании услуг № 38 от 31.03.2018г. на сумму 6000рублей, № 22 от 28.02.2018г. на сумму 6000рублей, № 3 от 31.01.2018г. на сумму 6000рублей, № 149 от 29.12.2017г. на сумму 6000рублей, копиями платёжных поручений истца в адрес исполнителя по договору № 447 от 22.12.2017г. на сумму 6000рублей, № № 36 от 05.02.2018г. на сумму 6000рублей, № 355 от 27.12.2018г. на сумму 12000рублей.

Ответчики не заявляли возражений по качеству, срокам и объёму выполненных работ и оказанных услуг, однако акты выполненных работ со своей стороны не оформило и не направило оформленные акты в адрес истца, оплата услуг своевременно не была произведена и не произведена по настоящее время.

В связи с не оплатой ответчиком услуг истца по содержанию общего имущества уответчиков перед истцом сложилась задолженность, размер которой (по предмету иска) приведён в таблице, представленной Истцом:

Наименование собственника

Размер доли в праве (%)

Размер неосновательного обогащения (Руб.).

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»

17,01

4082,40

Нижне-Волжское межрегиональное правление государственного автодорожного зора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

13,50

3240,00

Государственная инспекция труда в Саратовской области

7,82

1876,80

ОАО «Центральная диспетчерская служба»

11,66

2798,40

16.06.2020 г. истец направил ответчикам претензии с требованием в срок до 16.07.2020г. оплатить задолженность.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Семидневный срок с даты получения ответчиком ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» претензии истёк 23.06.2020 г.

Семидневный срок с даты получения ответчиком ОАО «Центральная диспетчерская служба» претензии истёк .07.07.2020 г.

Семидневный срок с даты получения ответчиком Государственной инспекции труда претензии истёк 23.06.2020 г.

Семидневный срок с даты получения ответчиком Нижнее-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта претензии истёк 29.06.2020 г.

Считая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2607-О).

По смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2012 года № ВАС-16195/11).

Другим способом восполнения пробелов в праве является аналогия права. В отличие от аналогии закона, при применении аналогии права необходимо обращаться не к конкретным нормам закона, а руководствоваться общими началами и смыслом законодательства.

Использование аналогии права допускается лишь при невозможности использования аналогии закона.

В настоящем случае подлежит применению аналогия закона - положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По аналогии закона в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе с санитарно-эпидемиологическими требованиями, технического регулирования,) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен объект недвижимости; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) во все нежилые помещения, находящиеся в здании, поддержание архитектурного облика здания в соответствии с проектной документацией для строительства или его реконструкции.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт общего имущества доме; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников недвижимости.

Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников недвижимости, определяются органами управления товарищества собственников недвижимости на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоэтажном здании от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом, гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оказывал услуги по уборке общего имущества нежилого здания, в том числе, и Ответчикам - законным владельцам вышеназванных нежилых помещений, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2000 года № 4910/10.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

На основании статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В силу требований вышеприведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Таким образом, правоотношения сторон: управляющей организации, с одной стороны, и собственника (законного владельца) нежилых помещений, с другой стороны, в том числе по вопросам оплаты за содержание и ремонт общего имущества, подпадают под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в здании.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, кто является управляющей организацией в здании, в котором имеются принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Истец в обоснование своих требований представил протокол от 13.02.2017 г. собрания правообладателей помещений в здании, расположенном по адресу 410005, г. Саратов, ул. 1я Садовая, д. 104, кадастровый помер здания 64:48:030416:220.

Собственники пришли к соглашению об оплате в адрес ОАО «САРАТОВСКИЙ КВЦ» услуг по этим договорам каждым из собственников в долях, соответствующих доле каждого собственника в праве на общее имущество

Указанные решения закреплены в протоколе собрания, Ответчиком не оспариваются.

Данные услуги истец оказывал на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 410005, <...>, оформленного протоколом от 13 февраля 2017 года, и заключенных во исполнение этого решения договоров между собственниками помещений.

Факты принятия такого решения, оказания названных услуг и заключения таких договоров подтверждаются представленными в материалы дела копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 410005, <...>.

Вышеназванные решения собственников в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Ответчиками контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Ответчик, имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64). Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В соответствии с частью 1 статьи 39 и пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения платы за жилое помещение.

Суд считает, что действующее жилищное законодательство не разделяет в данном случае обязанности собственника жилого помещения в зависимости от того, кем он является физическим лицом, юридическим лицом, либо публично-правовым образованием (например, муниципальным образованием).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчик, являясь законным владельцем нежилого помещения на праве собственности, обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие договора не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности помещения, и надлежащим образом оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000руб. платежным поручением №1 от 11.01.2021г.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая изложенные, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 500рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г.Саратов, ОГРН <***> в пользу Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», г.Саратов, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 4082,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500руб..

Взыскать с Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Пенза, ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» г.Саратов, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 3240,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500руб..

Взыскать с Государственной инспекции труда в Саратовской области, г.Саратов, ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» г.Саратов, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 1786,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500руб.

Взыскать с ОАО «Центральная диспетчерская служба», г.Саратов, ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» г.Саратов, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 2798,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500руб..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова