Решение от 17 января 2022 г. по делу № А65-28920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-28920/2021

Дата принятия решения в полном объеме 17 января 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 10 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Втормет-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВторМетЛом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений Закона о банкротстве отсутствующего должника,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2021 г.,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Втормет-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВторМетЛом (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений Закона о банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда, направленное по адресу нахождения должника, возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, в соответствии с порядком, установленным в Правилах оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221 и пунктом 2.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N343 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно абзацу 2 п.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абзаца 2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств того, что должник сменил адрес и сообщил об изменении адреса регистрации арбитражному суду, либо в налоговый и регистрирующий органы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должник не принял должные меры к получению судебной корреспонденции.

Учитывая требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд пришел к выводу, что о времени и месте судебного разбирательства должник был извещен надлежащим образом.

На основании изложенного суд определил возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя должника в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, уточнил заявленные требования, исключив из заявленной суммы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение заявления принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 г. по делу А60-44715/2020, с общества с ограниченной ответственностью "ВторМетЛом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в сумме 2 807 801 рубль 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 039 рублей 00 коп.

Согласно п.1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно ч. 5 ст. 271 ПАК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 г. по делу А60-44715/2020 в порядке п.1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, согласно ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Требования к должнику – юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее триста тысяч рублей.

Задолженность ООО «ВторМетЛом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО «Втормет-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) составляет сумму долга в размере 2 844 840 руб., что более чем 300 000 руб., и данное обязательство не погашено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.01.2017 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Местонахождение должника (адрес): 420066, <...>.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело с применением норм законодательства о банкротстве отсутствующего должника.

По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Однако, наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Последняя бухгалтерская отчетность была представлена должником в налоговый орган за 2017 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник фактически прекратил свою деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора. При принятии заявления конкурсного кредитора о банкротстве отсутствующего должника не применяются правила пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, предусматривающего необходимость подтверждения требования конкурсного кредитора вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Оценка представленных суду письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии у ООО «ВторМетЛом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаков несостоятельности, предусмотренных ст.ст. 3, 230 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства являются основанием для признания ООО «ВторМетЛом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника. Указанная правовая позиция согласуется с Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 N Ф06-46140/2019 по делу N А65-35097/2018.

При этом судом учтено, что заявителем выражено согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, что подтверждается гарантийным письмом на сумму 200 000 руб.

Согласно ст. 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, в определении суда о введении наблюдения должно содержаться, в том числе, указание на очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Суд считает возможным применить аналогию и установить требования кредитора при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВторМетЛом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд считает установленными требования заявителя согласно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 г. по делу А60-44715/2020, в размере долга на 2 844 840 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВторМетЛом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо – Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает кандидатуру, соответствующую требованиям ст.20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст.20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным назначить ФИО2 члена Ассоциации «Межрегиональная Северо – Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» конкурсным управляющим должником.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В связи с этим суд считает возможным признать ООО «ВторМетЛом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника по ст. 230 Закона о банкротстве и назначить конкурсным управляющим должника ФИО2, установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями ст. ст. 3, 6, 45, 53, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ВторМетЛом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на четыре месяца до 10 мая 2022 года.

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ВторМетЛом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13023), члена Ассоциации «Межрегиональная Северо – Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Установить вознаграждение конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ВторМетЛом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Втормет-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВторМетЛом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 844 840 руб. долга.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВторМетЛом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 09 час. 00 мин. 04 мая 2022 года, по адресу: 420107, <...>, этаж 3, зал 3.03.

Конкурсному управляющему за 5 дней до указанной даты судебного заседания представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», или представить ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторМетЛом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение исполняется немедленно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.К.Нургатина