Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А32-32475/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-32475/2018
г. Краснодар
06 февраля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 февраля 2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-32475/2018

по исковому заявлению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону

к ИП ФИО1, (ИНН <***>), с. Сандата

о взыскании неустойки и штрафа в размере 1 275 406 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в размере 1 275 406 рублей 87 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам: № 0318100067217000023-0264234-02, № 0318100067217000024-0264234-02 и № 0318100067217000025-0264234-02.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку по контракту № 0318100067217000023-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 61 393 рублей 24 копеек, по контракту № 0318100067217000024-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 48 587 рублей 33 копеек, по контракту № 0318100067217000025-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 68 173 рублей 97 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании неустойки по контракту № 0318100067217000023-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 61 393 рублей 24 копеек, штрафа по данному контракту в размере 526 406 рублей 50 копеек; о взыскании неустойки по контракту № 0318100067217000024-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 48 587 рублей 33 копеек и штрафа по данному контракту в размере 147 432 рублей 41 копеек; неустойки по контракту № 0318100067217000025-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 68 173 рублей 97 копеек и штрафа по данному контракту в размере 200 943 рублей 74 копеек.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

10 октября 2017 года Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее - Учреждение) на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были объявлены электронные аукционы на проведение капитального ремонта зданий Учреждения, а именно: на проведение капитального ремонта Административно - производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Ессентуки (Ставропольского края) ул. Шмидта, 74а; на проведение капитального ремонта Административного здания, расположенного в г. Туапсе (Краснодарского края) по адресу: ул. Гагарина, 27а; на проведение капитального ремонта Административно-лабораторного корпуса, расположенного в г. Тихорецк (Краснодарского края) по адресу: ул. Парковая, 2а, (далее - Объекты) по итогам которых Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Ответчик) по всем трем закупкам был признан победителем.

24 ноября 2017 года между учреждением и ответчиком были заключены контракты №, № 0318100067217000023-0264234-02 на сумму 4 500 775,68 рублей; 0318100067217000024-0264234-02 на сумму 2948648,25рублей; 0318100067217000025-0264234-02 на сумму 4 018 874, 84 рублей, согласно которым ответчик принял на себя обязательства своими силами с использованием своих материалов выполнить работы по проведению капитального ремонта объектов в полном объеме в срок до 31 декабря 2017 года, при этом учреждение приняло обязательство по их оплате.

Согласно условиям контрактов ответчик обязался выполнить работы по контрактам, как в целом, так и по отдельным видам (этапам) в соответствии графиками производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования ответчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным видам (этапам) работ.

Согласно условиям Контрактов обязательство по проведению капитального ремонта Объектов должно было быть исполнено подрядчиком в срок до 31 декабря 2017 года.

В установленные контрактами срок ответчик работы в полном объеме не сдал, тем самым нарушал принятые на себя обязательства.

Так ответчиком не был выполнен следующий объем работ: по Контракту № 0318100067217000023-0264234-02 по пунктам 13-23, 32, 37, 38, 56, 57, 75, 76, 85, 86, 95, 96, 103, 105, 106-133-136 локального сметного расчета изложенного в Приложении № 1 Контракта; по контракту №0318100067217000024-0264234-02 по пунктам 4-14, 21, 23-32, 41-49, 58, 59, 62, 70-72, 75, 81, 85-88, 95, 96, 98-100, 103, 115-132, 159-161, 167-; "0. 187-196, 199-208, 214-233, 240-250, 252, 253, 259, 261-270 локального сметного - ..счета изложенного Приложение № 1 Контракта; по контракту №0318100067217000025-0264234-02 по пунктам 9-12, 23-28, 36-43, 53-57, 59, 61-67, 76-86, 93-102, 119-124, 132-140, 155-161, 170-181, 198-203, 117-225, 229-235, 238-250, 255-262, 265-274 локального сметного расчета сложенного Приложение № 1 Контракта.

21 марта 2018 года в адрес ответчика были направлены претензии с расчетом штрафных санкций, предложением оплаты образовавшейся неустойки в срок до 31.03.2018 года, а также принятием незамедлительных мер к выполнению всех работ, предусмотренных локальным сметным расчетом установленных в приложении № 1 к контрактам.

Ответчик требования, изложенные в претензиях, добровольно не удовлетворил.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по указанным контрактам, а также допустил нарушения обязательств по контрактам, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.3. контракта, согласно которого в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплате пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Также в п. 11.3. контракта приведена формула расчета пени.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А32-9555/2018, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 было установлено, что предприниматель по спорным контрактам выполнил большую часть работ и предоставил их результат для приемки заказчику. Ответчик подписал акты и справки выполненных работ форм КС-2 и КС-3, согласно которым по состоянию на январь 2018 истцом выполнены работы:

- по контракту N 0318100067217000023-0264234-02 (г. Ессентуки) - на общую сумму 1 860 206 рублей 28 копеек;

- по контракту N 0318100067217000024-0264234-02 (г. Туапсе) - на общую сумму 641 104 рубля 62 копейки;

- по контракту N 0318100067217000025-0264234-02 (г. Тихорецк) - на общую сумму 502 036 рублей 90 копеек.

По указанному делу с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 было взыскано 2 923 928 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

С учетом факта частичного выполнения работ истцом заявлены уточненные требования, в соответствии с которыми учреждение просит о взыскании неустойки по контракту № 0318100067217000023-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 61 393 рублей 24 копеек, по контракту № 0318100067217000024-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 48 587 рублей 33 копеек, по контракту № 0318100067217000025-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 68 173 рублей 97 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признается выполненным математически и методологически верно.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части сроков сдачи работ подтвержден, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств по контракту № 0318100067217000023-0264234-02 в размере 10% от цены контракта, по контрактам № 0318100067217000024-0264234-02 и № 0318100067217000025-0264234-02 в размере 5% от цены контракта.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, что свидетельствует как о нарушении условий контрактов в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки выполнения работ), которые имели место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контрактов в связи с односторонним отказом учреждения от них.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Условия контрактов № 0318100067217000023-0264234-02, № 0318100067217000024-0264234-02 и № 0318100067217000025-0264234-02 ( пункт 14.2 и 14.5 соответственно) соответствуют части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил N 1042 ( действующих в период заключения контрактов). Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Аналогичная правовая позиция , изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, согласно которой Закон N 44-ФЗ не исключает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Согласно нормам Правил N 1063 (пункты 3, 4) размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде - в процентном отношении от суммы контракта. В частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 1063 в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% цены контракта.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика содержаться в пункте 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком, своих обязательств предусмотренных контрактами, учреждение, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное частью 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиями Контрактов приняло решение о расторжении в одностороннем порядке Контрактов от 24.11.2017 года № 0318100067217000023-0264234-02, №0318100067217000024-0264234-02, № 0318100067217000025-J264234-02. Ответчик надлежащим образом извещен уведомлениями от 09.04.2018 года об одностороннем отказе учреждения от исполнения контрактов.

Решениями УФАС по РО от 03.08.2018 № 14480/03, № 14481/03, № 14482/03, ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В решениях УФАС по РО указывает на наличие вины в действиях ответчика, связанных с неисполнением принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактами.

Истцом произведен расчет штрафа в размере 10% от суммы контракта № 0318100067217000023-0264234-02, что соответствует сумме 526 406 рублей 50 копеек; в размере 5 % по контракту № 0318100067217000024-0264234-02, что соответствует сумме 147 432 рублей 41 копеек; в размере 5% по контракту № 0318100067217000025-0264234-02, что соответствует сумме 200 943 рублей 74 копеек.

Поскольку факт неисполнения контракта ИП ФИО1 свидетельствует как о нарушении исполнителем обязательств по выполнению работ в установленный срок, так и о нарушении условий контракта по выполнению полного объема работ, предусмотренного контрактом, которые имели место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него, суд признает требования ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН <***>), с. Сандата в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону неустойку по контракту № 0318100067217000023-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 61 393 рублей 24 копеек, штраф в размере 526 406 рублей 50 копеек; неустойку по контракту № 0318100067217000024-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 48 587 рублей 33 копеек, штраф по контракту в размере 147 432 рублей 41 копеек; неустойку по контракту № 0318100067217000025-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 68 173 рублей 97 копеек, штраф в размере 200 943 рублей 74 копеек, а также 23 529 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону из федерального бюджета 2 225 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 562484 от 15.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская