Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А51-10036/2020

$!90J1AD-eeaaaf!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10036/2020
г. Владивосток
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Гепард-Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.03.2000)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.06.2020 № 25ЛРР008150620000084

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №20 от 24.03.2020 до 31.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2019 на 1 год, паспорт, диплом;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Гепард-Секьюрити» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 15.06.2020 № 25ЛРР008150620000084.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: отсутствие информации об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество представило отзыв на заявление, согласно которому просит суд ограничиться предупреждением, ссылаясь на то, что ответчик за совершение аналогичного правонарушения к административной ответственности не привлекался, добровольно прекратил противоправное деяние, все замечания в адрес ООО ОА «Гепард-Секьюрити» устранил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ДГК» (заказчик) Охранное Агентство «Гепард-Секьюрити» (исполнитель) заключен договор от 10.12.2019 № 442ПГ-19 на оказание услуг охраны.

В соответствии с условиями указанного договора общество оказывает услуги по охране не категорированных объектов филиала «Приморская генерация» в г. Артем, г. Владивосток, г. Партизанск, не подлежащих государственным видам охраны (пункт 1.1 договора от 10.12.2019 № 442ПГ-19).

Согласно пункту 2.1 договора от 10.12.2019 № 442ПГ-19 заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и собственными силами без привлечения 3-х лиц обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению охраны имущества заказчика и безопасности персонала, находящегося на объектах и в помещениях, принадлежащих заказчику, перечисленных в прилагаемой к договору дислокации – расчете (Приложение « 1) и отмеченных в плане (схеме) охраняемых объектов (Приложение № 3), обеспечивает рабочее состояние установленных исполнителем на объектах заказчика технических средств охраны и принимает соответствующие меры реагирования на их сигнальную информацию.

18.05.2020 административный орган провел проверку по вопросу соблюдения обществом законодательства в сфере охранной деятельности. Административным органом был проверен объект – служба механизации и транспорта Партизанский участок, расположенный по адресу: <...>. По результатам проведенного в ходе проверки осмотра был составлен акт осмотра помещений, территорий от 18.05.2020.

В ходе проверки заявитель установил, что общество, оказывающее услуги по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах, на основании лицензии от 24.05.1999 № 359/П, в нарушение части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, не разместило информацию об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах.

По факту выявленного нарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.06.2020 № 25ЛРР008150620000084, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Таким образом, размещение информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах является обязательным лицензионным требованием при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения № 498 Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество не разместило в установленном порядке информацию об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <...>.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра помещений, территорий от 18.05.2020, объяснениями охранника общества ФИО4, фотоматериалами и фактически обществом не оспаривается.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив соблюдение со стороны управления требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из положений Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности и справедливости наказания, конкретные обстоятельства дела, а именно: совершение правонарушения впервые, устранение выявленного нарушения ответчиком, отсутствие последствий выявленного правонарушения, отсутствие возражений административного органа на применение меры ответственности в виде предупреждения, суд считает возможным применить к правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Гепард-Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.03.2000, адрес места нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А.Тимофеева