Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А53-37632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37632/2022
г. Краснодар
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Калуцких Р.Г. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.07.2022), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-37632/2022, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о сносе самовольных строений, о возложении обязанности передать свободный от строений земельный участок (дело № А53-37632/2022).

Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности (дело № А53-35050/2023).

Протокольным определением от 12.12.2023 дело № А53-35050/2023 объединено с делом № А53-37632/2022, объединенному делу присвоен номер А53-37632/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2024 решение от 21.02.2024 отменено. Принят новый судебный акт. Суд обязал предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051004:11 площадью 6943 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок), путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов; передать департаменту по акту приема-передачи свободный земельный участок. Суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности предпринимателя на перечисленные в резолютивной части постановления объекты.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Апелляционный суд не учел обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами и пришел к неправомерному выводу о необходимости сноса спорных объектов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель департамента возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.10.2022 отделом контроля за использованием земель департамента в результате обследования с учетом сведений БТИ и сведений ЕГРН установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051004:11, граница которого не установлена, расположены объекты, зарегистрированные в качестве объектов недвижимости и используемые в качестве единого комплекса торговых объектов под одной крышей:

1. Блок торговых павильонов из металлопрофиля с кадастровым номером 61:44:0000000:47656 литера И (нежилое здание, павильон) площадью 381,2 кв. м.

2. Блок торговых павильонов из металлопрофиля с кадастровым номером 61:44:0000000:47657 литера Д (нежилое здание, павильон) площадью 339,1 кв. м.

3. Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с кадастровым номером 61:44:0051004:17 литера Л (нежилое здание, павильон) площадью 120 кв. м.

4. Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с кадастровым номером 61:44:0051004:18 литера М (нежилое здание) площадью 117,5 кв. м.

5. Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с кадастровым номером 61:44:0051004:19 литера О (нежилое здание) площадью 120 кв. м.

6. Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с кадастровым номером 61:44:0051004:21 литера У (нежилое здание) площадью 151,5 кв. м.

7. Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с кадастровым номером 61:44:0051004:22 литера X (нежилое здание, павильон) площадью 120 кв. м.

8. Нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0051004:23 литера Г (нежилое здание, уборная) площадью 54,4 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН указанные объекты принадлежат на праве собственности предпринимателю. Вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатации рынка «Супер-Маркет».

Указывая, что спорные объекты являются самовольно возведенными, департамент обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Учитывая, что департамент выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая установленные в делах № А53-2107/2008 и А53-3731/2010 обстоятельства (изначально спорные объекты возведены нелегально и договор аренды прекращен 12.05.2010), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для сноса/демонтажа спорных объектов (единого комплекса строений). Ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерности возведения спорных объектов на земельном участке, который предпринимателю на вещном праве не принадлежит (земельный участок не предоставлялся под строительство/реконструкцию спорных объектов; в установленном законом порядке разрешение на строительство/реконструкцию спорных объектов не выдавалось).

В спорных правоотношениях ответчик действовал намеренно противоправно с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по существу споров, по делам № А53-2107/2008 и А53-3731/2010 (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), с явным и намеренным злоупотреблением правом. Сделка по приобретению предпринимателем спорного имущества, признанного самовольно возведенным и в отсутствие у продавца права собственности, возникшего на законных основаниях, является ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса.

Ссылка ответчика на иные судебные акты правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку судами в них не давалась оценка обстоятельствам законности возведения спорных объектов, а также не устанавливалось наличие или отсутствие у них признаков самовольной постройки, наличие прав на земельный участок. Апелляционный суд также учел сформулированный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/2004 и 03.04.2007 № 13988/2006 правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, были им проверены и учтены при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебного акта в кассационном порядке.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024 исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-37632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-37632/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Р.Г. Калуцких

А.А. Твердой